Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи квартиры, приобретение квартиры планировалось с использованием средств материнского капитала, а также заемных денежных средств, до подписания договора истцом приобретаемое жилое помещение было осмотрено, оно находилось в состоянии, требующем проведения капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухопаров В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Маркелова К.Б., Слободянюк Т.А.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Д. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 июля 2016 года, по которому
В удовлетворении исковых требований В.С. к К. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> от 01 марта 2016 недействительным, отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к Кредитному Потребительскому Кооперативу "Вятская Кредитная Компания" о возложении обязанности исполнить обязательство В.С. произвести окончательный расчет за квартиру по договору купли-продажи от 01.03.2016, то есть Выплатить продавцу К. путем безналичного перечисления на счет К. денежных средств в размере ... рублей, отказано.
Взысканы с В.С. в пользу К. ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя К. Д., представителя В.С. П., судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 01.03.2016 недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2016 она, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, подписала договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Приобретение квартиры планировалось с использованием средств материнского капитала, а также заемных денежных средств Кредитного потребительского Кооператива "Вятская Кредитная Компания". До подписания указанного договора истцом приобретаемое жилое помещение было осмотрено, оно находилось в состоянии, требующем проведения капитального ремонта. Сумма сделки фиктивно завышена риелтором. Впоследствии, в связи с возникшими сомнениями, истец отказалась от заключения договора, а также от получения денежных средств по договору займа.
К. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому Кооперативу "Вятская Кредитная Компания" о возложении обязанности произвести расчет за приобретенное В.С. жилое помещение, перечислив на счет К. денежные средства в сумме ... рублей, к В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2016 в размере ... рублей ... копеек. В обоснование иска указано, что договор купли продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, между К. и В.С. подписан 01.03.2016. В тот же день, В.С. и Ю., действующий по доверенности от имени продавца подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Республике Коми. В срок до 11.03.2016 В.С. обязана была передать продавцу денежные средства в размере ... рублей в качестве окончательного расчета за квартиру. До настоящего времени оплата жилого помещения в полном объеме не произведена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В отзыве на апелляционную жалобу Кредитный Потребительский Кооператив "Вятская Кредитная Компания" не согласны с доводами апеллянта, считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ходатайствует представитель В.С. П., судебной коллегией не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01.03.2016 года между Ю., действующим по доверенности от имени К., и В.С., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей В.В. и Приезжей С.Е., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером ....
В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость квартиры определена в ... рублей, установлен порядок расчета: ... рубля оплачивается покупателем за счет собственных наличных денежных средств до подписания договора, ... - за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК "Вятская кредитная компания" по договору целевого займа от 01.03.2016, заключенного между В.С. и КПК "Вятская Кредитная Компания", путем безналичного перечисления на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".
Договор подписан сторонами.
Денежные средства в размере ... рублей согласно расписке получены Ю., действующим от имени К., от В.С.
09.03.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности В.С. (... долей в праве), В.В. (... доля в праве) и Приезжей С.Е. (... доля в праве) на квартиру, о чем выданы соответствующие свидетельства.
01.03.2016 между В.С. и КПК "Вятская Кредитная Компания" заключен договор о предоставлении целевого займа в сумме ... рублей на приобретение недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.
02.03.2016 В.С. уведомила КПК "Вятская кредитная компания" об отказе от получения займа по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 01.03.2016.
15.03.2016 на основании совместного заявления В.С. и О., действующей от имени КПК "Вятская кредитная компания" от 11.03.2016, произведена государственная регистрация погашения регистрационной записи об ипотеке.
Разрешая требования К. к Кредитному потребительскому Кооперативу "Вятская Кредитная Компания" в части возложения обязанности произвести расчет за приобретенное В.С. жилое помещение, перечислив на счет К. денежные средства в сумме ... рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 382 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что договоров, заключенных между В.С. и КПК "Вятская Кредитная Компания", предусматривающих уступку требования по договору, не представлено, обязанность уступить право требования третьему лицу, без какого-либо соглашения или договора между сторонами, не предусмотрена и действующим законодательством, между тем, сам К. стороной договора целевого займа от 01.03.2016 не является, соответственно, не вправе требовать от сторон его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
С учетом изложенных обстоятельств подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что действиями КПК "Вятская Кредитная Компания" ему, К., причинен имущественный вред, как несостоятельные. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику за восстановлением своего нарушенного права.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6111/2016
Требование: 1) О признании договора купли-продажи квартиры недействительным; 2) О возложении обязанности произвести расчет за приобретенное жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи квартиры, приобретение квартиры планировалось с использованием средств материнского капитала, а также заемных денежных средств, до подписания договора истцом приобретаемое жилое помещение было осмотрено, оно находилось в состоянии, требующем проведения капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6111/2016г.
Судья Сухопаров В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Маркелова К.Б., Слободянюк Т.А.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Д. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 июля 2016 года, по которому
В удовлетворении исковых требований В.С. к К. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> от 01 марта 2016 недействительным, отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к Кредитному Потребительскому Кооперативу "Вятская Кредитная Компания" о возложении обязанности исполнить обязательство В.С. произвести окончательный расчет за квартиру по договору купли-продажи от 01.03.2016, то есть Выплатить продавцу К. путем безналичного перечисления на счет К. денежных средств в размере ... рублей, отказано.
Взысканы с В.С. в пользу К. ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя К. Д., представителя В.С. П., судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 01.03.2016 недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2016 она, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, подписала договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Приобретение квартиры планировалось с использованием средств материнского капитала, а также заемных денежных средств Кредитного потребительского Кооператива "Вятская Кредитная Компания". До подписания указанного договора истцом приобретаемое жилое помещение было осмотрено, оно находилось в состоянии, требующем проведения капитального ремонта. Сумма сделки фиктивно завышена риелтором. Впоследствии, в связи с возникшими сомнениями, истец отказалась от заключения договора, а также от получения денежных средств по договору займа.
К. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому Кооперативу "Вятская Кредитная Компания" о возложении обязанности произвести расчет за приобретенное В.С. жилое помещение, перечислив на счет К. денежные средства в сумме ... рублей, к В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2016 в размере ... рублей ... копеек. В обоснование иска указано, что договор купли продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, между К. и В.С. подписан 01.03.2016. В тот же день, В.С. и Ю., действующий по доверенности от имени продавца подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Республике Коми. В срок до 11.03.2016 В.С. обязана была передать продавцу денежные средства в размере ... рублей в качестве окончательного расчета за квартиру. До настоящего времени оплата жилого помещения в полном объеме не произведена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В отзыве на апелляционную жалобу Кредитный Потребительский Кооператив "Вятская Кредитная Компания" не согласны с доводами апеллянта, считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ходатайствует представитель В.С. П., судебной коллегией не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01.03.2016 года между Ю., действующим по доверенности от имени К., и В.С., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей В.В. и Приезжей С.Е., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером ....
В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость квартиры определена в ... рублей, установлен порядок расчета: ... рубля оплачивается покупателем за счет собственных наличных денежных средств до подписания договора, ... - за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК "Вятская кредитная компания" по договору целевого займа от 01.03.2016, заключенного между В.С. и КПК "Вятская Кредитная Компания", путем безналичного перечисления на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".
Договор подписан сторонами.
Денежные средства в размере ... рублей согласно расписке получены Ю., действующим от имени К., от В.С.
09.03.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности В.С. (... долей в праве), В.В. (... доля в праве) и Приезжей С.Е. (... доля в праве) на квартиру, о чем выданы соответствующие свидетельства.
01.03.2016 между В.С. и КПК "Вятская Кредитная Компания" заключен договор о предоставлении целевого займа в сумме ... рублей на приобретение недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.
02.03.2016 В.С. уведомила КПК "Вятская кредитная компания" об отказе от получения займа по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 01.03.2016.
15.03.2016 на основании совместного заявления В.С. и О., действующей от имени КПК "Вятская кредитная компания" от 11.03.2016, произведена государственная регистрация погашения регистрационной записи об ипотеке.
Разрешая требования К. к Кредитному потребительскому Кооперативу "Вятская Кредитная Компания" в части возложения обязанности произвести расчет за приобретенное В.С. жилое помещение, перечислив на счет К. денежные средства в сумме ... рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 382 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что договоров, заключенных между В.С. и КПК "Вятская Кредитная Компания", предусматривающих уступку требования по договору, не представлено, обязанность уступить право требования третьему лицу, без какого-либо соглашения или договора между сторонами, не предусмотрена и действующим законодательством, между тем, сам К. стороной договора целевого займа от 01.03.2016 не является, соответственно, не вправе требовать от сторон его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
С учетом изложенных обстоятельств подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что действиями КПК "Вятская Кредитная Компания" ему, К., причинен имущественный вред, как несостоятельные. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику за восстановлением своего нарушенного права.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)