Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Поддубная Э.Ю.
при секретаре Б.А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Фирма "Кристина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Кристина" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Кристина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 6 октября 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный договором срок истец внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 5028000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года, то есть не позднее 30 сентября 2015 г.. Однако ответчиком квартира передана истцу по акту приема-передачи только 19 февраля 2016 г.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве 435089 руб. 60 коп., убытки 112700 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., нотариуса 950 руб., почтовые расходы 171 руб. 33 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Фирма "Кристина" в пользу П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств 415731 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 209365 руб. 90 коп., расходы на услуги представителя 12000 руб., почтовые расходы 171 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части отказано.
Также суд взыскал с ООО "Фирма "Кристина" государственную пошлину в доход местного бюджета 69602 руб. 69 коп.
ООО "Фирма "Кристина" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части размера неустойки изменить, снизив ее размер до 179772 руб. 45 коп., в остальной части иска отказать.
Автор жалобы ссылается на то, что 25 августа 2015 г. истцом получено письмо о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако истец уклонился от подписания дополнительного соглашения. Истец специально уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры с целью увеличения периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ООО "Фирма "Кристина" не совершало никаких противоправных действий в отношении истца.
Податель жалобы указывает, что 15 декабря 2015 г. П. подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, а все имеющиеся в акте записи сделаны им позже собственноручно.
Апеллянт обращает внимание на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 11 декабря 2015 г. и данная информация была доведена до сведения дольщиков, в том числе и истца путем общедоступным образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Кристина" - Б.А.В., П. и его представителя Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между П. и ООО "Кристина" 6 октября 2014 г. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Объектом долевого строительства является жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН количество комнат - 3, этаж 9, общая проектная площадь 78,10 кв. м.
Стоимость объекта долевого строительства составила 5028000 руб., денежные средства истцом оплачены полностью.
Ответчиком были нарушены свои обязательства, в установленные договором сроки, указанная квартира не была передана истцу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, кроме того, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы почтовые расходы 171 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является законным и обоснованным, а решение суда в этой части не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Однако в части исчисления взысканной неустойки судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и считает необходимым в указанной части решение суда изменить, указав следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Обосновывая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, П. ссылается на то, что уведомление о готовности объекта направлено в нарушение сроков, установленных договором, а также, что объект долевого участия имел недостатки, препятствующие его принятию.
Между тем, судом первой инстанции, при установлении со стороны застройщика нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, не было учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам на многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, 11 декабря 2015 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 40 - 43).
Ответчиком 20 октября 2015 г. также было направлено сообщение о завершении строительства, которое П. было получено, согласно собственноручной подписи последнего (л.д. 39).
Исследуя вопрос о наличии в объекте долевого участия недостатков, препятствующих его принятию истцом по акту приема-передачи, и, соответственно, возможности начисления неустойки по дату подписания сторонами данного акта, судебная коллегия исходит из следующего.
Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.
При этом фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).
Оценивая выявленные недостатки с позиции их существенности (пол не покрыт фанерой, входная дверь имеет царапину, замена стеклопакетов, без указания причин), принимая во внимания, что записи о наличии недостатков сделаны П. после составления акта, учитывая неоднократные исправления в дате составления акта, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что даже при наличии указанных недостатков, они не препятствовали использованию помещения по прямому назначению, и, соответственно, акт приема- передачи объекта считается подписанным сторонами в дату указанную первоначально, а потому не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период, указанный судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникла обязанность принять квартиру в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" именно после получения уведомления о готовности объекта.
Указанным обстоятельствам суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ надлежащей оценки не дал и вынес в этой части решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, из расчета неустойки, признаваемой ответчиком добровольно за период с 8 октября 2015 г. по 12 декабря 2015 г. в размере 179772 руб. 45 коп.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Кристина" в пользу П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Из материалов дела усматривается, что составление истцом акта о недостатках жилого помещения, которые существенными не являются, не могло послужить препятствием к подписанию акта приема-передачи помещения и предъявлению ответчику требований об устранении этих недостатков в соответствии с п. 5.4 договора, положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Более того, в ответе на претензию ответчик указал на то, что истцу предлагалась сумма неустойки, исходя из того, что срок передачи объекта пропущен на 65 дней, однако истец отказывался от получения данной суммы, указав на недостатки имеющие место в объекте.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик фактически признал требования о взыскании неустойки в суде первой инстанции и до принятия судом обжалуемого решения предлагал истцу в добровольном порядке 179772 руб. 45 коп. в качестве исполнения обязательства и усматривает в действиях П. признаки недобросовестности и злоупотребление правом, в связи с чем применительно к ст. 10 ГК РФ требования П. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа не могут быть признаны правомерными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ООО "Кристина" в пользу П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием в отмененной части по указанным выше основаниям нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составлять 5095 руб. 45 коп.
В оставляемой без изменения части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 г. в части взыскания неустойки, общей суммы изменить.
Взыскать с ООО "Фирма "Кристина" в пользу П. неустойку в размере 179772 руб. 45 коп., а всего 182772 руб. 45 коп.
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 г. в части взыскания штрафа отменить.
Взыскать с ООО "Фирма "Кристина" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5095 руб. 45 коп.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 г. оставить без изменения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10885/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-10885/2017
Судья Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Поддубная Э.Ю.
при секретаре Б.А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Фирма "Кристина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Кристина" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Кристина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 6 октября 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный договором срок истец внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 5028000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года, то есть не позднее 30 сентября 2015 г.. Однако ответчиком квартира передана истцу по акту приема-передачи только 19 февраля 2016 г.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве 435089 руб. 60 коп., убытки 112700 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., нотариуса 950 руб., почтовые расходы 171 руб. 33 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Фирма "Кристина" в пользу П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств 415731 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 209365 руб. 90 коп., расходы на услуги представителя 12000 руб., почтовые расходы 171 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части отказано.
Также суд взыскал с ООО "Фирма "Кристина" государственную пошлину в доход местного бюджета 69602 руб. 69 коп.
ООО "Фирма "Кристина" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части размера неустойки изменить, снизив ее размер до 179772 руб. 45 коп., в остальной части иска отказать.
Автор жалобы ссылается на то, что 25 августа 2015 г. истцом получено письмо о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако истец уклонился от подписания дополнительного соглашения. Истец специально уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры с целью увеличения периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ООО "Фирма "Кристина" не совершало никаких противоправных действий в отношении истца.
Податель жалобы указывает, что 15 декабря 2015 г. П. подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, а все имеющиеся в акте записи сделаны им позже собственноручно.
Апеллянт обращает внимание на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 11 декабря 2015 г. и данная информация была доведена до сведения дольщиков, в том числе и истца путем общедоступным образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Кристина" - Б.А.В., П. и его представителя Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между П. и ООО "Кристина" 6 октября 2014 г. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Объектом долевого строительства является жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН количество комнат - 3, этаж 9, общая проектная площадь 78,10 кв. м.
Стоимость объекта долевого строительства составила 5028000 руб., денежные средства истцом оплачены полностью.
Ответчиком были нарушены свои обязательства, в установленные договором сроки, указанная квартира не была передана истцу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, кроме того, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы почтовые расходы 171 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является законным и обоснованным, а решение суда в этой части не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Однако в части исчисления взысканной неустойки судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и считает необходимым в указанной части решение суда изменить, указав следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Обосновывая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, П. ссылается на то, что уведомление о готовности объекта направлено в нарушение сроков, установленных договором, а также, что объект долевого участия имел недостатки, препятствующие его принятию.
Между тем, судом первой инстанции, при установлении со стороны застройщика нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, не было учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам на многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, 11 декабря 2015 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 40 - 43).
Ответчиком 20 октября 2015 г. также было направлено сообщение о завершении строительства, которое П. было получено, согласно собственноручной подписи последнего (л.д. 39).
Исследуя вопрос о наличии в объекте долевого участия недостатков, препятствующих его принятию истцом по акту приема-передачи, и, соответственно, возможности начисления неустойки по дату подписания сторонами данного акта, судебная коллегия исходит из следующего.
Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.
При этом фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).
Оценивая выявленные недостатки с позиции их существенности (пол не покрыт фанерой, входная дверь имеет царапину, замена стеклопакетов, без указания причин), принимая во внимания, что записи о наличии недостатков сделаны П. после составления акта, учитывая неоднократные исправления в дате составления акта, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что даже при наличии указанных недостатков, они не препятствовали использованию помещения по прямому назначению, и, соответственно, акт приема- передачи объекта считается подписанным сторонами в дату указанную первоначально, а потому не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период, указанный судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникла обязанность принять квартиру в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" именно после получения уведомления о готовности объекта.
Указанным обстоятельствам суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ надлежащей оценки не дал и вынес в этой части решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, из расчета неустойки, признаваемой ответчиком добровольно за период с 8 октября 2015 г. по 12 декабря 2015 г. в размере 179772 руб. 45 коп.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Кристина" в пользу П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Из материалов дела усматривается, что составление истцом акта о недостатках жилого помещения, которые существенными не являются, не могло послужить препятствием к подписанию акта приема-передачи помещения и предъявлению ответчику требований об устранении этих недостатков в соответствии с п. 5.4 договора, положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Более того, в ответе на претензию ответчик указал на то, что истцу предлагалась сумма неустойки, исходя из того, что срок передачи объекта пропущен на 65 дней, однако истец отказывался от получения данной суммы, указав на недостатки имеющие место в объекте.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик фактически признал требования о взыскании неустойки в суде первой инстанции и до принятия судом обжалуемого решения предлагал истцу в добровольном порядке 179772 руб. 45 коп. в качестве исполнения обязательства и усматривает в действиях П. признаки недобросовестности и злоупотребление правом, в связи с чем применительно к ст. 10 ГК РФ требования П. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа не могут быть признаны правомерными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ООО "Кристина" в пользу П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием в отмененной части по указанным выше основаниям нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составлять 5095 руб. 45 коп.
В оставляемой без изменения части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 г. в части взыскания неустойки, общей суммы изменить.
Взыскать с ООО "Фирма "Кристина" в пользу П. неустойку в размере 179772 руб. 45 коп., а всего 182772 руб. 45 коп.
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 г. в части взыскания штрафа отменить.
Взыскать с ООО "Фирма "Кристина" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5095 руб. 45 коп.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 г. оставить без изменения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)