Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование недвижимым имуществом, неоплату арендатором электроэнергии, охранных услуг за период до возврата имущества арендодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-20544/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "РЖДстрой" - Кольчугина И.С. (доверенность от 26.12.2016 N 3-1249);
- общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" - Полищук Е.В. (доверенность от 19.04.2017 N 11-ЮЛ).
Акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 10 (далее - общество "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (далее - общество "Северстройинвест") о взыскании задолженности по договору аренды от 21.11.2015 N 10-15/05-0210 в размере 4 773 794 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.08.2016 (судья Пшеничникова И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции прекратил производство делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб. и неустойки в сумме 52 016 руб. 66 коп. в связи с принятием отказа от части иска. С общества "Северстройинвест" в пользу общества "РЖДстрой" взыскано 2 056 666 руб. 66 коп. долга по арендной плате, 906 225 руб. 80 коп. долга по электроэнергии, 1 098 180 руб. 80 коп. долга по охране, 260 704 руб. 52 коп. неустойки.
В кассационной жалобе общества "Северстройинвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указал, на необоснованное взыскание с него арендной платы с 15.02.2016, с момента, когда истец лишил его возможности пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается письмом истца от 15.02.2016 N 211, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано.
Кроме того, обществом "Северстройинвест" к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела приложены дополнительные доказательства - письма от 15.02.2016 N 271, от 15.02.2016 N 270.
Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено.
Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РЖДстрой" (арендодатель) и обществом "Северстройинвест" (арендатор) 21.11.2015 заключен договор N 10-15/05-0210 аренды имущества общества "РЖДстрой", по условиям которого актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.11.2015 арендатору в аренду за плату во временное пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Западная, 19 / ул. Заводская, 16, в составе указанном в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 3.2.4, 5.1 договора, что арендатор обязуется вносить арендную плату в срок, установленный в п. 5.3 договора. Сумма ежемесячной арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору устанавливается в соответствии с соглашением сторон о размере ежемесячной арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение N 2).
Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца (п. 5.3 договора).
Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Начисление арендной платы производится с момента передачи арендатору имущества по акту приема-передачи. Арендатор обязуется оплатить обеспечительный платеж в сумме 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора (п. 5.4 договора).
Обществом "РЖДстрой" в адрес арендатора направлено письмо от 20.02.2016 N 291 "О расторжении договора" с приложением актов приема-возврата арендованного имущества, полученное ответчиком 04.03.2016.
В дальнейшем истцом также направлялось письмо от 16.03.2016 N 439 "О погашении задолженности", полученное арендатором 01.04.2016.
Уведомлением от 20.02.2016 N 291 общество "РЖДстрой" повторно уведомило общество "Северстройинвест" о расторжении договора аренды N 10-15/05-0210 от 21.11.2015 г., направив со своей стороны Акты приема-передачи имущества в двух экземплярах, однако арендатором данное уведомление было также проигнорировано,
Акты приема-передачи имущества общество "Северстройинвест" возвратило без подписи с сопроводительным письмом от 31.03.2016 N 17.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2015 по апрель 2016 в размере сумме 2 456 666 руб. 66 коп., а также отсутствие с его стороны оплаты потребленной им электроэнергии в размере 906 225 руб. 80 коп., охранных услуг в сумме 1 098 180 руб. 60 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, начислив на взыскиваемую задолженность договорную неустойку (за нарушение срока внесения арендной платы - 197083 руб. 33 коп. за период с 26.11.2015 по 11.04.2016; за нарушение сроков уплаты затрат на электроэнергию - 57 254 руб. 76 коп. за период с 01.12.2015 по 11.04.2016; за нарушение сроков уплаты затрат по оплате охранных услуг - 58 383 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.12.2015 по 11.04.2016).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить арендную плату за период фактического пользования имуществом до момента возврата арендованного имущества арендодателю, а также потребленную электроэнергию, возместить расходы по оплате охранных услуг.
Суд апелляционной инстанции отметил решение суда первой инстанции в части в связи принятием заявленного истцом отказа от части иска. Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика арендной платы и коммунальных платежей.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что правоотношения сторон по аренде спорного помещения возникли на основании договора аренды от 21.11.2015 N 10-15/05-0210; объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 данной статьи).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма N 66).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что до истечения спорного периода ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения арендодателю в установленном порядке, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с 21.11.2015 по 04.04.2016.
При этом суды также исходили из того, что факт пользования ответчиком имуществом до 04.04.2016, в том числе помещением КПП, подтвержден совокупностью доказательств по делу (актом осмотра недвижимого имущества от 11.02.2016, ответом общества с ограниченной ответственностью "Зенит-ЕК" от 09.08.2016 о фактическом нахождении сотрудников общества "Северстройинвест" на территории объекта), в связи с чем соответствующие доводы о недопуске ответчика на объект с 15.02.2016. и о неиспользовании здания КПП обоснованно отклонены апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах, учитывая частичное погашение ответчиком спорной задолженности, суд правомерно взыскал с общества "Северстройинвест" 2 056 666 руб. 66 коп. долга за заявленный период.
Поскольку п. 6.2 договора предусмотрено условие о договорной неустойке, согласно которому, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.4 договора на пять дней, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы, и судом установлено, что арендные платежи обществом внесены с нарушением установленных договором сроков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с арендатора договорной неустойки в размере 145 066 руб. 67 коп.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии условиями п. 3.2.2 договора аренды от 21.11.2015, арендатор возмещает документально подтвержденные расходы понесенные последним согласно выставленным счетам от энергоснабжающих организаций (согласно показаниям приборов потребления тепло-, водо-, электроэнергии, а в случае их отсутствия пропорционально арендуемым площадям).
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и открытым акционерным обществом "Росжелдорстрой" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2006 N 352/10-07/09-0028 для энергоснабжения производственной базы в г. Сургут, ул. Западная, 19 - ул. Заводская, 16 (СМП 739), переданной в аренду обществу "Северстройинвест".
Пунктом 3.2.20 договора аренды от 21.11.2015 предусмотрена обязанность арендатора по возмещению расходов арендодателя понесенные в связи с охраной территории базы в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета.
Как установлено судами между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Волк" (исполнитель) заключен договор N 10-14/09-0215 об оказании охранных услуг от 30.12.2014, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг на объекте заказчика: "Имущественный комплекс, расположенный по адресу 628415, г. Сургут, ул. Западная, д. 19 и Заводская, 16, принадлежащий СМТ N 10 - филиалу ОАО "РЖДстрой" (пункт 1.1 договора).
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2, 3.2.20 договора, расходы на содержание переданного в аренду имущества и охрану должен нести арендатор (ответчик), а обществом "РЖДстрой" доказано пользование ответчиком арендуемыми помещениями в спорный период, несение истцом расходов по оплате потребленной электроэнергии и оказанных охранных услуг (их потребление и оплата), в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу расходов по ним за спорный период, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 906 255 руб. 80 коп. долга по оплате электроэнергии и 1 098 180 руб. 80 коп. - по оплате охранных услуг.
Поскольку п. 6.3 договора предусмотрено условие о договорной неустойке, согласно которому, что за неисполнение обязательства обязательств по вине арендатора, предусмотренных подпунктами 3.2.2 (компенсация коммунальных услуг), 3.2.13 (компенсация расходов по вывозу ТБО), 3.2.20 (компенсация расходов по охране имущественного комплекса) договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства, и судом установлено, что данные расходы ответчиком истцу не компенсированы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с арендатора договорной неустойки в размере 115 628 руб. 85 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих не допуск ответчика к арендуемым помещениям, несостоятельны и подлежат отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения указанной нормы права судом апелляционной инстанции не допущено.
Довод заявителя о недопуске арендатора в арендуемые помещения с 15.02.2016 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А60-20544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2017 N Ф09-938/17 ПО ДЕЛУ N А60-20544/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование недвижимым имуществом, неоплату арендатором электроэнергии, охранных услуг за период до возврата имущества арендодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N Ф09-938/17
Дело N А60-20544/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-20544/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "РЖДстрой" - Кольчугина И.С. (доверенность от 26.12.2016 N 3-1249);
- общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" - Полищук Е.В. (доверенность от 19.04.2017 N 11-ЮЛ).
Акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 10 (далее - общество "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (далее - общество "Северстройинвест") о взыскании задолженности по договору аренды от 21.11.2015 N 10-15/05-0210 в размере 4 773 794 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.08.2016 (судья Пшеничникова И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции прекратил производство делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб. и неустойки в сумме 52 016 руб. 66 коп. в связи с принятием отказа от части иска. С общества "Северстройинвест" в пользу общества "РЖДстрой" взыскано 2 056 666 руб. 66 коп. долга по арендной плате, 906 225 руб. 80 коп. долга по электроэнергии, 1 098 180 руб. 80 коп. долга по охране, 260 704 руб. 52 коп. неустойки.
В кассационной жалобе общества "Северстройинвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указал, на необоснованное взыскание с него арендной платы с 15.02.2016, с момента, когда истец лишил его возможности пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается письмом истца от 15.02.2016 N 211, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано.
Кроме того, обществом "Северстройинвест" к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела приложены дополнительные доказательства - письма от 15.02.2016 N 271, от 15.02.2016 N 270.
Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено.
Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РЖДстрой" (арендодатель) и обществом "Северстройинвест" (арендатор) 21.11.2015 заключен договор N 10-15/05-0210 аренды имущества общества "РЖДстрой", по условиям которого актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.11.2015 арендатору в аренду за плату во временное пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Западная, 19 / ул. Заводская, 16, в составе указанном в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 3.2.4, 5.1 договора, что арендатор обязуется вносить арендную плату в срок, установленный в п. 5.3 договора. Сумма ежемесячной арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору устанавливается в соответствии с соглашением сторон о размере ежемесячной арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение N 2).
Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца (п. 5.3 договора).
Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Начисление арендной платы производится с момента передачи арендатору имущества по акту приема-передачи. Арендатор обязуется оплатить обеспечительный платеж в сумме 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора (п. 5.4 договора).
Обществом "РЖДстрой" в адрес арендатора направлено письмо от 20.02.2016 N 291 "О расторжении договора" с приложением актов приема-возврата арендованного имущества, полученное ответчиком 04.03.2016.
В дальнейшем истцом также направлялось письмо от 16.03.2016 N 439 "О погашении задолженности", полученное арендатором 01.04.2016.
Уведомлением от 20.02.2016 N 291 общество "РЖДстрой" повторно уведомило общество "Северстройинвест" о расторжении договора аренды N 10-15/05-0210 от 21.11.2015 г., направив со своей стороны Акты приема-передачи имущества в двух экземплярах, однако арендатором данное уведомление было также проигнорировано,
Акты приема-передачи имущества общество "Северстройинвест" возвратило без подписи с сопроводительным письмом от 31.03.2016 N 17.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2015 по апрель 2016 в размере сумме 2 456 666 руб. 66 коп., а также отсутствие с его стороны оплаты потребленной им электроэнергии в размере 906 225 руб. 80 коп., охранных услуг в сумме 1 098 180 руб. 60 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, начислив на взыскиваемую задолженность договорную неустойку (за нарушение срока внесения арендной платы - 197083 руб. 33 коп. за период с 26.11.2015 по 11.04.2016; за нарушение сроков уплаты затрат на электроэнергию - 57 254 руб. 76 коп. за период с 01.12.2015 по 11.04.2016; за нарушение сроков уплаты затрат по оплате охранных услуг - 58 383 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.12.2015 по 11.04.2016).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить арендную плату за период фактического пользования имуществом до момента возврата арендованного имущества арендодателю, а также потребленную электроэнергию, возместить расходы по оплате охранных услуг.
Суд апелляционной инстанции отметил решение суда первой инстанции в части в связи принятием заявленного истцом отказа от части иска. Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика арендной платы и коммунальных платежей.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что правоотношения сторон по аренде спорного помещения возникли на основании договора аренды от 21.11.2015 N 10-15/05-0210; объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 данной статьи).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма N 66).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что до истечения спорного периода ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения арендодателю в установленном порядке, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с 21.11.2015 по 04.04.2016.
При этом суды также исходили из того, что факт пользования ответчиком имуществом до 04.04.2016, в том числе помещением КПП, подтвержден совокупностью доказательств по делу (актом осмотра недвижимого имущества от 11.02.2016, ответом общества с ограниченной ответственностью "Зенит-ЕК" от 09.08.2016 о фактическом нахождении сотрудников общества "Северстройинвест" на территории объекта), в связи с чем соответствующие доводы о недопуске ответчика на объект с 15.02.2016. и о неиспользовании здания КПП обоснованно отклонены апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах, учитывая частичное погашение ответчиком спорной задолженности, суд правомерно взыскал с общества "Северстройинвест" 2 056 666 руб. 66 коп. долга за заявленный период.
Поскольку п. 6.2 договора предусмотрено условие о договорной неустойке, согласно которому, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.4 договора на пять дней, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы, и судом установлено, что арендные платежи обществом внесены с нарушением установленных договором сроков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с арендатора договорной неустойки в размере 145 066 руб. 67 коп.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии условиями п. 3.2.2 договора аренды от 21.11.2015, арендатор возмещает документально подтвержденные расходы понесенные последним согласно выставленным счетам от энергоснабжающих организаций (согласно показаниям приборов потребления тепло-, водо-, электроэнергии, а в случае их отсутствия пропорционально арендуемым площадям).
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и открытым акционерным обществом "Росжелдорстрой" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2006 N 352/10-07/09-0028 для энергоснабжения производственной базы в г. Сургут, ул. Западная, 19 - ул. Заводская, 16 (СМП 739), переданной в аренду обществу "Северстройинвест".
Пунктом 3.2.20 договора аренды от 21.11.2015 предусмотрена обязанность арендатора по возмещению расходов арендодателя понесенные в связи с охраной территории базы в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета.
Как установлено судами между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Волк" (исполнитель) заключен договор N 10-14/09-0215 об оказании охранных услуг от 30.12.2014, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг на объекте заказчика: "Имущественный комплекс, расположенный по адресу 628415, г. Сургут, ул. Западная, д. 19 и Заводская, 16, принадлежащий СМТ N 10 - филиалу ОАО "РЖДстрой" (пункт 1.1 договора).
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2, 3.2.20 договора, расходы на содержание переданного в аренду имущества и охрану должен нести арендатор (ответчик), а обществом "РЖДстрой" доказано пользование ответчиком арендуемыми помещениями в спорный период, несение истцом расходов по оплате потребленной электроэнергии и оказанных охранных услуг (их потребление и оплата), в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу расходов по ним за спорный период, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 906 255 руб. 80 коп. долга по оплате электроэнергии и 1 098 180 руб. 80 коп. - по оплате охранных услуг.
Поскольку п. 6.3 договора предусмотрено условие о договорной неустойке, согласно которому, что за неисполнение обязательства обязательств по вине арендатора, предусмотренных подпунктами 3.2.2 (компенсация коммунальных услуг), 3.2.13 (компенсация расходов по вывозу ТБО), 3.2.20 (компенсация расходов по охране имущественного комплекса) договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства, и судом установлено, что данные расходы ответчиком истцу не компенсированы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с арендатора договорной неустойки в размере 115 628 руб. 85 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих не допуск ответчика к арендуемым помещениям, несостоятельны и подлежат отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения указанной нормы права судом апелляционной инстанции не допущено.
Довод заявителя о недопуске арендатора в арендуемые помещения с 15.02.2016 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А60-20544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)