Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.17 по делу N А40-166784/16 по иску ОАО "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070, 125252, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САЛЬВАДОРА АЛЬЕНДЕ, 7) к ООО "ИНВЕСТРИЭЛТ" (ОГРН 1101690064420, 420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ТЕЛЬМАНА, 18) о взыскании 22632212 руб. 58 коп. и 1508000 руб. обеспечительных депозитов по договорам аренды от 15.04.2014 N А727-2014, от 01.06.2015 N А1260-2015 и 1742453 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чухин В.С. по доверенности от 25.05.2017;
- от ответчика - Зайнутдинова А.Р. по доверенности от 03.10.2016.
установил:
ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТРИЭЛТ" (далее - ответчик) о взыскании 22632212 руб. 58 коп. и 1508000 руб. обеспечительных депозитов по договорам аренды от 15.04.2014 N А727-2014, от 01.06.2015 N А1260-2015 и 1742453 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.17 в иске отказано - том 1, л.д. 144-146.
Не согласившись с решением от 21.04.17 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, решение незаконно, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ни одно из условий Договоров аренды не предусматривает, что в случае досрочного расторжения Договора аренды нежилого помещения по инициативе Арендатора, предусмотренного п. 3.3 Договора аренды штраф подлежит удержанию из суммы обеспечительного платежа - том 2.
Отзыв представлен ответчиком 31 мая 2017 года.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
- Как следует из материалов дела, ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "ИНВЕСТРИЭЛТ" заключили Договоры аренды: - от 15.04.2014 N А727-2014 сроком до 15.04.2021 на помещения общей площадью 3620,8 кв. м в здании по адресу Москва, Пречистенка, д. 38 (площадь изменена на 3198 кв. м по доп. соглашению от 29.05.2015);
- - от 01.06.2015 N А1260-2015 сроком до 30.04.2016 на помещение площадью 226,2 кв. м в том же здании.
Согласно п. 8.1.1. договоров Арендатором внесены обеспечительные платежи в размере двукратной базовой ставки арендной платы, которая по договору от 15.04.2014 N А727-2014 составляла 266500; по договору от 01.06.2015 N А1260-2015 - 18850 долларов США в месяц.
При этом часть взноса возвращена арендатору в связи с изменением площади арендуемого помещения по договору от 15.04.2014 N А727-2014.
Приказом Банка России от 24.07.15 у арендатора отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу А40-151915/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, Банк отказался от договора от 15.04.2014 N А727-2014 - Уведомление от 30.08.2015. Арендатор отказался от договора от 01.06.2015 N А1260-2015 - письмо от 03.09.2015., Помещения возвращены арендодателю - Акты приема-передачи арендованных по договорам помещений, подписанные сторонами 30.09.15.
Истец на основании пунктов 8.1.2 и 8.1.6 договоров требует возврата внесенных обеспечительных платежей в сумме 22632212 руб. 58 коп. - по договору от 15.04.2014 N А727-2014 и 1508605 руб. 68 коп. - по договору от 01.06.2015 N А1260-2015 с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение установленных договорами (п. 8.1.6) сроков возврата сумм (15 календарных дней с момента возврата помещения по акту).
Отказывая в иске, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Из содержания договора следует, что арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности по арендной плате и расходам, подлежащим компенсации арендатором и предусмотренным договором, а также суммы убытков, подтвержденных документально, штрафов и пени, которые должны быть уплачены 3 в соответствии с договором, и суммы любого ущерба, причиненного арендатором помещениям, зданию и прилегающей территории - пункт 8.1.2 договоров.
Пунктом 3.3 договоров предусмотрено право сторон в порядке ч. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за три месяца до даты прекращения договора или уплатив штраф в размере базовой арендной платы за один квартал.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор воспользовался своим правом на отказ от договоров и не пожелал соблюсти при этом трехмесячный срок, соответственно арендодатель правомерно в порядке п. 8.1.2 договора удержал из обеспечительного платежа, внесенного по договорам, суммы причитающегося ему штрафа по пунктам 3.3, 8.1.2 договоров.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.
Несостоятельна ссылка истца, что отказ не немотивирован, поскольку условия одностороннего отказа определены независимо от мотивов действий каждой из сторон и наличия каких-либо объективных и уважительных причин. Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.
При заключении договора стороны определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
В договоре компенсация поименована штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора.
Соответственно, стороны договорились о праве отказавшейся стороны не ожидать истечения срока предупреждения (3 месяца), согласовав при этом, что базовая арендная плата уплачивается за три месяца.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда N 305-ЭС15-6784 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Апелляционной коллегией отклоняются ссылки истца на статьи 102 и 189.39 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно статье 102 названного Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 189.39 того же Закона руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона. Из указанных норм права следует, что односторонний отказ от договора не является законной обязанностью руководителя временной администрации банка, а является правом, которое реализуется при определенных условиях: сделка не должна быть исполнена сторонам, сделка должна препятствовать восстановлению платежеспособности или повлечет за собой убытки для должника.
Согласно материалам дела, Договоры аренды исполнены арендодателем, имущество передано и на момент отказа от исполнения договоров находилось во владении арендатора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении Верховного Суда N 307-ЭС15-18994 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), безвозмездные предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве ввиду следующего. С точки зрения такого критерия допустимости отказа, как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве), что, противоречит целям института несостоятельности. С точки же зрения убыточности исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения.
Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречит существу установленного ею обязательства. Условия удержания из обеспечительного платежа согласованы сторонами в договоре до отзыва лицензии и возбуждения дела о банкротстве. Зная условия удержания (расходования) обеспечительного платежа, арендатор вносил арендную плату.
Суд указал в обжалуемом решении, что сделка исполнена арендатором путем внесения обеспечительного платежа, который по условиям договора подлежал удержанию в счет обязательств согласно пункту 8.1.2. Условие об удержании штрафа является соглашением сторон, по сути, о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом от договора с предупреждением за срок меньший, чем в договоре. Обеспечительный платеж является безвозмездной сделкой во исполнение договора, в результате исполнения которой арендатор в данном случае погасил убытки арендодателя. Отказ от исполненных безвозмездных сделок названные истцом нормы Закона о банкротстве не предусматривают.
Несостоятельны и отклоняются ссылки заявителя на недопустимость зачета отклоняются судом, поскольку удержание за счет внесенного платежа не является зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-166784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 09АП-21285/2017 ПО ДЕЛУ N А40-166784/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 09АП-21285/2017
Дело N А40-166784/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.17 по делу N А40-166784/16 по иску ОАО "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070, 125252, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САЛЬВАДОРА АЛЬЕНДЕ, 7) к ООО "ИНВЕСТРИЭЛТ" (ОГРН 1101690064420, 420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ТЕЛЬМАНА, 18) о взыскании 22632212 руб. 58 коп. и 1508000 руб. обеспечительных депозитов по договорам аренды от 15.04.2014 N А727-2014, от 01.06.2015 N А1260-2015 и 1742453 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чухин В.С. по доверенности от 25.05.2017;
- от ответчика - Зайнутдинова А.Р. по доверенности от 03.10.2016.
установил:
ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТРИЭЛТ" (далее - ответчик) о взыскании 22632212 руб. 58 коп. и 1508000 руб. обеспечительных депозитов по договорам аренды от 15.04.2014 N А727-2014, от 01.06.2015 N А1260-2015 и 1742453 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.17 в иске отказано - том 1, л.д. 144-146.
Не согласившись с решением от 21.04.17 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, решение незаконно, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ни одно из условий Договоров аренды не предусматривает, что в случае досрочного расторжения Договора аренды нежилого помещения по инициативе Арендатора, предусмотренного п. 3.3 Договора аренды штраф подлежит удержанию из суммы обеспечительного платежа - том 2.
Отзыв представлен ответчиком 31 мая 2017 года.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
- Как следует из материалов дела, ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "ИНВЕСТРИЭЛТ" заключили Договоры аренды: - от 15.04.2014 N А727-2014 сроком до 15.04.2021 на помещения общей площадью 3620,8 кв. м в здании по адресу Москва, Пречистенка, д. 38 (площадь изменена на 3198 кв. м по доп. соглашению от 29.05.2015);
- - от 01.06.2015 N А1260-2015 сроком до 30.04.2016 на помещение площадью 226,2 кв. м в том же здании.
Согласно п. 8.1.1. договоров Арендатором внесены обеспечительные платежи в размере двукратной базовой ставки арендной платы, которая по договору от 15.04.2014 N А727-2014 составляла 266500; по договору от 01.06.2015 N А1260-2015 - 18850 долларов США в месяц.
При этом часть взноса возвращена арендатору в связи с изменением площади арендуемого помещения по договору от 15.04.2014 N А727-2014.
Приказом Банка России от 24.07.15 у арендатора отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу А40-151915/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, Банк отказался от договора от 15.04.2014 N А727-2014 - Уведомление от 30.08.2015. Арендатор отказался от договора от 01.06.2015 N А1260-2015 - письмо от 03.09.2015., Помещения возвращены арендодателю - Акты приема-передачи арендованных по договорам помещений, подписанные сторонами 30.09.15.
Истец на основании пунктов 8.1.2 и 8.1.6 договоров требует возврата внесенных обеспечительных платежей в сумме 22632212 руб. 58 коп. - по договору от 15.04.2014 N А727-2014 и 1508605 руб. 68 коп. - по договору от 01.06.2015 N А1260-2015 с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение установленных договорами (п. 8.1.6) сроков возврата сумм (15 календарных дней с момента возврата помещения по акту).
Отказывая в иске, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Из содержания договора следует, что арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности по арендной плате и расходам, подлежащим компенсации арендатором и предусмотренным договором, а также суммы убытков, подтвержденных документально, штрафов и пени, которые должны быть уплачены 3 в соответствии с договором, и суммы любого ущерба, причиненного арендатором помещениям, зданию и прилегающей территории - пункт 8.1.2 договоров.
Пунктом 3.3 договоров предусмотрено право сторон в порядке ч. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за три месяца до даты прекращения договора или уплатив штраф в размере базовой арендной платы за один квартал.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор воспользовался своим правом на отказ от договоров и не пожелал соблюсти при этом трехмесячный срок, соответственно арендодатель правомерно в порядке п. 8.1.2 договора удержал из обеспечительного платежа, внесенного по договорам, суммы причитающегося ему штрафа по пунктам 3.3, 8.1.2 договоров.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.
Несостоятельна ссылка истца, что отказ не немотивирован, поскольку условия одностороннего отказа определены независимо от мотивов действий каждой из сторон и наличия каких-либо объективных и уважительных причин. Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.
При заключении договора стороны определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
В договоре компенсация поименована штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора.
Соответственно, стороны договорились о праве отказавшейся стороны не ожидать истечения срока предупреждения (3 месяца), согласовав при этом, что базовая арендная плата уплачивается за три месяца.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда N 305-ЭС15-6784 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Апелляционной коллегией отклоняются ссылки истца на статьи 102 и 189.39 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно статье 102 названного Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 189.39 того же Закона руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона. Из указанных норм права следует, что односторонний отказ от договора не является законной обязанностью руководителя временной администрации банка, а является правом, которое реализуется при определенных условиях: сделка не должна быть исполнена сторонам, сделка должна препятствовать восстановлению платежеспособности или повлечет за собой убытки для должника.
Согласно материалам дела, Договоры аренды исполнены арендодателем, имущество передано и на момент отказа от исполнения договоров находилось во владении арендатора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении Верховного Суда N 307-ЭС15-18994 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), безвозмездные предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве ввиду следующего. С точки зрения такого критерия допустимости отказа, как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве), что, противоречит целям института несостоятельности. С точки же зрения убыточности исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения.
Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречит существу установленного ею обязательства. Условия удержания из обеспечительного платежа согласованы сторонами в договоре до отзыва лицензии и возбуждения дела о банкротстве. Зная условия удержания (расходования) обеспечительного платежа, арендатор вносил арендную плату.
Суд указал в обжалуемом решении, что сделка исполнена арендатором путем внесения обеспечительного платежа, который по условиям договора подлежал удержанию в счет обязательств согласно пункту 8.1.2. Условие об удержании штрафа является соглашением сторон, по сути, о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом от договора с предупреждением за срок меньший, чем в договоре. Обеспечительный платеж является безвозмездной сделкой во исполнение договора, в результате исполнения которой арендатор в данном случае погасил убытки арендодателя. Отказ от исполненных безвозмездных сделок названные истцом нормы Закона о банкротстве не предусматривают.
Несостоятельны и отклоняются ссылки заявителя на недопустимость зачета отклоняются судом, поскольку удержание за счет внесенного платежа не является зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-166784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)