Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-1493/2016 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании принял участие директор закрытого акционерного общества "Промоборудование" Рудаков М.А. (протокол внеочередного собрания акционеров от 21.05.2012).
Закрытое акционерное общество "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "УМПК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО за период с мая 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 3 796 303 руб. 73 коп., о расторжении договора аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО, заключенного между обществом "Промоборудование" и обществом "УМПК", об обязании возвратить арендованное имущество (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "УМПК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при проведении конкурсным управляющим общества "УМПК" Еремеевым Э.М. инвентаризации имущества должника указанное в договоре аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО имущество не было обнаружено у должника, в то время как истец утверждал о нахождении данного имущества в распоряжении ответчика и представил тому доказательства, но впоследствии, после заявления ответчика о фальсификации исключил их из числа доказательств. Указанное проведение, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности истца и отсутствии арендованного имущества у ответчика.
Апеллянт также считает незаключенным договор аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО, так как он подписан со стороны арендодателя и арендатора аффилированными лицами с целью причинения ущерба должнику, в силу чего такая сделка является ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2003 между обществом "Промоборудование" и обществом "УМПК" (арендатор) оформлен договор аренды оборудования N 01/ПО (т. 1 л.д. 24-26), в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов.
Согласно п. 1.2. указанного договора аренды объектом аренды является оборудование, индивидуализирующие признаки и характеристики которого представлены в перечне (приложение N 1 "Акт приема-передачи оборудования").
Стоимость передаваемого оборудования согласована сторонами в п. 1.3. договора аренды в сумме 1 000 000 руб.
Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет ежемесячно сумму, согласованную между сторонами и рассчитанную в приложении 2.
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет, внесения наличными денежными средствами в кассу арендодателя, а также другими, не запрещенными действующим законодательством способами. Указанные платежи должны осуществляться арендатором после выставления и предъявления счетов на оплату арендодателем, но не реже 1 раза в квартал (п. 4.2. договора аренды).
Из п. 6.1. договора аренды следует, что договор вступает в силу с 01.05.2003, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.
На основании п. 6.2. договора аренды договор действует в течение 50 лет (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 01.05.2053.
Согласно п. п. 7.1., 7.2. договора аренды договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе взаимного согласия. Настоящий договор по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением назначения имущества; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
По акту приема-передачи оборудования, являющемуся приложением N 1 к договору аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003, истец передал ответчику пять наименований оборудования (т. 1 л.д. 27).
В ходе исполнения договора сторонами были оформлены дополнительные соглашения от 07.05.2003 N 6/н (т. 1 л.д. 28), от 18.08.2003 N 2 (т. 1 л.д. 33), от 05.01.2004 N 3 (т. 1 л.д. 36), от 26.11.2007 N 4 (т. 1 л.д. 40), от 01.03.2008 N 5 (т. 1 л.д. 43), от 01.01.2010 N 6 (т. 1 л.д. 46), от 01.06.2010 N 7 (т. 1 л.д. 53), от 01.09.2010 N 8 (т. 1 л.д. 56), от 01.01.2011 N 9 (т. 1 л.д. 59), от 20.08.2011 N 10 (т. 1 л.д. 62), от 20.08.2011 N 11 (т. 1 л.д. 64), которыми стороны изменяли перечень оборудования, передаваемого в аренду, списывали оборудование, что получило отражение в соответствующих актах приема-передачи, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 29-32, 34-35, 37-38, 42, 45, 47-51, 54, 57, 60, 63).
Так, на основании дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 6 (т. 1 л.д. 46) стороны изложили в актуальной редакции перечень переданного в аренду оборудования (акт приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2010 - т. 1 л.д. 47-51), из которого дополнительными соглашениями от 01.06.2010 N 7, от 01.09.2010 N 8, от 01.01.2011 N 9, от 20.08.2011 N 10, от 20.08.2011 N 11 был исключен ряд имущества.
В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.09.2010 N 8 к договору аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003 стороны установили размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием с 01.09.2010 в сумме 179 964 руб. в месяц (т. 1 л.д. 58).
В аналогичном приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2011 N 9 к договору аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003 стороны установили размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием с 01.01.2011 в сумме 182 609 руб. в месяц (т. 1 л.д. 61).
Арендодателем и арендатором подписаны акты N 55 от 31.05.2014, N 68 от 30.06.2014, N 83 от 31.07.2014, N 97 от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 65-68) об аренде обществом "УМПК" оборудования по договору N 01/ПО от 30.04.2003 в мае - августе 2014 г.
В ходе исполнения договора аренды на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 22.04.2015 в сумме 2 096 699,73 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2015 N 04-05/2015 с требованием в срок до 10.05.2015 погасить задолженность и подготовить арендуемое имущество к возврату до 17.05.2015 (т. 1 л.д. 21).
Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для направления последним требования, выраженного в письме от 25.11.2015 N 04-11/2015, о расторжении договора аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО и возврате имущества (т. 1 л.д. 22, 23).
Данное требование получено ответчиком 02.12.2015 и 15.12.2015 (т. 1 л.д. 23, 23 оборот) и также оставлено без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обществом "УМПК" обязательств арендатора по договору аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО явилось основанием для обращения общества "Промоборудование" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела наличия у ответчика задолженности по арендной плате по действительному и заключенному договору аренды. Неисполнение обязательства по оплате арендной платы признано судом существенным нарушением договора, что явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения требования истца о возврате объекта аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Промоборудование" и обществом "УМПК" (арендатор) оформлен договор аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет на срок 50 лет (до 01.05.2053) за обусловленную сторонами плату, согласованную и рассчитанную в приложении 2 к договору, во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов (т. 1 л.д. 24-26).
Договор аренды исполнялся сторонами, а именно - по акту приема-передачи оборудование было передано в аренду ответчику (т. 1 л.д. 27), сторонами оформлялись дополнительные соглашения к договору аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003 (т. 1 л.д. 28, 33, 36, 40, 43, 46, 53, 56, 59, 62, 64), которыми стороны изменяли перечень оборудования, передаваемого в аренду, списывали оборудование, арендодателем и арендатором подписывались акты N 55 от 31.05.2014, N 68 от 30.06.2014, N 83 от 31.07.2014, N 97 от 31.08.2014 об аренде обществом "УМПК" оборудования (т. 1 л.д. 65-68), а также между сторонами велась переписка относительно исполнения условий договора аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003 (т. 4 л.д. 106-111).
Действительность и заключенность договора аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003 были установлены арбитражным судом в решении от 28.08.2013 по делу N А76-3821/2013 (т. 2 л.д. 46-53), что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ исключает необходимость их повторного доказывания.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде оборудования в рамках договора аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003.
Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности указанного договора по мотиву его подписания со стороны арендодателя и арендатора аффилированными лицами с целью причинения ущерба должнику отклоняются апелляционной коллегий, поскольку, во-первых, в нарушение ст. 16 АПК РФ противоречат выводам суда, сделанным при рассмотрении дела N А76-3821/2013, а, во-вторых, указанные апеллянтом обстоятельства с учетом нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ не свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды (в данном случае - объекта аренды), в силу чего апелляционный суд не усматривает признаков незаключенности договора аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003.
Ссылки апеллянта на аффилированность лиц, подписавших договор аренды, и в силу этого на ничтожность сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждены, злоупотребление арендодателем правами при заключении договора не доказана.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 4.1. договора аренды стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет ежемесячно сумму, согласованную между сторонами и рассчитанную в приложении 2.
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет, внесения наличными денежными средствами в кассу арендодателя, а также другими, не запрещенными действующим законодательством способами. Указанные платежи должны осуществляться арендатором после выставления и предъявления счетов на оплату арендодателем, но не реже 1 раза в квартал (п. 4.2. договора аренды).
Таким образом, в отсутствие иных условий о порядке платежей и в силу ст. 314 ГК РФ арендодатель и арендатор согласовали ежеквартальное перечисление арендной платы в срок до последнего дня соответствующего квартала.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований общество "Промоборудование" указало на наличие у общества "УМПК" задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО за период с мая 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 3 796 303 руб. 73 коп.
С учетом принятия заявления о признании общества "УМПК" несостоятельным (банкротом) 12.11.2013, признания решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-22197/2013 ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (т. 1 л.д. 151-153) и понятия текущих платежей, данных в ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия относит заявленную сумму задолженности к текущим платежам.
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, который не оспаривался ответчиком.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пп. 3 и абз. 7 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Аналогичное основание для расторжения договора по инициативе арендодателя отражено в п. 7.2. договора аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В целях соблюдения порядке расторжения договора аренды истец сначала направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2015 N 04-05/2015 с требованием в срок до 10.05.2015 погасить задолженность по арендной плате и подготовить арендуемое имущество к возврату до 17.05.2015 (т. 1 л.д. 21), а впоследствии ввиду неисполнения претензии направил требование, выраженное в письме от 25.11.2015 N 04-11/2015, о расторжении договора аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО и возврате имущества (т. 1 л.д. 22, 23).
Данное требование получено ответчиком 02.12.2015 и 15.12.2015 (т. 1 л.д. 23, 23 оборот) и также оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренных ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ мер по урегулированию спора с ответчиком, ввиду чего требования истца о расторжении договора аренды в судебном порядке и возложении на ответчика обязанности по освобождению арендованных им помещений судом удовлетворены правомерно.
Доводы апеллянта о том, что указанное в договоре аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО имущество не было обнаружено у должника, отклоняются судом, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в то время как факт получения спорного имущества в аренду установлен по материалам дела. Акты произведенной конкурсным управляющим общества "УМПК" Еремеевым Э.М. инвентаризации имущества должника в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны судом достоверными, поскольку являются односторонними и исходят от лица, заинтересованного в исходе спора.
Кроме того, названное обстоятельство по смыслу норм ст. 307, 390, 622 ГК РФ не может служить основанием для освобождения арендатора от надлежащего исполнения обязательства по возврату ранее переданного в аренду имущества.
Довод апеллянта о недобросовестности истца, выразившейся в представлении недостоверных доказательств нахождения арендованного имущества у ответчика, впоследствии исключенных из числа доказательств после заявления ответчика о фальсификации, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется, как не повлиявший на правильность рассмотрения спора по существу, так как обстоятельство нахождения арендованного имущества у ответчика было установлено судом первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами документов, а также на основании преюдициальных обстоятельств, установленных по делу N А76-3821/2013, а процессуальное поведение сторон имеет правовое значение исключительно при решении судом процессуальных вопросов при рассмотрении дела.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного обществом "Промоборудование" иска является правильным и основанным на полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств, апелляционная жалоба общества "УМПК" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-1493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 18АП-11517/2016 ПО ДЕЛУ N А76-1493/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11517/2016
Дело N А76-1493/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-1493/2016 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании принял участие директор закрытого акционерного общества "Промоборудование" Рудаков М.А. (протокол внеочередного собрания акционеров от 21.05.2012).
Закрытое акционерное общество "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "УМПК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО за период с мая 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 3 796 303 руб. 73 коп., о расторжении договора аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО, заключенного между обществом "Промоборудование" и обществом "УМПК", об обязании возвратить арендованное имущество (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "УМПК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при проведении конкурсным управляющим общества "УМПК" Еремеевым Э.М. инвентаризации имущества должника указанное в договоре аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО имущество не было обнаружено у должника, в то время как истец утверждал о нахождении данного имущества в распоряжении ответчика и представил тому доказательства, но впоследствии, после заявления ответчика о фальсификации исключил их из числа доказательств. Указанное проведение, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности истца и отсутствии арендованного имущества у ответчика.
Апеллянт также считает незаключенным договор аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО, так как он подписан со стороны арендодателя и арендатора аффилированными лицами с целью причинения ущерба должнику, в силу чего такая сделка является ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2003 между обществом "Промоборудование" и обществом "УМПК" (арендатор) оформлен договор аренды оборудования N 01/ПО (т. 1 л.д. 24-26), в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов.
Согласно п. 1.2. указанного договора аренды объектом аренды является оборудование, индивидуализирующие признаки и характеристики которого представлены в перечне (приложение N 1 "Акт приема-передачи оборудования").
Стоимость передаваемого оборудования согласована сторонами в п. 1.3. договора аренды в сумме 1 000 000 руб.
Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет ежемесячно сумму, согласованную между сторонами и рассчитанную в приложении 2.
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет, внесения наличными денежными средствами в кассу арендодателя, а также другими, не запрещенными действующим законодательством способами. Указанные платежи должны осуществляться арендатором после выставления и предъявления счетов на оплату арендодателем, но не реже 1 раза в квартал (п. 4.2. договора аренды).
Из п. 6.1. договора аренды следует, что договор вступает в силу с 01.05.2003, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.
На основании п. 6.2. договора аренды договор действует в течение 50 лет (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 01.05.2053.
Согласно п. п. 7.1., 7.2. договора аренды договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе взаимного согласия. Настоящий договор по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением назначения имущества; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
По акту приема-передачи оборудования, являющемуся приложением N 1 к договору аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003, истец передал ответчику пять наименований оборудования (т. 1 л.д. 27).
В ходе исполнения договора сторонами были оформлены дополнительные соглашения от 07.05.2003 N 6/н (т. 1 л.д. 28), от 18.08.2003 N 2 (т. 1 л.д. 33), от 05.01.2004 N 3 (т. 1 л.д. 36), от 26.11.2007 N 4 (т. 1 л.д. 40), от 01.03.2008 N 5 (т. 1 л.д. 43), от 01.01.2010 N 6 (т. 1 л.д. 46), от 01.06.2010 N 7 (т. 1 л.д. 53), от 01.09.2010 N 8 (т. 1 л.д. 56), от 01.01.2011 N 9 (т. 1 л.д. 59), от 20.08.2011 N 10 (т. 1 л.д. 62), от 20.08.2011 N 11 (т. 1 л.д. 64), которыми стороны изменяли перечень оборудования, передаваемого в аренду, списывали оборудование, что получило отражение в соответствующих актах приема-передачи, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 29-32, 34-35, 37-38, 42, 45, 47-51, 54, 57, 60, 63).
Так, на основании дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 6 (т. 1 л.д. 46) стороны изложили в актуальной редакции перечень переданного в аренду оборудования (акт приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2010 - т. 1 л.д. 47-51), из которого дополнительными соглашениями от 01.06.2010 N 7, от 01.09.2010 N 8, от 01.01.2011 N 9, от 20.08.2011 N 10, от 20.08.2011 N 11 был исключен ряд имущества.
В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.09.2010 N 8 к договору аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003 стороны установили размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием с 01.09.2010 в сумме 179 964 руб. в месяц (т. 1 л.д. 58).
В аналогичном приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2011 N 9 к договору аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003 стороны установили размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием с 01.01.2011 в сумме 182 609 руб. в месяц (т. 1 л.д. 61).
Арендодателем и арендатором подписаны акты N 55 от 31.05.2014, N 68 от 30.06.2014, N 83 от 31.07.2014, N 97 от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 65-68) об аренде обществом "УМПК" оборудования по договору N 01/ПО от 30.04.2003 в мае - августе 2014 г.
В ходе исполнения договора аренды на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 22.04.2015 в сумме 2 096 699,73 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2015 N 04-05/2015 с требованием в срок до 10.05.2015 погасить задолженность и подготовить арендуемое имущество к возврату до 17.05.2015 (т. 1 л.д. 21).
Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для направления последним требования, выраженного в письме от 25.11.2015 N 04-11/2015, о расторжении договора аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО и возврате имущества (т. 1 л.д. 22, 23).
Данное требование получено ответчиком 02.12.2015 и 15.12.2015 (т. 1 л.д. 23, 23 оборот) и также оставлено без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обществом "УМПК" обязательств арендатора по договору аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО явилось основанием для обращения общества "Промоборудование" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела наличия у ответчика задолженности по арендной плате по действительному и заключенному договору аренды. Неисполнение обязательства по оплате арендной платы признано судом существенным нарушением договора, что явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения требования истца о возврате объекта аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Промоборудование" и обществом "УМПК" (арендатор) оформлен договор аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет на срок 50 лет (до 01.05.2053) за обусловленную сторонами плату, согласованную и рассчитанную в приложении 2 к договору, во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов (т. 1 л.д. 24-26).
Договор аренды исполнялся сторонами, а именно - по акту приема-передачи оборудование было передано в аренду ответчику (т. 1 л.д. 27), сторонами оформлялись дополнительные соглашения к договору аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003 (т. 1 л.д. 28, 33, 36, 40, 43, 46, 53, 56, 59, 62, 64), которыми стороны изменяли перечень оборудования, передаваемого в аренду, списывали оборудование, арендодателем и арендатором подписывались акты N 55 от 31.05.2014, N 68 от 30.06.2014, N 83 от 31.07.2014, N 97 от 31.08.2014 об аренде обществом "УМПК" оборудования (т. 1 л.д. 65-68), а также между сторонами велась переписка относительно исполнения условий договора аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003 (т. 4 л.д. 106-111).
Действительность и заключенность договора аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003 были установлены арбитражным судом в решении от 28.08.2013 по делу N А76-3821/2013 (т. 2 л.д. 46-53), что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ исключает необходимость их повторного доказывания.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде оборудования в рамках договора аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003.
Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности указанного договора по мотиву его подписания со стороны арендодателя и арендатора аффилированными лицами с целью причинения ущерба должнику отклоняются апелляционной коллегий, поскольку, во-первых, в нарушение ст. 16 АПК РФ противоречат выводам суда, сделанным при рассмотрении дела N А76-3821/2013, а, во-вторых, указанные апеллянтом обстоятельства с учетом нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ не свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды (в данном случае - объекта аренды), в силу чего апелляционный суд не усматривает признаков незаключенности договора аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003.
Ссылки апеллянта на аффилированность лиц, подписавших договор аренды, и в силу этого на ничтожность сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждены, злоупотребление арендодателем правами при заключении договора не доказана.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 4.1. договора аренды стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет ежемесячно сумму, согласованную между сторонами и рассчитанную в приложении 2.
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет, внесения наличными денежными средствами в кассу арендодателя, а также другими, не запрещенными действующим законодательством способами. Указанные платежи должны осуществляться арендатором после выставления и предъявления счетов на оплату арендодателем, но не реже 1 раза в квартал (п. 4.2. договора аренды).
Таким образом, в отсутствие иных условий о порядке платежей и в силу ст. 314 ГК РФ арендодатель и арендатор согласовали ежеквартальное перечисление арендной платы в срок до последнего дня соответствующего квартала.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований общество "Промоборудование" указало на наличие у общества "УМПК" задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО за период с мая 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 3 796 303 руб. 73 коп.
С учетом принятия заявления о признании общества "УМПК" несостоятельным (банкротом) 12.11.2013, признания решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-22197/2013 ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (т. 1 л.д. 151-153) и понятия текущих платежей, данных в ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия относит заявленную сумму задолженности к текущим платежам.
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, который не оспаривался ответчиком.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пп. 3 и абз. 7 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Аналогичное основание для расторжения договора по инициативе арендодателя отражено в п. 7.2. договора аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В целях соблюдения порядке расторжения договора аренды истец сначала направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2015 N 04-05/2015 с требованием в срок до 10.05.2015 погасить задолженность по арендной плате и подготовить арендуемое имущество к возврату до 17.05.2015 (т. 1 л.д. 21), а впоследствии ввиду неисполнения претензии направил требование, выраженное в письме от 25.11.2015 N 04-11/2015, о расторжении договора аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО и возврате имущества (т. 1 л.д. 22, 23).
Данное требование получено ответчиком 02.12.2015 и 15.12.2015 (т. 1 л.д. 23, 23 оборот) и также оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренных ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ мер по урегулированию спора с ответчиком, ввиду чего требования истца о расторжении договора аренды в судебном порядке и возложении на ответчика обязанности по освобождению арендованных им помещений судом удовлетворены правомерно.
Доводы апеллянта о том, что указанное в договоре аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО имущество не было обнаружено у должника, отклоняются судом, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в то время как факт получения спорного имущества в аренду установлен по материалам дела. Акты произведенной конкурсным управляющим общества "УМПК" Еремеевым Э.М. инвентаризации имущества должника в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны судом достоверными, поскольку являются односторонними и исходят от лица, заинтересованного в исходе спора.
Кроме того, названное обстоятельство по смыслу норм ст. 307, 390, 622 ГК РФ не может служить основанием для освобождения арендатора от надлежащего исполнения обязательства по возврату ранее переданного в аренду имущества.
Довод апеллянта о недобросовестности истца, выразившейся в представлении недостоверных доказательств нахождения арендованного имущества у ответчика, впоследствии исключенных из числа доказательств после заявления ответчика о фальсификации, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется, как не повлиявший на правильность рассмотрения спора по существу, так как обстоятельство нахождения арендованного имущества у ответчика было установлено судом первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами документов, а также на основании преюдициальных обстоятельств, установленных по делу N А76-3821/2013, а процессуальное поведение сторон имеет правовое значение исключительно при решении судом процессуальных вопросов при рассмотрении дела.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного обществом "Промоборудование" иска является правильным и основанным на полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств, апелляционная жалоба общества "УМПК" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-1493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)