Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от акционерного общества "Архангельский речной порт" представителей Кузьминой А.А. по доверенности от 10.01.2017 N 13-02/11, Чистиковой Т.В. по доверенности от 10.01.2017 N 13-02/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу N А05-3336/2017 (судья Бабичев О.П.),
акционерное общество "Архангельский речной порт" (место нахождения: 163016, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6; ИНН 2901011040, ОГРН 1022900514680; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, далее - Администрация) о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 05.05.2015 N 93/15ок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527; далее - Министерство).
Решением от 27.06.2017 суд расторг договор аренды от 05.05.2015 N 93/15ок, взыскал с муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку условиями договора не установлены сроки проведения капитального ремонта и порядок взаимодействия сторон по этому вопросу, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить дополнительное соглашение о внесении в него изменений без расторжения действующего договора аренды. Судом не учтены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 05.05.2015 N 93/15ок.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - речные причалы с земельными участками, перечисленные в приложении к указанному договору, для использования по целевому назначению. Срок договора устанавливается - 5 лет с момента его подписания.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта арендованного имущества.
Арендованное истцом по указанному договору имущество передано по подписанному сторонами акту приема-передачи от 08.05.2015.
Договор от 05.05.2015 в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Как указано в исковом заявлении, договор аренды заключен через процедуру проведения торгов, арендуемое имущество представлено в аукционной документации в договоре единым муниципальным имуществом - речные причалы с земельными участками для использования по целевому назначению. При этом один из арендованных истцом по договору от 05.05.2015 причал (причал для погрузки морских судов остров Хабарка), который входил в общий лот аукциона, передан в составе имущества по договору, требует капитального ремонта. При отсутствии такого ремонта эксплуатироваться по назначению не может. Администрация в нарушение пункта 2.1.3 договора капитальный ремонт названного причала не производит.
Общество 15.03.2017 предложило Администрации добровольно расторгнуть договор от 05.05.2015.
Претензия оставлена Администрацией без ответа.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки.
Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 05.05.2015, заключенного по результатам проведения аукциона, истцу передано в аренду имущество - 8 причалов (плавпричалы, пассажирские причалы). Данное имущество выставлено на аукцион единым муниципальным имуществом, право на которое передается по договору аренды на общую сумму 48 082 892 руб. 70 коп. По условиям аукциона муниципальная цена права на заключение договора аренды установлена единая за использование всего имущества. При заключении договора аренды ответчик также указал в договоре размер ежемесячной арендной платы за все переданное имущество.
Суд первой инстанции установил, что один из арендованных истцом по договору от 05.05.2015 причал (причал для погрузки морских судов о. Хабарка) требует капитального ремонта, что подтверждается актом осмотра от 24.05.2016, Администрацией не оспаривается.
Как правомерно указал суд, поскольку доказательств проведения капитального ремонта спорного причала или доказательств того, что в разумный срок будет проведен такой ремонт, ответчиком не представлено, истец обоснованно говорит о не исполнении Администрацией пункта 2.1.3 договора от 05.05.2015. Данное обстоятельство в соответствии со статьями 450 и 620 ГК РФ является основанием для расторжения договора от 05.05.2015.
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае возможно изменение договора не принимается во внимание исходя из того, что данный договор заключен по результатам проведения процедур аукциона. Изменение перечня имущества влечет изменение стоимости права аренды и аукционной документации.
При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что заявленное требование о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу N А05-3336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N А05-3336/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А05-3336/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от акционерного общества "Архангельский речной порт" представителей Кузьминой А.А. по доверенности от 10.01.2017 N 13-02/11, Чистиковой Т.В. по доверенности от 10.01.2017 N 13-02/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу N А05-3336/2017 (судья Бабичев О.П.),
установил:
акционерное общество "Архангельский речной порт" (место нахождения: 163016, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6; ИНН 2901011040, ОГРН 1022900514680; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, далее - Администрация) о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 05.05.2015 N 93/15ок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527; далее - Министерство).
Решением от 27.06.2017 суд расторг договор аренды от 05.05.2015 N 93/15ок, взыскал с муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку условиями договора не установлены сроки проведения капитального ремонта и порядок взаимодействия сторон по этому вопросу, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить дополнительное соглашение о внесении в него изменений без расторжения действующего договора аренды. Судом не учтены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 05.05.2015 N 93/15ок.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - речные причалы с земельными участками, перечисленные в приложении к указанному договору, для использования по целевому назначению. Срок договора устанавливается - 5 лет с момента его подписания.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта арендованного имущества.
Арендованное истцом по указанному договору имущество передано по подписанному сторонами акту приема-передачи от 08.05.2015.
Договор от 05.05.2015 в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Как указано в исковом заявлении, договор аренды заключен через процедуру проведения торгов, арендуемое имущество представлено в аукционной документации в договоре единым муниципальным имуществом - речные причалы с земельными участками для использования по целевому назначению. При этом один из арендованных истцом по договору от 05.05.2015 причал (причал для погрузки морских судов остров Хабарка), который входил в общий лот аукциона, передан в составе имущества по договору, требует капитального ремонта. При отсутствии такого ремонта эксплуатироваться по назначению не может. Администрация в нарушение пункта 2.1.3 договора капитальный ремонт названного причала не производит.
Общество 15.03.2017 предложило Администрации добровольно расторгнуть договор от 05.05.2015.
Претензия оставлена Администрацией без ответа.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки.
Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 05.05.2015, заключенного по результатам проведения аукциона, истцу передано в аренду имущество - 8 причалов (плавпричалы, пассажирские причалы). Данное имущество выставлено на аукцион единым муниципальным имуществом, право на которое передается по договору аренды на общую сумму 48 082 892 руб. 70 коп. По условиям аукциона муниципальная цена права на заключение договора аренды установлена единая за использование всего имущества. При заключении договора аренды ответчик также указал в договоре размер ежемесячной арендной платы за все переданное имущество.
Суд первой инстанции установил, что один из арендованных истцом по договору от 05.05.2015 причал (причал для погрузки морских судов о. Хабарка) требует капитального ремонта, что подтверждается актом осмотра от 24.05.2016, Администрацией не оспаривается.
Как правомерно указал суд, поскольку доказательств проведения капитального ремонта спорного причала или доказательств того, что в разумный срок будет проведен такой ремонт, ответчиком не представлено, истец обоснованно говорит о не исполнении Администрацией пункта 2.1.3 договора от 05.05.2015. Данное обстоятельство в соответствии со статьями 450 и 620 ГК РФ является основанием для расторжения договора от 05.05.2015.
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае возможно изменение договора не принимается во внимание исходя из того, что данный договор заключен по результатам проведения процедур аукциона. Изменение перечня имущества влечет изменение стоимости права аренды и аукционной документации.
При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что заявленное требование о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу N А05-3336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)