Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Компания "Экспо-Мир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.05.2017 г. по делу N А40-47462/17
принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-349)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Компания "Экспо-Мир"
к АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук"
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в виде обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений N 44-32-АРН-13 от 01.03.2013 в размере 124 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 09.03.2017 в размере 25 911 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 34 руб. 14 коп. за каждый календарный день.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в виде обеспечительного платежа в размере 124 600 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор от 01.03.2013 N 44-32-АРН-13 аренды нежилых помещений.
Договором, его пунктом 3.5 предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа.
Его размер с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 3 составляет 124 600 руб. Истец внес всю сумму обеспечительного платежа, что подтверждается платежными документами (л.д. 46-48).
Тем же пунктом договора предусмотрено, что по окончании действия договора при выполнении арендатором всех условий договора обеспечительный платеж возвращается арендатору в полном объеме.
При этом в случае, когда арендатор выступает с предложением досрочного прекращения договора по соглашению сторон, при условии уведомления арендодателя менее чем за один календарный месяц, договор может быть расторгнут, при условии, что обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя.
Согласно п. 2.1 договора аренды договор действует по 31.01.2014 г. Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2013 внесено изменение в п. 2.1 договора аренды, согласно которому договор действует до 30.11.2014.
По соглашению сторон истец и ответчик расторгли договор соглашением от 30.11.2014; арендованное имущество возвращено истцу по акту от 30.11.2014, содержащему сведения о том, что имущество возвращается в удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям договора.
Претензионный порядок соблюден.
Ответчик мотивированный отзыв на иск в суд не направил; доказательства возврата истцу обеспечительного платежа не представил, о том, что договор был прекращен по инициативе самого истца и при условии уведомления ответчика менее чем за один календарный месяц, что в силу пункта 3.5 договора исключало бы возможность возврата депозитного платежа истцу, не заявил; доводы истца, положенные в обоснование иска, не опроверг.
При таком положении требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений N 44-32-АРН-13 от 01.03.2013 в размере 124 600 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 09.03.2017 в размере 25 911 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 34 руб. 14 коп. за каждый календарный день судом первой инстанции обоснованно отказано.
Суд первой инстанции отказ во взыскании процентов мотивировал исходя из следующего: согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что на сумму обеспечительного платежа не начисляются и не подлежат уплате арендодателем проценты согласно статьям 395 и 823 ГК РФ. Обеспечительный платеж является гарантией, выданной арендатором арендодателю в обеспечение выполнения обязательств и платежей по договору.
Исходя из условий заключенного сторонами договора (пункт 3.5), запрещающих начисление процентов на сумму обеспечительного платежа, а также с учетом пункта 4 статьи 381.1 ГК РФ, истец не вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 09.03.2017 в размере 25 911 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 34 руб. 14 коп. за каждый календарный день, начисленные на сумму невозвращенного обеспечительного платежа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в виде обеспечительного платежа в размере 124 600 руб. 00 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 5000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что на сумму обеспечительного платежа не начисляются и не подлежат уплате арендодателем проценты согласно статьям 395 и 823 ГК РФ. Обеспечительный платеж является гарантией, выданной арендатором арендодателю в обеспечение выполнения обязательств и платежей по договору.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-47462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 09АП-30634/2017 ПО ДЕЛУ N А40-47462/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 09АП-30634/2017
Дело N А40-47462/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Компания "Экспо-Мир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.05.2017 г. по делу N А40-47462/17
принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-349)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Компания "Экспо-Мир"
к АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук"
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в виде обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений N 44-32-АРН-13 от 01.03.2013 в размере 124 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 09.03.2017 в размере 25 911 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 34 руб. 14 коп. за каждый календарный день.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в виде обеспечительного платежа в размере 124 600 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор от 01.03.2013 N 44-32-АРН-13 аренды нежилых помещений.
Договором, его пунктом 3.5 предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа.
Его размер с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 3 составляет 124 600 руб. Истец внес всю сумму обеспечительного платежа, что подтверждается платежными документами (л.д. 46-48).
Тем же пунктом договора предусмотрено, что по окончании действия договора при выполнении арендатором всех условий договора обеспечительный платеж возвращается арендатору в полном объеме.
При этом в случае, когда арендатор выступает с предложением досрочного прекращения договора по соглашению сторон, при условии уведомления арендодателя менее чем за один календарный месяц, договор может быть расторгнут, при условии, что обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя.
Согласно п. 2.1 договора аренды договор действует по 31.01.2014 г. Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2013 внесено изменение в п. 2.1 договора аренды, согласно которому договор действует до 30.11.2014.
По соглашению сторон истец и ответчик расторгли договор соглашением от 30.11.2014; арендованное имущество возвращено истцу по акту от 30.11.2014, содержащему сведения о том, что имущество возвращается в удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям договора.
Претензионный порядок соблюден.
Ответчик мотивированный отзыв на иск в суд не направил; доказательства возврата истцу обеспечительного платежа не представил, о том, что договор был прекращен по инициативе самого истца и при условии уведомления ответчика менее чем за один календарный месяц, что в силу пункта 3.5 договора исключало бы возможность возврата депозитного платежа истцу, не заявил; доводы истца, положенные в обоснование иска, не опроверг.
При таком положении требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений N 44-32-АРН-13 от 01.03.2013 в размере 124 600 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 09.03.2017 в размере 25 911 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 34 руб. 14 коп. за каждый календарный день судом первой инстанции обоснованно отказано.
Суд первой инстанции отказ во взыскании процентов мотивировал исходя из следующего: согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что на сумму обеспечительного платежа не начисляются и не подлежат уплате арендодателем проценты согласно статьям 395 и 823 ГК РФ. Обеспечительный платеж является гарантией, выданной арендатором арендодателю в обеспечение выполнения обязательств и платежей по договору.
Исходя из условий заключенного сторонами договора (пункт 3.5), запрещающих начисление процентов на сумму обеспечительного платежа, а также с учетом пункта 4 статьи 381.1 ГК РФ, истец не вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 09.03.2017 в размере 25 911 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 34 руб. 14 коп. за каждый календарный день, начисленные на сумму невозвращенного обеспечительного платежа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в виде обеспечительного платежа в размере 124 600 руб. 00 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 5000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что на сумму обеспечительного платежа не начисляются и не подлежат уплате арендодателем проценты согласно статьям 395 и 823 ГК РФ. Обеспечительный платеж является гарантией, выданной арендатором арендодателю в обеспечение выполнения обязательств и платежей по договору.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-47462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)