Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Аксенова Н.И. (паспорт, доверенность от 11.06.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зайченко Ларисы Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2017 года,
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по делу N А60-3306/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1026601766344, ИНН 6630008909)
к индивидуальному предпринимателю Зайченко Ларисе Анатольевне (ОГРНИП 304663036300101, ИНН 663003319652)
о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения,
Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайченко Ларисе Анатольевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18 от 01.02.2016 за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 40 000 руб.
Решением арбитражного суда от 25.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 25.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление, поддержанное представителем ответчика, об утверждении мирового соглашения.
Стороны в судебное заседание представили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, добровольно урегулировали спор, рассматриваемый в рамках дела N А60-3306/2017.
В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что данное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст. 49, 139-141 АПК РФ.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции - отмене (п. 3 ст. 269 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.
В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Исходя из положений п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 140, 141, 151 АПК РФ, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату истцу 50% государственной пошлины по иску, ответчику 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу N А60-3306/2017 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 11 июля 2017 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Агат" (истец) и индивидуальным предпринимателем Зайченко Ларисой Анатольевной (ответчик), на следующих условиях:
3. Ответчик обязуется возместить расходы истца по оплате госпошлины в размере (50%) 1000 рублей.
4. Указанные в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения денежные суммы Ответчик уплачивает в срок до 27 августа 2017 года".
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1026601766344, ИНН 6630008909) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 7 от 19.01.2017.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайченко Ларисе Анатольевне (ОГРНИП 304663036300101, ИНН 663003319652) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 17АП-8598/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3306/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 17АП-8598/2017-ГК
Дело N А60-3306/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Аксенова Н.И. (паспорт, доверенность от 11.06.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зайченко Ларисы Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2017 года,
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по делу N А60-3306/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1026601766344, ИНН 6630008909)
к индивидуальному предпринимателю Зайченко Ларисе Анатольевне (ОГРНИП 304663036300101, ИНН 663003319652)
о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайченко Ларисе Анатольевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18 от 01.02.2016 за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 40 000 руб.
Решением арбитражного суда от 25.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 25.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление, поддержанное представителем ответчика, об утверждении мирового соглашения.
Стороны в судебное заседание представили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, добровольно урегулировали спор, рассматриваемый в рамках дела N А60-3306/2017.
В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что данное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст. 49, 139-141 АПК РФ.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции - отмене (п. 3 ст. 269 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.
В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Исходя из положений п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 140, 141, 151 АПК РФ, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату истцу 50% государственной пошлины по иску, ответчику 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу N А60-3306/2017 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 11 июля 2017 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Агат" (истец) и индивидуальным предпринимателем Зайченко Ларисой Анатольевной (ответчик), на следующих условиях:
3. Ответчик обязуется возместить расходы истца по оплате госпошлины в размере (50%) 1000 рублей.
4. Указанные в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения денежные суммы Ответчик уплачивает в срок до 27 августа 2017 года".
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1026601766344, ИНН 6630008909) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 7 от 19.01.2017.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайченко Ларисе Анатольевне (ОГРНИП 304663036300101, ИНН 663003319652) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)