Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ******** Г.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ******** Г.Н. неустойку ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., штраф ******** руб., судебные расходы ******** руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **** (********) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
******** Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора долевого участия от ******** г. N ******** ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу **************** и в срок до ******** г. передать истцу оплаченную им квартиру, однако, своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ******** рублей ** копейку, компенсацию морального вреда ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, штраф в размере **% от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******** Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******** Г.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что между ******** Г.Н. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ******** года заключен договор N **************** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ******** ******** (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ******** г. передать объект долевого строительства (раздел * настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Оплата по договору, предусмотренная п. ** в размере ******** руб. произведена истцом своевременно.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ******** Г.Н. в установленный договором срок до ******* года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за *** дня просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере ******** руб. ** коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ******** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по ******** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере ******** рублей.
В апелляционной жалобе истец ******** Г.Н. ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ к взысканному в его пользу штрафу.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным. Оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9315/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9315
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ******** Г.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ******** Г.Н. неустойку ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., штраф ******** руб., судебные расходы ******** руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **** (********) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
******** Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора долевого участия от ******** г. N ******** ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу **************** и в срок до ******** г. передать истцу оплаченную им квартиру, однако, своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ******** рублей ** копейку, компенсацию морального вреда ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, штраф в размере **% от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******** Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******** Г.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что между ******** Г.Н. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ******** года заключен договор N **************** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ******** ******** (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ******** г. передать объект долевого строительства (раздел * настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Оплата по договору, предусмотренная п. ** в размере ******** руб. произведена истцом своевременно.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ******** Г.Н. в установленный договором срок до ******* года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за *** дня просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере ******** руб. ** коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ******** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по ******** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере ******** рублей.
В апелляционной жалобе истец ******** Г.Н. ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ к взысканному в его пользу штрафу.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным. Оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)