Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 02 сентября 2016 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших 09 сентября 2016 года и 12 сентября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску Б. к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй" и просил расторгнуть договор бронирования помещения N 12/86 от 28.08.2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств с рассчитанной неустойкой ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он заключил с ответчиком договор бронирования от 28.08.2014 года N 12/86 с последующим заключением договора участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался забронировать за ним объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: *** в виде однокомнатной квартиры N ***, общей проектной площадью 47 кв. м. Свои обязательства по оплате первой части стоимости объекта в сумме *** долларов США истец выполнил, однако ответчик договор долевого участия с ним не заключил.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года постановлено:
Признать расторгнутым Договор бронирования помещения N 12/86 от 28.08.2014 года, заключенный между ООО "Крым-Киевстрой" и Б.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Б. возврат уплаченных по договору денежных средств в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Б. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части иска Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Б. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 28.08.2014 года между Б. и ООО "Крым-Москва-Строй" (до переименования ООО "Крым-Киевстрой") был заключен договор бронирования помещения N 12/86, в соответствии с условиями которого ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: ***, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N ***, общей проектной площадью 47 кв. м, при условии оплаты Б. в срок до 05.09.2014 года первой части стоимости объекта в сумме ***, что эквивалентно *** долларов США. Плановый срок окончания - второй квартал 2016 года.
29.08.2014 года платежным поручением N 2 на счет ООО "Крым-Москва-Строй" Б. была переведена сумма ***. Договор долевого участия в строительстве объекта между сторонами заключен не был.
Суд исходил из положений п. 2 ст. 140 и п. 2, п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, указав, что уплаченная истцом сумма подлежала корректировке в зависимости от увеличения курса ЦБ РФ российского рубля к доллару США.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору бронирования от 28.08.2014 года, ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме ***.
В порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы в сумме ***.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере ***.
С выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки правомерно не согласилась судебная коллегия.
Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, редакция которого распространялась на период просрочки возврата денежных средств с 30.08.2014 года по 31.05.2015 года, судебной коллегией обоснованно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы *** долларов США, периодов просрочки, и ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, действующих в соответствующие периоды просрочки. Всего на день рассмотрения дела подлежала взысканию неустойки в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло ***.
Поскольку стороной ответчика не было подано соответствующего заявления о снижении неустойки, судебная коллегия сделала правильный вывод о не применении к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, также подлежал изменению взысканный с ответчика размер государственной пошлины, который составил ***.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, неустойка в пользу истца была взыскана в полном объеме. Расчет неустойки соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии. Размер компенсации является справедливым и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску Б. к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 4Г-12040/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 4г/8-12040
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 02 сентября 2016 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших 09 сентября 2016 года и 12 сентября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску Б. к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй" и просил расторгнуть договор бронирования помещения N 12/86 от 28.08.2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств с рассчитанной неустойкой ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он заключил с ответчиком договор бронирования от 28.08.2014 года N 12/86 с последующим заключением договора участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался забронировать за ним объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: *** в виде однокомнатной квартиры N ***, общей проектной площадью 47 кв. м. Свои обязательства по оплате первой части стоимости объекта в сумме *** долларов США истец выполнил, однако ответчик договор долевого участия с ним не заключил.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года постановлено:
Признать расторгнутым Договор бронирования помещения N 12/86 от 28.08.2014 года, заключенный между ООО "Крым-Киевстрой" и Б.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Б. возврат уплаченных по договору денежных средств в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Б. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части иска Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Б. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 28.08.2014 года между Б. и ООО "Крым-Москва-Строй" (до переименования ООО "Крым-Киевстрой") был заключен договор бронирования помещения N 12/86, в соответствии с условиями которого ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: ***, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N ***, общей проектной площадью 47 кв. м, при условии оплаты Б. в срок до 05.09.2014 года первой части стоимости объекта в сумме ***, что эквивалентно *** долларов США. Плановый срок окончания - второй квартал 2016 года.
29.08.2014 года платежным поручением N 2 на счет ООО "Крым-Москва-Строй" Б. была переведена сумма ***. Договор долевого участия в строительстве объекта между сторонами заключен не был.
Суд исходил из положений п. 2 ст. 140 и п. 2, п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, указав, что уплаченная истцом сумма подлежала корректировке в зависимости от увеличения курса ЦБ РФ российского рубля к доллару США.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору бронирования от 28.08.2014 года, ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме ***.
В порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы в сумме ***.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере ***.
С выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки правомерно не согласилась судебная коллегия.
Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, редакция которого распространялась на период просрочки возврата денежных средств с 30.08.2014 года по 31.05.2015 года, судебной коллегией обоснованно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы *** долларов США, периодов просрочки, и ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, действующих в соответствующие периоды просрочки. Всего на день рассмотрения дела подлежала взысканию неустойки в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло ***.
Поскольку стороной ответчика не было подано соответствующего заявления о снижении неустойки, судебная коллегия сделала правильный вывод о не применении к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, также подлежал изменению взысканный с ответчика размер государственной пошлины, который составил ***.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, неустойка в пользу истца была взыскана в полном объеме. Расчет неустойки соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии. Размер компенсации является справедливым и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску Б. к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)