Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2660/2016

Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником спорной квартиры, при заключении сделки находился в таком состоянии здоровья, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, намерения отчуждать квартиру истец не имел, денежных средств по договору купли-продажи квартиры не получал, о наличии оспариваемого договора узнал при его выселении из квартиры на основании судебного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2660


Судья первой инстанции: Бондаренкова И.В.

18 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. * к В. * о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 03 марта 2014 года между Д. * и В. *, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности В.В. на квартиру, расположенную по адресу: *.
Признать за Д. * право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
установила:

Истец Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику В.В. и, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 03 марта 2014 года между Д.Е. и В.В.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ** и признать право собственности на данную квартиру за Д.Е., мотивируя требования тем, что он являлся собственником спорной квартиры, при заключении сделки находился в таком состоянии здоровья, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2004 года злоупотреблял алкогольными напитками, не работал, вел асоциальный образ жизни. Употребление алкоголя носило постоянный, систематический, ежедневный характер, с малознакомыми лицами, которых истец приводил в свою квартиру. Эти лица сообщили ему о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем им были подписаны предложенные документы, содержания которых он не помнит. Намерения отчуждать квартиру истец не имел, денежных средств по договору купли-продажи квартиры не получал, о наличии оспариваемого договора узнал при его выселении из квартиры на основании судебного решения.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Д.Е. и его представитель, действующий на основании доверенности В.Д., иск поддержали.
Представитель ответчика В.В., действующий на основании доверенности О., иск не признал.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности О., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика В.В., действующий на основании доверенности О., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Д.Е. и его представитель, действующий на основании доверенности В.Д., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.06.2004 г., зарегистрированного 07.07.2004 г. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы за N **.
03 марта 2014 года между Д.Е. и В.В. заключен договор купли-продажи квартиры N * расположенной по адресу: **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2014 года сделана запись регистрации N **.
В целях проверки доводов истца о том, что в момент заключения сделки он был болен, находился в состоянии алкогольной зависимости, имел отклонения от нормального поведения, вследствие чего не мог отдавать отчет своим действиям, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов *** от 27 августа 2015 года, Д.Е. страдал в юридически значимый период подписания 03.03.2014 г. договора купли-продажи квартиры и страдает в настоящее время расстройством личности и поведения, вызванного употреблением алкоголя (по **). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном (с 2004 года) систематическом злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками с постепенным нарастанием толерантности, формированием психической и физической зависимости от алкоголя, наличием явлений абстинентного синдрома и психотической симптоматики (слуховые и зрительные обманы восприятия) вследствие его употребления, что привело в последующем к формированию личностных расстройств в виде недостаточной ориентации на морально-этические нормы в поведении, снижения ответственности за свои поступки и действия, недостаточной критичности в отношении злоупотребления алкоголем, отсутствия стремления к преодолению трудностей, сниженного уровня притязаний и в совокупности обусловило его частичную социальную дезадаптацию (выражение своих потребностей и влечений без учета последствий и социальных условностей в виде отсутствия с 2008 г. постоянного места работы, невыплаты коммунальных платежей). Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного уплощенность и однообразность эмоциональных реакций, конкретность мышления, легковесность и поверхностность суждений, снижение памяти и такие личностные особенности, как снижение побудительной активности, отсутствие стремления к преодолению трудностей, сниженный уровень притязаний, тенденция к совершению недостаточно обдуманных поступков при стремлении избегать ответственности, подчиняемости, зависимости и потребности в поддержке при неуверенности в своих возможностях, недостаточная ориентация на морально-этические нормы в поведении, изменении мотивационной сферы в отношении злоупотребления алкогольными напитками с недостаточной критичностью, тенденция к самооправданию. Вследствие отмечавшихся у подэкспертного в юридически значимый период подписания 03.03.2014 г. договора купли-продажи квартиры психического расстройства и индивидуально-психологических особенностей с неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, Д.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Д.И., М.Л., Ф., которые дали показания относительно состояния здоровья Д.Е., в том числе в момент совершения юридически значимых действий.
Ответчиком В.В. в подтверждение возражений о сделкоспособности Д.Е. и в опровержение заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ***, суду было представлено заключение специалиста-психиатра М.Н., в соответствии с которым заключение комиссии экспертов N ** от 27 августа 2015 года не может рассматриваться как в полной мере соответствующее ст. 8 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований.
По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели С., К. и П., давшие показания о подписании истцом документов, связанных с отчуждением квартиры, в адекватном состоянии.
Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое признано судом соответствующим Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полным и обоснованным, поскольку эксперты пришли к однозначному выводу, исследование проведено комиссией, в составе кандидатов медицинских наук, психолога высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, предметом исследования экспертов являлась медицинская документация в совокупности с материалами гражданского дела, заключение соотносится другими доказательствами; дав критическую оценку заключению специалиста-психиатра М.Н. и показаниям свидетелей С., К. и П.; исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры, поскольку в момент совершения сделки истец страдал расстройством личности и поведения, вызванного употреблением алкоголя, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из недействительности сделки, суд пришел к выводу о необходимости прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру, и признания права собственности на квартиру за истцом, указав, что судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", в состав которой вошли кандидаты медицинских наук, специалисты высшей квалификационной категории со значительным стажем работы, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперты пришли к однозначному выводу, который полностью согласуется с иными доказательствами по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, показания свидетелей Д.И., М.Л., Ф., оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются объективным данным о состоянии здоровья Д.Е., содержащимся в медицинской документации, являвшейся предметом исследования комиссии экспертов, из которой следует, что Д.Е. в течение последних 5 лет злоупотреблял алкогольными напитками. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к оспариваемой сделке последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и передаче данного имущества в собственность истцу.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку обстоятельства получения истцом денежных средств по договору купли-продажи судом первой инстанции не устанавливались, по смыслу статей 327, 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы в рамках требований, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности обращения к истцу с требованиями о взыскании денежных средств, если денежные средства ему были переданы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)