Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец полностью выполнил свои обязательства, тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в досудебном порядке, однако ответчик на претензию не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Е.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Г. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., итого *** (***) руб. *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а также расходов на услуги представителя в сумме *** руб., и по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** между ним и ЗАО "Прима-мех" заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры. Истец уплатил ответчику *** руб., чем полностью выполнил свои обязательства по указанному договору долевого участия. Согласно договору, ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее ***. Вместе с тем, ЗАО "Прима-мех" свои обязательства в данной части не исполнило. Квартира передана по акту приема-передачи только ***. В адрес ответчика истцом *** направлялась претензия о выплате неустойки в досудебном порядке, однако ЗАО "Прима-мех" на претензию не ответило, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Е.П., которая иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь также на то, что истцом неверно указан период просрочки, так как квартира передана истцу ***; кроме того, истец сам допустил просрочку кредитора до **, поскольку оплата второй части договора произведена с просрочкой в *** день. Требования истца о компенсации морального вреда просит признать необоснованными, так как истец своевременно был приглашен на приемку квартиры, то есть больших моральных переживаний у него возникнуть не могло. Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, считает, что размер представительских расходов подлежит снижению, как не отвечающий критериям разумности и справедливости.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: ***, по условиям которого ЗАО "Прима-мех" обязалось построить указанный жилой дом, и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры со строительным номером ***, в секции ***, на *** этаже, состоящей из трех комнат, общей площадью *** кв. м.
Истец обязался уплатить ответчику полную стоимость квартиры в сумме *** руб. (первоначальная стоимость квартиры - *** руб., доплата - *** руб.).
Пунктами 1.6 и 1.7 договора определен срок завершения строительства дома - *** года, и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ***.
Судом также установлено, что истец уплатил ответчику *** руб.
ЗАО "Прима-мех" передало истцу квартиру по акту приема-передачи только ***.
В соответствии с п. 8.2 договора долевого участия при нарушении предусмотренного п. 1.7 договора срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением договора долевого участия в части срока передачи квартиры, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***, то есть за *** дней, исходя из расчета: *** x *** x 2 x 8,25% / 150 (ставка неустойки) = *** руб.
*** истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок в добровольном порядке, однако, ответ до настоящего времени не получен.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком были нарушены, в связи с чем нашел основания для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом допущена просрочка кредитора, а также о том, что акт приема-передачи квартиры подписан ***, поскольку истец произвел доплату за превышение фактической площади квартиры над проектной площадью после получения уведомления от ***. Акт приема-передачи квартиры истцом подписан ***, одностороннее подписание акта застройщиком не является подтверждением надлежащего исполнения им обязательств.
При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание положения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, счел заслуживающим внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, и снизил ее размер до *** руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до *** руб.
Снижая размер неустойки и штрафа, суд учел, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также то, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры.
Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд нашел их обоснованными, но явно завышенными. Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным снизить размер заявленных ко взысканию представительских расходов до *** руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Касательно применения судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Довод жалобы, что судом при взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", были нарушены нормы материального права, являются ошибочными и опровергаются решением суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23104/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец полностью выполнил свои обязательства, тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в досудебном порядке, однако ответчик на претензию не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23104
Судья: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Е.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Г. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., итого *** (***) руб. *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а также расходов на услуги представителя в сумме *** руб., и по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** между ним и ЗАО "Прима-мех" заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры. Истец уплатил ответчику *** руб., чем полностью выполнил свои обязательства по указанному договору долевого участия. Согласно договору, ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее ***. Вместе с тем, ЗАО "Прима-мех" свои обязательства в данной части не исполнило. Квартира передана по акту приема-передачи только ***. В адрес ответчика истцом *** направлялась претензия о выплате неустойки в досудебном порядке, однако ЗАО "Прима-мех" на претензию не ответило, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Е.П., которая иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь также на то, что истцом неверно указан период просрочки, так как квартира передана истцу ***; кроме того, истец сам допустил просрочку кредитора до **, поскольку оплата второй части договора произведена с просрочкой в *** день. Требования истца о компенсации морального вреда просит признать необоснованными, так как истец своевременно был приглашен на приемку квартиры, то есть больших моральных переживаний у него возникнуть не могло. Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, считает, что размер представительских расходов подлежит снижению, как не отвечающий критериям разумности и справедливости.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: ***, по условиям которого ЗАО "Прима-мех" обязалось построить указанный жилой дом, и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры со строительным номером ***, в секции ***, на *** этаже, состоящей из трех комнат, общей площадью *** кв. м.
Истец обязался уплатить ответчику полную стоимость квартиры в сумме *** руб. (первоначальная стоимость квартиры - *** руб., доплата - *** руб.).
Пунктами 1.6 и 1.7 договора определен срок завершения строительства дома - *** года, и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ***.
Судом также установлено, что истец уплатил ответчику *** руб.
ЗАО "Прима-мех" передало истцу квартиру по акту приема-передачи только ***.
В соответствии с п. 8.2 договора долевого участия при нарушении предусмотренного п. 1.7 договора срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением договора долевого участия в части срока передачи квартиры, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***, то есть за *** дней, исходя из расчета: *** x *** x 2 x 8,25% / 150 (ставка неустойки) = *** руб.
*** истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок в добровольном порядке, однако, ответ до настоящего времени не получен.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком были нарушены, в связи с чем нашел основания для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом допущена просрочка кредитора, а также о том, что акт приема-передачи квартиры подписан ***, поскольку истец произвел доплату за превышение фактической площади квартиры над проектной площадью после получения уведомления от ***. Акт приема-передачи квартиры истцом подписан ***, одностороннее подписание акта застройщиком не является подтверждением надлежащего исполнения им обязательств.
При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание положения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, счел заслуживающим внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, и снизил ее размер до *** руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до *** руб.
Снижая размер неустойки и штрафа, суд учел, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также то, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры.
Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд нашел их обоснованными, но явно завышенными. Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным снизить размер заявленных ко взысканию представительских расходов до *** руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Касательно применения судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Довод жалобы, что судом при взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", были нарушены нормы материального права, являются ошибочными и опровергаются решением суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)