Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СоюзАгро" в пользу Ц. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 50 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, штраф в размере 15 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 7 000, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "СоюзАгро" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 700, 00 рублей",
Ц. обратилась в суд к ООО "СоюзАгро" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
Иск мотивирован тем, что истец является участником долевого строительства на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 28 июля 2015 г. N НТ-ММ/11Г-198/АН, по которому ответчик как застройщик обязался построить автостоянку по адресу: ***, и в срок до не позднее 31 декабря 2105 г. передать истцу объект долевого строительства - машино-места, расположенное в автостоянке. Ответчик нарушил срок передачи машино-места, стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства только 01 сентября 2016 г.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 155 888, 54, 00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000, 00 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000, 00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Д. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам представленных письменных возражений, согласно которым истец своими действиями искусственно увеличил срок просрочки передачи машино-места. Кроме того, просила учесть, что ответчик направлял истцу уведомления о переносе сроков окончания строительства и предложение о добровольной выплате компенсацию в размере 50 000 рублей, от которой истец отказалась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом Ц. и ООО "СоюзАгро" 28 июля 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве N НТ-ММ/11Г-198/АН. Согласно данному договору ответчик обязался построить подземную двухуровневую автостоянку по адресу: ***, и передать истцу в данной автостоянке машино-место, общей площадью 17,4 кв. м (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 4.5.1 стоимость машино-места составляет 881 000, 00 рублей.
Стороны пришли к соглашению, что машино-место будет передано истцу не позднее 31 декабря 2015 года (п. 2.3 Договора).
Обязательства по оплате указанной цены договора были исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 апреля 2016 г.
13 июля 2016 года истцом получено от ответчика уведомление, направленное 01 июля 2016 г., в котором сообщалось, что автостоянка была введена в эксплуатацию и предлагалось подписать акт приема-передачи объекта в срок до 31 июля 2016 года.
Для подписания акта приема-передачи истцу необходимо было осуществить предварительную запись по телефону либо на сайте истца.
Как утверждает истец, оба способа записи не дали результата - сервис на сайте не работал, по телефону записаться также не получалось из-за огромного потока звонков.
Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только 01 сентября 2016 года.
25 марта 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил истцу возможность принять объект долевого строительства в установленный договором срок, и что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью 245 дней за период с 01 января 2016 г. по 01 сентября 2016 года, которая за данный период составляет 155 888,54 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, а также, что ответчиком предлагалось в добровольном порядке выплатить истцу денежную компенсацию, от которой истец отказалась, пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК до 50 000 руб., полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб., что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., который также был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя (подготовка иска, участие в одном судебном заседании).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1700 руб.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, также судом необоснованно был снижен штраф.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, считает что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что ответчиком истцу 01 июля 2016 г. направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое было получено истцом 13 июля 2016 г. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались реальные попытки к принятию объекта долевого строительства, истцом не представлены.
С размером взысканного судом штрафа судебная коллегия также соглашается, поскольку в письменной претензии банковские реквизиты для перечисления неустойки истцом не были указаны. В ответ на претензию ответчик просил истца представить банковские реквизиты банковского счета, однако банковские реквизиты истцом ответчику не были представлены.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43365/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43365/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СоюзАгро" в пользу Ц. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 50 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, штраф в размере 15 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 7 000, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "СоюзАгро" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 700, 00 рублей",
установила:
Ц. обратилась в суд к ООО "СоюзАгро" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
Иск мотивирован тем, что истец является участником долевого строительства на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 28 июля 2015 г. N НТ-ММ/11Г-198/АН, по которому ответчик как застройщик обязался построить автостоянку по адресу: ***, и в срок до не позднее 31 декабря 2105 г. передать истцу объект долевого строительства - машино-места, расположенное в автостоянке. Ответчик нарушил срок передачи машино-места, стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства только 01 сентября 2016 г.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 155 888, 54, 00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000, 00 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000, 00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Д. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам представленных письменных возражений, согласно которым истец своими действиями искусственно увеличил срок просрочки передачи машино-места. Кроме того, просила учесть, что ответчик направлял истцу уведомления о переносе сроков окончания строительства и предложение о добровольной выплате компенсацию в размере 50 000 рублей, от которой истец отказалась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом Ц. и ООО "СоюзАгро" 28 июля 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве N НТ-ММ/11Г-198/АН. Согласно данному договору ответчик обязался построить подземную двухуровневую автостоянку по адресу: ***, и передать истцу в данной автостоянке машино-место, общей площадью 17,4 кв. м (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 4.5.1 стоимость машино-места составляет 881 000, 00 рублей.
Стороны пришли к соглашению, что машино-место будет передано истцу не позднее 31 декабря 2015 года (п. 2.3 Договора).
Обязательства по оплате указанной цены договора были исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 апреля 2016 г.
13 июля 2016 года истцом получено от ответчика уведомление, направленное 01 июля 2016 г., в котором сообщалось, что автостоянка была введена в эксплуатацию и предлагалось подписать акт приема-передачи объекта в срок до 31 июля 2016 года.
Для подписания акта приема-передачи истцу необходимо было осуществить предварительную запись по телефону либо на сайте истца.
Как утверждает истец, оба способа записи не дали результата - сервис на сайте не работал, по телефону записаться также не получалось из-за огромного потока звонков.
Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только 01 сентября 2016 года.
25 марта 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил истцу возможность принять объект долевого строительства в установленный договором срок, и что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью 245 дней за период с 01 января 2016 г. по 01 сентября 2016 года, которая за данный период составляет 155 888,54 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, а также, что ответчиком предлагалось в добровольном порядке выплатить истцу денежную компенсацию, от которой истец отказалась, пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК до 50 000 руб., полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб., что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., который также был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя (подготовка иска, участие в одном судебном заседании).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1700 руб.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, также судом необоснованно был снижен штраф.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, считает что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что ответчиком истцу 01 июля 2016 г. направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое было получено истцом 13 июля 2016 г. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались реальные попытки к принятию объекта долевого строительства, истцом не представлены.
С размером взысканного судом штрафа судебная коллегия также соглашается, поскольку в письменной претензии банковские реквизиты для перечисления неустойки истцом не были указаны. В ответ на претензию ответчик просил истца представить банковские реквизиты банковского счета, однако банковские реквизиты истцом ответчику не были представлены.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)