Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договору социального найма семье, имеющей инвалида и нуждающейся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А67-4240/2016 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице департамента финансов администрации Томской области (634069, город Томск, проспект Ленина, 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании 522 722 руб. 88 коп. убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Томской области.
Суд
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее - департамент) о взыскании 522 722 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий по обеспечению семьи инвалида жилым помещением.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель приводит доводы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицу, право которого нарушено, стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу. Администрация указывает, что о надлежащем ответчике субъекте Российской Федерации - Томской области ей стало известно после ознакомления с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. Длительное время судебная практика придерживалась подхода о том, что ответчиком по таким спорам является Российская Федерация.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 20.06.2017 до 15 час. 15 мин.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 15.11.2011 по делу N 2-3105/2011 администрация обязана предоставить Кононовой Е.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Суханова Н.В., страдающего тяжелой формой хронического заболевания, входящего в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, поставленной до 01.01.2005 на учет нуждающихся в жилом помещении, жилое помещение, площадью не менее 32 кв. м на территории муниципального образования "Город Томск".
Во исполнение указанного решения суда администрация предоставила Кононовой Е.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Суханова Н.В., по договору социального найма от 14.03.2013 N 15 жилое помещение (квартиру) по адресу: город Томск, улица Лазо, дом 24/2, квартира 54.
Ссылаясь на то, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договору социального найма семье, имеющей инвалида и нуждающейся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 522 722 руб. 88 коп., определенных по кадастровой стоимости указанной квартиры.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, и с учетом обстоятельств спора, имеются основания для возмещения по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества с субъекта Российской Федерации.
Между тем, отказ в удовлетворении иска обоснован пропуском истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суды указали, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры по договору социального найма от 14.03.2013 N 15, и истекает 14.03.2016, в то время как с исковым заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 03.06.2016.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установив, что жилое помещение инвалиду предоставлено по договору социального найма 14.03.2013, а в арбитражный суд истец обратился с настоящим иском только 03.06.2016, N 15, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обязательности его применения при наличии соответствующего заявления ответчика.
При этом суды обоснованно исходили из того, что 14.03.2013 администрация узнала о нарушении своего права вследствие обеспечения инвалида жилым помещением за счет местного бюджета при осуществлении государственных полномочий, так как с указанной даты квартира выбыла из владения муниципального образования. Предоставив жилое помещение гражданину, администрация в силу жилищного законодательства утрачивает право свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и за счет данного помещения администрация не может исполнить собственные обязательства.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судами по настоящему делу приняты законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда в судебной практике выработалась позиция о том, что в рассматриваемых спорах надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации, отклоняются как основанные на ошибочном понимании пункта 1 статьи 200 ГК РФ.
Доводов об обращении администрацией ранее с арбитражный суд с требованием о возмещении убытков Российской Федерацией истцом не представлено.
Всем доводам администрации судами дана надлежащая и мотивированная оценка.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А67-4240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф04-1231/2017 ПО ДЕЛУ N А67-4240/2016
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий по обеспечению семьи инвалида жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договору социального найма семье, имеющей инвалида и нуждающейся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А67-4240/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А67-4240/2016 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице департамента финансов администрации Томской области (634069, город Томск, проспект Ленина, 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании 522 722 руб. 88 коп. убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Томской области.
Суд
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее - департамент) о взыскании 522 722 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий по обеспечению семьи инвалида жилым помещением.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель приводит доводы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицу, право которого нарушено, стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу. Администрация указывает, что о надлежащем ответчике субъекте Российской Федерации - Томской области ей стало известно после ознакомления с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. Длительное время судебная практика придерживалась подхода о том, что ответчиком по таким спорам является Российская Федерация.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 20.06.2017 до 15 час. 15 мин.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 15.11.2011 по делу N 2-3105/2011 администрация обязана предоставить Кононовой Е.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Суханова Н.В., страдающего тяжелой формой хронического заболевания, входящего в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, поставленной до 01.01.2005 на учет нуждающихся в жилом помещении, жилое помещение, площадью не менее 32 кв. м на территории муниципального образования "Город Томск".
Во исполнение указанного решения суда администрация предоставила Кононовой Е.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Суханова Н.В., по договору социального найма от 14.03.2013 N 15 жилое помещение (квартиру) по адресу: город Томск, улица Лазо, дом 24/2, квартира 54.
Ссылаясь на то, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договору социального найма семье, имеющей инвалида и нуждающейся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 522 722 руб. 88 коп., определенных по кадастровой стоимости указанной квартиры.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, и с учетом обстоятельств спора, имеются основания для возмещения по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества с субъекта Российской Федерации.
Между тем, отказ в удовлетворении иска обоснован пропуском истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суды указали, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры по договору социального найма от 14.03.2013 N 15, и истекает 14.03.2016, в то время как с исковым заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 03.06.2016.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установив, что жилое помещение инвалиду предоставлено по договору социального найма 14.03.2013, а в арбитражный суд истец обратился с настоящим иском только 03.06.2016, N 15, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обязательности его применения при наличии соответствующего заявления ответчика.
При этом суды обоснованно исходили из того, что 14.03.2013 администрация узнала о нарушении своего права вследствие обеспечения инвалида жилым помещением за счет местного бюджета при осуществлении государственных полномочий, так как с указанной даты квартира выбыла из владения муниципального образования. Предоставив жилое помещение гражданину, администрация в силу жилищного законодательства утрачивает право свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и за счет данного помещения администрация не может исполнить собственные обязательства.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судами по настоящему делу приняты законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда в судебной практике выработалась позиция о том, что в рассматриваемых спорах надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации, отклоняются как основанные на ошибочном понимании пункта 1 статьи 200 ГК РФ.
Доводов об обращении администрацией ранее с арбитражный суд с требованием о возмещении убытков Российской Федерацией истцом не представлено.
Всем доводам администрации судами дана надлежащая и мотивированная оценка.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А67-4240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)