Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира, до настоящего времени объект не передан, каких-либо писем от застройщика о переносе сроков сдачи объекта в адрес истца не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 6 ноября 2015 г. между истцом и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора является строительство многоквартирного 3-секционного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 200, расположенная на 13 этаже, 3 подъезде, общей площадью 43,84 (жилой - 18,38) кв. м.
В соответствии с п. 4.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 г., то есть не позднее 30.06.2016 г.
Однако до настоящего времени объект не передан, каких-либо писем организацией застройщиком о переносе сроков сдачи объекта в адрес истца не поступало. Пункты 4.1. - 4.3. договора ответчиком не исполнены.
25.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию не получен. Акт приема-передачи объекта долевого строительства не направлен.
На основании изложенного и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 01.07.2017 г. по 23.03.2017 г. в размере 324 900,57 руб., штраф в размере 162 450,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 года суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу С. неустойку в сумме 324 900 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 162 450 руб. 28 коп., а всего 490 350 руб. 85 коп. В остальной части иска истцу отказано.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в доход государства государственную пошлину в размере 6 749 руб. 01 коп.
АО "Ростовское" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
Апеллянт ссылается на то, что 25 февраля 2017 г. акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан.
Апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик досудебную претензию не получал, в связи с чем требование о взыскании штрафа незаконно.
В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, однако взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
Выражая несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда в сумме 3000 руб., апеллянт указывает на то, что данные требования истцом не подтверждены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 54, 55).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из установленного факта просрочки ответчиком выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, введения здания в эксплуатацию и передаче истцу квартиры, предусмотренной договором.
Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, в соответствии с условиями договора, являются обоснованными.
При этом, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 4.2 договора о долевом участии в строительстве срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2016 года.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. На основании установленных обстоятельств, условий договора от 6 ноября 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 264 дня. При этом суд исходил из расчета: за период с 01.07.2016 г. по 21.03.2017 г. - 1 758 120 руб. (стоимость объекта) x 264 (период просрочки) x 2 x 1/300 x 10,5% = 324 900,57 руб. (размер неустойки). В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд руководствовался ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", и исходил из окончательного размера взысканной с ответчика денежной суммы, взыскав штраф в размере 162 450 руб. 28 коп. Применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал разумной сумму 3 000 руб., как компенсацию морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о несогласии с взысканной судом неустойкой, в связи с подписанием сторонами 25 февраля 2017 г. акта приема-передачи объекта долевого строительства. Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 40), в связи с указанным обстоятельством период просрочки составит 243 дня с 1 июля 2016 г. по 25 февраля 2017 г. С учетом изложенного, неустойка будет рассчитываться, исходя из периода просрочки 243 дня: 1 758 120 руб. (цена договора от 6 ноября 2015 г.) x 243 (дня просрочки) x 10,5% / 300 = 299 056 руб. 21 коп. Следовательно, с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта строительства подлежит взысканию неустойка в размере 299 056 руб. 21 коп. Ввиду изменения размера неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, который, исходя из суммы неустойки 299 056 руб. 21 коп., будет составлять 299 056 руб. 21 коп. + 3000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 149 528 руб. 11 коп. Что касается доводов жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, взысканной судом, то таковые нельзя признать обоснованными. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
В рассматриваемом случае, ответчиком таких доказательств представлено не было, при этом суд, определяя размер неустойки, подлежащий выплате истцу, в полной мере руководствовался нормами действующего законодательства.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, определяя размер компенсации, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, а также продолжительность причиненных истцу нравственных страданий.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела копией претензии от 25 января 2017 г., квитанцией о направлении почтового отправления, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, который подтверждает факт получения АО "Ростовское" направленной истцом претензии (л.д. 11, 12, 13).
Ввиду того, что решение суда изменено апелляционной инстанцией в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ответчика государственную пошлину эквивалентно взысканным судом денежным суммам, а именно в размере 6180 руб. 56 коп., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 года - изменить, взыскать с АО "Ростовское" в пользу С. неустойку в размере 299 056 руб. 21 коп., штраф в размере 149 528 руб. 11 коп., всего 448 584 руб. 32 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход государства государственную пошлину в размере 6 180 руб. 56 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11536/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира, до настоящего времени объект не передан, каких-либо писем от застройщика о переносе сроков сдачи объекта в адрес истца не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11536/2017
судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 6 ноября 2015 г. между истцом и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора является строительство многоквартирного 3-секционного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 200, расположенная на 13 этаже, 3 подъезде, общей площадью 43,84 (жилой - 18,38) кв. м.
В соответствии с п. 4.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 г., то есть не позднее 30.06.2016 г.
Однако до настоящего времени объект не передан, каких-либо писем организацией застройщиком о переносе сроков сдачи объекта в адрес истца не поступало. Пункты 4.1. - 4.3. договора ответчиком не исполнены.
25.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию не получен. Акт приема-передачи объекта долевого строительства не направлен.
На основании изложенного и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 01.07.2017 г. по 23.03.2017 г. в размере 324 900,57 руб., штраф в размере 162 450,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 года суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу С. неустойку в сумме 324 900 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 162 450 руб. 28 коп., а всего 490 350 руб. 85 коп. В остальной части иска истцу отказано.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в доход государства государственную пошлину в размере 6 749 руб. 01 коп.
АО "Ростовское" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
Апеллянт ссылается на то, что 25 февраля 2017 г. акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан.
Апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик досудебную претензию не получал, в связи с чем требование о взыскании штрафа незаконно.
В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, однако взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
Выражая несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда в сумме 3000 руб., апеллянт указывает на то, что данные требования истцом не подтверждены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 54, 55).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из установленного факта просрочки ответчиком выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, введения здания в эксплуатацию и передаче истцу квартиры, предусмотренной договором.
Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, в соответствии с условиями договора, являются обоснованными.
При этом, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 4.2 договора о долевом участии в строительстве срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2016 года.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. На основании установленных обстоятельств, условий договора от 6 ноября 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 264 дня. При этом суд исходил из расчета: за период с 01.07.2016 г. по 21.03.2017 г. - 1 758 120 руб. (стоимость объекта) x 264 (период просрочки) x 2 x 1/300 x 10,5% = 324 900,57 руб. (размер неустойки). В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд руководствовался ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", и исходил из окончательного размера взысканной с ответчика денежной суммы, взыскав штраф в размере 162 450 руб. 28 коп. Применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал разумной сумму 3 000 руб., как компенсацию морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о несогласии с взысканной судом неустойкой, в связи с подписанием сторонами 25 февраля 2017 г. акта приема-передачи объекта долевого строительства. Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 40), в связи с указанным обстоятельством период просрочки составит 243 дня с 1 июля 2016 г. по 25 февраля 2017 г. С учетом изложенного, неустойка будет рассчитываться, исходя из периода просрочки 243 дня: 1 758 120 руб. (цена договора от 6 ноября 2015 г.) x 243 (дня просрочки) x 10,5% / 300 = 299 056 руб. 21 коп. Следовательно, с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта строительства подлежит взысканию неустойка в размере 299 056 руб. 21 коп. Ввиду изменения размера неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, который, исходя из суммы неустойки 299 056 руб. 21 коп., будет составлять 299 056 руб. 21 коп. + 3000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 149 528 руб. 11 коп. Что касается доводов жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, взысканной судом, то таковые нельзя признать обоснованными. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
В рассматриваемом случае, ответчиком таких доказательств представлено не было, при этом суд, определяя размер неустойки, подлежащий выплате истцу, в полной мере руководствовался нормами действующего законодательства.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, определяя размер компенсации, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, а также продолжительность причиненных истцу нравственных страданий.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела копией претензии от 25 января 2017 г., квитанцией о направлении почтового отправления, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, который подтверждает факт получения АО "Ростовское" направленной истцом претензии (л.д. 11, 12, 13).
Ввиду того, что решение суда изменено апелляционной инстанцией в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ответчика государственную пошлину эквивалентно взысканным судом денежным суммам, а именно в размере 6180 руб. 56 коп., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 года - изменить, взыскать с АО "Ростовское" в пользу С. неустойку в размере 299 056 руб. 21 коп., штраф в размере 149 528 руб. 11 коп., всего 448 584 руб. 32 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход государства государственную пошлину в размере 6 180 руб. 56 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)