Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Последний неправомерно уклонился от заключения договоров арендуемого имущества, препятствуя тем самым арендатору в реализации преимущественного права выкупа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" (ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ") - Акмаев А.С. по дов. б/н от 26.06.14;
- от ответчика: Департамента городского имущества Москвы - Стогова А.А. по дов. N 33-Д-860/14 от 30.12.14;
- рассмотрев 17 - 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы (ответчика)
на решение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.
и на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договоры купли-продажи нежилых помещений,
установил:
ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 1-9, 12 т. 4) об обязании заключить:
- - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 239,8 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 11), расположенного по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 25 860 008 руб. с рассрочкой оплаты на три года, на условиях прилагаемого проекта договора;
- - договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 6, 6а, 7 - 11, 13 - 21), расположенного по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 26 215 864 руб. с рассрочкой оплаты на три года на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением от 22 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211888/14-11-1625, оставленным без изменения постановлением от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-211888/14-11-1625 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17 декабря 2015 года представитель истца - ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" представил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, принятой к производству определением от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, сообщив, что им также была подана кассационная жалоба вопрос о принятии которой к производству не решен.
В связи с чем, в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое изначально было назначено на 17 декабря 2015 года на 14 час. 15 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 декабря 2015 года на 12 час. 30 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.
После окончания перерыва судебное заседание 24 декабря 2015 года было продолжено.
После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, что и до перерыва.
Отводов суду заявлено не было.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что определением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы к производству была принята кассационная жалоба ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 24 декабря 2015 года 12 час. 30 мин.
Определением от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" было прекращено, поскольку истец отказался от кассационной жалобы и отказ был принят арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 49 и ч. 1 ст. 282).
Учитывая изложенное, в судебном заседании суда кассационной инстанции, после перерыва рассматривается только кассационная жалоба ответчика - Департамента городского имущества города Москвы.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (об обязании заключить договоры купли-продажи нежилых помещений) в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), а также на то, что Департамент городского имущества города Москвы неправомерно уклонился от заключения с обществом договоров купли-продажи арендуемого имущества, препятствуя тем самым обществу в реализации преимущественного права выкупа.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 2 ч. 8 ст. 4, ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) удовлетворили заявленные исковые требования ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" (с учетом их уточнения). При этом суды пришли к выводу о неправомерном уклонении ответчика - Департамента городского имущества города Москвы от заключения с истцом договоров купли-продажи принадлежащих на праве собственности городу Москве и арендуемых ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" объектов недвижимости. Кроме того, судами было указано на то, что предметом по настоящему делу N А40-211888/14-11-1625 является обязание заключить договоры купли-продажи спорных помещений, то есть понуждение ответчика к действию по заключению договоров, заключение которых для него является обязательным, так как истец - ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" соответствует всем требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной стоимости помещений подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением от 23 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие установленной выкупной цены имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости. Иных доводов ответчиком в кассационной жалобе не приведено.
Суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, устанавливающего порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исследовав и оценив в том числе заключение эксперта N 04/15-27К, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-211888/14-11-1625 по определению от 23 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы (согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), определил рыночную стоимость подлежащих выкупу нежилых помещений по состоянию на 04 июля 2014 года (дата первого обращения с заявлением о выкупе) по цене 25 860 008 руб. 00 коп. и по цене 26 215 864 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу изложенного, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-211888/14-11-1625 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф05-17559/2015 ПО ДЕЛУ N А40-211888/14-11-1625
Требование: Об обязании заключить договоры купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Последний неправомерно уклонился от заключения договоров арендуемого имущества, препятствуя тем самым арендатору в реализации преимущественного права выкупа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-211888/14-11-1625
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" (ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ") - Акмаев А.С. по дов. б/н от 26.06.14;
- от ответчика: Департамента городского имущества Москвы - Стогова А.А. по дов. N 33-Д-860/14 от 30.12.14;
- рассмотрев 17 - 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы (ответчика)
на решение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.
и на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договоры купли-продажи нежилых помещений,
установил:
ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 1-9, 12 т. 4) об обязании заключить:
- - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 239,8 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 11), расположенного по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 25 860 008 руб. с рассрочкой оплаты на три года, на условиях прилагаемого проекта договора;
- - договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 6, 6а, 7 - 11, 13 - 21), расположенного по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 26 215 864 руб. с рассрочкой оплаты на три года на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением от 22 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211888/14-11-1625, оставленным без изменения постановлением от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-211888/14-11-1625 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17 декабря 2015 года представитель истца - ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" представил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, принятой к производству определением от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, сообщив, что им также была подана кассационная жалоба вопрос о принятии которой к производству не решен.
В связи с чем, в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое изначально было назначено на 17 декабря 2015 года на 14 час. 15 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 декабря 2015 года на 12 час. 30 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.
После окончания перерыва судебное заседание 24 декабря 2015 года было продолжено.
После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, что и до перерыва.
Отводов суду заявлено не было.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что определением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы к производству была принята кассационная жалоба ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 24 декабря 2015 года 12 час. 30 мин.
Определением от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" было прекращено, поскольку истец отказался от кассационной жалобы и отказ был принят арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 49 и ч. 1 ст. 282).
Учитывая изложенное, в судебном заседании суда кассационной инстанции, после перерыва рассматривается только кассационная жалоба ответчика - Департамента городского имущества города Москвы.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (об обязании заключить договоры купли-продажи нежилых помещений) в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), а также на то, что Департамент городского имущества города Москвы неправомерно уклонился от заключения с обществом договоров купли-продажи арендуемого имущества, препятствуя тем самым обществу в реализации преимущественного права выкупа.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 2 ч. 8 ст. 4, ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) удовлетворили заявленные исковые требования ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" (с учетом их уточнения). При этом суды пришли к выводу о неправомерном уклонении ответчика - Департамента городского имущества города Москвы от заключения с истцом договоров купли-продажи принадлежащих на праве собственности городу Москве и арендуемых ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" объектов недвижимости. Кроме того, судами было указано на то, что предметом по настоящему делу N А40-211888/14-11-1625 является обязание заключить договоры купли-продажи спорных помещений, то есть понуждение ответчика к действию по заключению договоров, заключение которых для него является обязательным, так как истец - ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" соответствует всем требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной стоимости помещений подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением от 23 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие установленной выкупной цены имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости. Иных доводов ответчиком в кассационной жалобе не приведено.
Суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, устанавливающего порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исследовав и оценив в том числе заключение эксперта N 04/15-27К, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-211888/14-11-1625 по определению от 23 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы (согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), определил рыночную стоимость подлежащих выкупу нежилых помещений по состоянию на 04 июля 2014 года (дата первого обращения с заявлением о выкупе) по цене 25 860 008 руб. 00 коп. и по цене 26 215 864 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу изложенного, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-211888/14-11-1625 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)