Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на невозмещение ответчиком платы за пользование помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Качановой О.В. (доверенность от 25.04.2017), акционерного общества "Деловая Сеть-Иркутск" Старинских Е.Н. (доверенность от 17.08.2016), Ситникова П.А. (доверенность от 20.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А19-4067/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Деловая Сеть-Иркутск" (ОГРН 1033801017810, ИНН 3808027376, г. Иркутск, далее - АО "Деловая Сеть-Иркутск", общество, ответчик) о взыскании 5 832 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за период с марта 2013 года по февраль 2016 года за пользование объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85 А, дом 7, 3 251 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 25.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ФГУП "Почта России", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг исполнены надлежащим образом, однако за фактическое пользование объектом плата не производилась. Так как договор аренды заключен без проведения торгов и без согласия собственника, он является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения. В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Поскольку объект недвижимого имущества, являющийся предметом аренды, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, то проведение оценки носит обязательный характер, и при исчислении арендной платы подлежит применению рыночная стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Деловая Сеть-Иркутск" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ 738141 ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание Городского Узла почтовой связи, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 4078,2 кв. м, инв. N 25:405:001:200301310:0001. лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85а, д. 7.
01.09.2009 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ОАО "Деловая Сеть-Иркутск" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 38.20-169, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного по адресу: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, Чайковского, 62 на четвертом этаже четырехэтажного железобетонного здания, общей площадью 16,45 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.09.2009 во временное пользование имущество передано заказчику.
Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительных соглашений определено, что цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 4 935 рублей в месяц с 01.01.2015 (приложение N 1). Тариф на оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта с 01.01.2015 составил 300 рублей/кв. м.
Пунктом 1.3. договора в редакции дополнительных соглашений установлено, что "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора".
Пункт 2.2. договора дополнительным соглашением от 01.04.2011 также изложен в новой редакции: "Исполнитель ежемесячно по истечении расчетного месяца, но не позднее 5 числа направляет (передает) Заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за комплекс оказанных услуг, который заказчик обязан оплатить в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя". Сторонами также внесены изменения в раздел "Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон".
Доказательств расторжения договора на спорный период (с марта 2013 года по февраль 2016 года) сторонами не представлено, что говорит о пролонгации договора.
Посчитав, что заключенный договор является недействительной сделкой и на стороне общества сформировалось неосновательное обогащение, истец представил отчет N 101/15 от 15.10.2015 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды (230 объектов аренды), принадлежащих ФГУП "Почта России". Согласно расчету истца, составленному на основании представленного отчета, за период с марта 2013 года по февраль 2016 года неосновательное обогащение за пользование спорным помещением составило 5 832 рублей 51 копейка.
Невозмещение ответчиком платы за пользование помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что договор N 38.20-169 от 01.09.2009 как договор возмездного оказания услуг, является ничтожной сделкой в силу ее притворности, а к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды здания (сооружения). При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца о несоблюдении публичных процедур и об отсутствии согласия собственника на заключение договора, так как в рассматриваемом случае соблюдение публичных процедур не требовалось и собственник сделку не оспаривал. Суд пришел к выводу, что постоянная часть арендной платы сторонами не согласована и отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение истцу стоимости пользования имуществом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сделка - договор N 38.20-169 от 01.09.2009 как договор возмездного оказания услуг, является ничтожной сделкой в силу ее притворности. Между сторонами заключен договор аренды, следовательно пользование помещением ответчиком производилось на законных основаниях. Поскольку в настоящем случае договором аренды установлена арендная плата в твердой сумме, а доказательств того, что ФГУП "Почта России" когда-либо направляла обществу документы, связанные с расчетом коммунальных услуг в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания каких-либо дополнительных сумм не имеется. Оплата по договору обществом вносилась в согласованном размере.
Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком спорным помещением; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из анализа правил указанной нормы материального права следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и последующим исполнением.
Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Буквальное толкование указанной нормы закона в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о следующем: целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика; исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата. При этом процесс исполнения услуг не обусловлен передачей исполнителем заказчику какого-либо имущества в пользование; согласно сложившейся практике исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема-передачи оказанных услуг.
Из спорного договора усматривается, что стороны определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующие признаки притворности: оспариваемая сделка как договор возмездного оказания услуг не могла быть исполнена без фактического получения ответчиком спорного помещения во владение и пользование; объективное поведение ответчиков свидетельствует об их намерении исполнять договор аренды нежилого помещения; стороны достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка - аренда здания (сооружения), а именно: определен предмет аренды и размер арендной платы (переменная часть); указанное нежилое помещение фактически находилось в пользовании АО "Деловая Сеть-Иркутск", которое оплачивало арендную плату; обе стороны оспариваемой сделки осознавали реальный характер сложившихся правоотношений и желали наступления одинаковых последствий.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно посчитал сделку - договор N 38.20-169 от 01.09.2009 как договор возмездного оказания услуг, ничтожной сделкой в силу ее притворности.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о притворности сделки, пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о наличии арендных отношений, то есть, к отношениям сторон следует применять нормы, регулирующие договор аренды.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ФГУП "Почта России" об отсутствии согласия собственника на заключение договора обоснованно отклонены судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, а доказательства, что совершенная сторонами сделка оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной, суду не представлены.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи предоставления указанных прав на такое имущество.
При этом согласно пункту 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Учитывая, что АО "Деловая Сеть-Иркутск" является оператором связи, суд пришел к выводу, что в данном случае присутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, освобождающие ответчика от соблюдения публичных процедур. Суд апелляционной инстанции указал, что на настоящий момент применимым является и введенный Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Так как между сторонами заключен договор аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пользование помещением обществом производилось на законных основаниях, и арендная плата должна уплачиваться на согласованных сторонами условиях.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов на основании следующего.
По настоящему делу пункт 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежит применению, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ и вступила в силу 06.01.2012, после заключения сторонами спорного договора.
По этим же основаниям также не подлежит применению введенный Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, для заключения ФГУП "Почта России" договора аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было соблюсти публичные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку, предусмотренных законодательством публичных процедур при заключении спорного договора не проводилось, то заключенный сторонами с нарушением требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор как договор аренды здания (сооружения) является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента его заключения согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Таким образом, договорной обязанности по внесению арендной платы именно в установленном договором размере у ответчика по недействительной в силу ничтожности сделки - спорного договора не возникло.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением, в силу указанных норм права обязан возместить почте - субъекту права хозяйственного ведения в денежной форме стоимость этого пользования по правилам о неосновательном обогащении (сбережении).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
При таких обстоятельствах, поскольку объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации, следовательно, проведение оценки объекта недвижимого имущества является обязательным, соответственно, при исчислении стоимости арендной платы недвижимого имущества подлежит применению рыночная стоимость арендной платы.
В подтверждение рыночной стоимости арендной платы, заявителем представлен отчет N 101/15 от 15.10.2015 "Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП "Почта России", составленный ООО "Бюро профессиональной оценки", согласно которому рыночная ставка арендной платы за период пользования с марта 2013 года по февраль 2016 года нежилым помещением составила 134 768 рублей 93 копейки.
Данным отчетом установлена рыночная стоимость аренды указанного помещения. Размер и рыночная стоимость остальных расходов истцом не доказаны.
С учетом установленной рыночной стоимостью, разница между уплаченной суммой за пользование объектом и рыночной стоимостью является неосновательным обогащением.
Однако указанные выводы судов не влекут отмену судебных актов, так как истцом согласно платежным поручениям, произведена оплата в сумме 136 864 рублей, что больше чем рыночная стоимость арендной платы.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А19-4067/2016 Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А19-4067/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф02-3148/2017 ПО ДЕЛУ N А19-4067/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на невозмещение ответчиком платы за пользование помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А19-4067/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Качановой О.В. (доверенность от 25.04.2017), акционерного общества "Деловая Сеть-Иркутск" Старинских Е.Н. (доверенность от 17.08.2016), Ситникова П.А. (доверенность от 20.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А19-4067/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Деловая Сеть-Иркутск" (ОГРН 1033801017810, ИНН 3808027376, г. Иркутск, далее - АО "Деловая Сеть-Иркутск", общество, ответчик) о взыскании 5 832 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за период с марта 2013 года по февраль 2016 года за пользование объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85 А, дом 7, 3 251 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 25.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ФГУП "Почта России", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг исполнены надлежащим образом, однако за фактическое пользование объектом плата не производилась. Так как договор аренды заключен без проведения торгов и без согласия собственника, он является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения. В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Поскольку объект недвижимого имущества, являющийся предметом аренды, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, то проведение оценки носит обязательный характер, и при исчислении арендной платы подлежит применению рыночная стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Деловая Сеть-Иркутск" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ 738141 ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание Городского Узла почтовой связи, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 4078,2 кв. м, инв. N 25:405:001:200301310:0001. лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85а, д. 7.
01.09.2009 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ОАО "Деловая Сеть-Иркутск" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 38.20-169, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного по адресу: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, Чайковского, 62 на четвертом этаже четырехэтажного железобетонного здания, общей площадью 16,45 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.09.2009 во временное пользование имущество передано заказчику.
Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительных соглашений определено, что цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 4 935 рублей в месяц с 01.01.2015 (приложение N 1). Тариф на оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта с 01.01.2015 составил 300 рублей/кв. м.
Пунктом 1.3. договора в редакции дополнительных соглашений установлено, что "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора".
Пункт 2.2. договора дополнительным соглашением от 01.04.2011 также изложен в новой редакции: "Исполнитель ежемесячно по истечении расчетного месяца, но не позднее 5 числа направляет (передает) Заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за комплекс оказанных услуг, который заказчик обязан оплатить в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя". Сторонами также внесены изменения в раздел "Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон".
Доказательств расторжения договора на спорный период (с марта 2013 года по февраль 2016 года) сторонами не представлено, что говорит о пролонгации договора.
Посчитав, что заключенный договор является недействительной сделкой и на стороне общества сформировалось неосновательное обогащение, истец представил отчет N 101/15 от 15.10.2015 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды (230 объектов аренды), принадлежащих ФГУП "Почта России". Согласно расчету истца, составленному на основании представленного отчета, за период с марта 2013 года по февраль 2016 года неосновательное обогащение за пользование спорным помещением составило 5 832 рублей 51 копейка.
Невозмещение ответчиком платы за пользование помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что договор N 38.20-169 от 01.09.2009 как договор возмездного оказания услуг, является ничтожной сделкой в силу ее притворности, а к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды здания (сооружения). При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца о несоблюдении публичных процедур и об отсутствии согласия собственника на заключение договора, так как в рассматриваемом случае соблюдение публичных процедур не требовалось и собственник сделку не оспаривал. Суд пришел к выводу, что постоянная часть арендной платы сторонами не согласована и отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение истцу стоимости пользования имуществом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сделка - договор N 38.20-169 от 01.09.2009 как договор возмездного оказания услуг, является ничтожной сделкой в силу ее притворности. Между сторонами заключен договор аренды, следовательно пользование помещением ответчиком производилось на законных основаниях. Поскольку в настоящем случае договором аренды установлена арендная плата в твердой сумме, а доказательств того, что ФГУП "Почта России" когда-либо направляла обществу документы, связанные с расчетом коммунальных услуг в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания каких-либо дополнительных сумм не имеется. Оплата по договору обществом вносилась в согласованном размере.
Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком спорным помещением; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из анализа правил указанной нормы материального права следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и последующим исполнением.
Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Буквальное толкование указанной нормы закона в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о следующем: целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика; исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата. При этом процесс исполнения услуг не обусловлен передачей исполнителем заказчику какого-либо имущества в пользование; согласно сложившейся практике исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема-передачи оказанных услуг.
Из спорного договора усматривается, что стороны определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующие признаки притворности: оспариваемая сделка как договор возмездного оказания услуг не могла быть исполнена без фактического получения ответчиком спорного помещения во владение и пользование; объективное поведение ответчиков свидетельствует об их намерении исполнять договор аренды нежилого помещения; стороны достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка - аренда здания (сооружения), а именно: определен предмет аренды и размер арендной платы (переменная часть); указанное нежилое помещение фактически находилось в пользовании АО "Деловая Сеть-Иркутск", которое оплачивало арендную плату; обе стороны оспариваемой сделки осознавали реальный характер сложившихся правоотношений и желали наступления одинаковых последствий.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно посчитал сделку - договор N 38.20-169 от 01.09.2009 как договор возмездного оказания услуг, ничтожной сделкой в силу ее притворности.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о притворности сделки, пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о наличии арендных отношений, то есть, к отношениям сторон следует применять нормы, регулирующие договор аренды.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ФГУП "Почта России" об отсутствии согласия собственника на заключение договора обоснованно отклонены судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, а доказательства, что совершенная сторонами сделка оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной, суду не представлены.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи предоставления указанных прав на такое имущество.
При этом согласно пункту 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Учитывая, что АО "Деловая Сеть-Иркутск" является оператором связи, суд пришел к выводу, что в данном случае присутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, освобождающие ответчика от соблюдения публичных процедур. Суд апелляционной инстанции указал, что на настоящий момент применимым является и введенный Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Так как между сторонами заключен договор аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пользование помещением обществом производилось на законных основаниях, и арендная плата должна уплачиваться на согласованных сторонами условиях.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов на основании следующего.
По настоящему делу пункт 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежит применению, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ и вступила в силу 06.01.2012, после заключения сторонами спорного договора.
По этим же основаниям также не подлежит применению введенный Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, для заключения ФГУП "Почта России" договора аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было соблюсти публичные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку, предусмотренных законодательством публичных процедур при заключении спорного договора не проводилось, то заключенный сторонами с нарушением требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор как договор аренды здания (сооружения) является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента его заключения согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Таким образом, договорной обязанности по внесению арендной платы именно в установленном договором размере у ответчика по недействительной в силу ничтожности сделки - спорного договора не возникло.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением, в силу указанных норм права обязан возместить почте - субъекту права хозяйственного ведения в денежной форме стоимость этого пользования по правилам о неосновательном обогащении (сбережении).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
При таких обстоятельствах, поскольку объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации, следовательно, проведение оценки объекта недвижимого имущества является обязательным, соответственно, при исчислении стоимости арендной платы недвижимого имущества подлежит применению рыночная стоимость арендной платы.
В подтверждение рыночной стоимости арендной платы, заявителем представлен отчет N 101/15 от 15.10.2015 "Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП "Почта России", составленный ООО "Бюро профессиональной оценки", согласно которому рыночная ставка арендной платы за период пользования с марта 2013 года по февраль 2016 года нежилым помещением составила 134 768 рублей 93 копейки.
Данным отчетом установлена рыночная стоимость аренды указанного помещения. Размер и рыночная стоимость остальных расходов истцом не доказаны.
С учетом установленной рыночной стоимостью, разница между уплаченной суммой за пользование объектом и рыночной стоимостью является неосновательным обогащением.
Однако указанные выводы судов не влекут отмену судебных актов, так как истцом согласно платежным поручениям, произведена оплата в сумме 136 864 рублей, что больше чем рыночная стоимость арендной платы.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А19-4067/2016 Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А19-4067/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)