Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Граждане ссылались на то, что занимают предоставленную в связи с трудовыми отношениями комнату в общежитии, которое передано в муниципальную собственность, перепланировка и переустройство не затрагивают несущих конструкций здания и обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, в заключении договора социального найма отказано по причине того, что помещение является нежилым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. с участием прокурора Киприяновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Н.С., Н.И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Н.С., Н.И., федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика - администрации г. Екатеринбурга - Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - администрации Кировского района г. Екатеринбурга К., согласной с доводами жалобы, объяснения представителя истцов Н.С., Н.И. - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.С. и Н.И. обратилась в суд с названным иском к администрации г. Екатеринбурга и администрации Кировского района г. Екатеринбурга, указав следующее. Они занимают комнату <...> общей площадью <...> кв. м в бывшем общежитии по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено Н.С. в связи с трудовыми отношениями с федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский электромеханический завод" (далее - ФГУП УЭМЗ) на основании договора найма жилого помещения в общежитии <...> от 25.01.2016. Впоследствии общежитие было передано в муниципальную собственность. Занимаемое помещение используется истцами в качестве жилого, они надлежащим образом осуществляют права нанимателя. В комнате была проведена перепланировка, переустройство, которые согласно техническому заключению ООО <...> не затрагивает несущих конструкций здания и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан. Обратившись в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма в отношении данной квартиры, Н.С. получил письменный отказ по причине того, что спорное помещение является нежилым, что препятствует им в оформлении права собственности на данное помещение.
- Просили признать за Н.С. и Н.И. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, общей площадью <...> кв. м, на <...> этаже, номера помещений по плану ЕМУП БТИ <...> по адресу: <...>;
- сохранить жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, <...> этаж, номера помещений по плану ЕМУП БТИ <...>, на <...> этаже, по данным обследования на <...> (заказ <...> от <...>) в перепланированном и переустроенном состоянии;
- признать за Н.С. и Н.И. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, <...> этаж, номера помещений на плане ЕМУП БТИ <...>, в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к Н.С. и Н.И., в обоснование которого указала следующее. Здание общежития по <...> находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" с даты вынесения ТУ ФАУГИ в Свердловской области распоряжения от 14.07.2015 <...> о передаче указанного имущества в муниципальную собственность. Администрация, как собственник, решения о предоставлении спорной комнаты Н. не принимала, в связи с чем они не имеют законных оснований для проживания в комнате.
- Просила признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от 25.01.2016 <...>, заключенный между ФГУП УЭЗ в лице заместителя генерального директора по управлению персоналом К., действующего на основании доверенности от <...>, с одной стороны, и Н.С., на основании решения о предоставлении жилого помещения в общежитии от 19.11.2015, в отношении помещения по адресу: <...>;
- выселить Н.С. и Н.И. из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Определением от 15.12.2016 прекращено производство по делу в части требований Н.С., Н.И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Обжалуемым решением первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Екатеринбурга просит решение отменить и вынести по делу новое решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства законности предоставления помещения Н.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату <...> в доме по адресу: <...>.
Здание по адресу: <...> находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП УЭМЗ.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области <...> от 14.07.2015 принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП УЭМЗ на здание общежития, передаче здания в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".
На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 25.04.2016 <...> здание общежития по указанному адресу было принято из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. ФГУП УЭМЗ было предложено направить в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга в течение двух месяцев со дня издания настоящего постановления список граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> для принятия распоряжений о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, включенными в указанный список. На администрацию Кировского района г. Екатеринбурга была возложена обязанность по подготовке распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилых помещениях дома на основании вышеназванных списков, и заключению с ними договоров социального найма.
Согласно распоряжению Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 26.05.2016 <...> дом принят в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", включен в состав муниципальной казны муниципального образования, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности.
По акту приема-передачи от 15.06.2016 ФГУП УЭМЗ передал, а администрация г. Екатеринбурга приняла многоквартирный дом по <...>.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" на основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 25.04.2016 <...> многоквартирный дом принят в собственность муниципального образования и внесен в реестр муниципального имущества.
В период после принятия решения о передаче в муниципальную собственность, но до оформления принятия здания общежития в муниципальную собственность ФГУП УЭМЗ предоставил Н.С. помещение в указанном здании. В связи с этим был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 25.01.2016 <...>, согласно которому, Н.С. было предоставлено жилое помещение - комната <...> в общежитии <...> по адресу: <...> в связи с трудовыми отношениями с наймодателем ФГУП УЭМЗ на время работы в ФГУП УЭМЗ. В качестве члена семьи нанимателя в договор включена супруга нанимателя Н.И.
Помещение было предоставлено Н.С. как работнику ФГУП УЭМЗ.
Истцами были произведены его переустройство и перепланировка: <...>.
Согласно техническому заключению ООО <...> проведение данных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных); эксплуатационные качества жилого дома в результате переустройства жилого помещения сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены); помещение пригодно для проживания и может использоваться как жилое. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.
09.09.2016 Н.С. подал в администрацию г. Екатеринбурга с заявление о переводе указанного нежилого помещения в разряд жилого для оформления договора социального найма.
Суд первой инстанции заявленные требования Н.С., Н.И. удовлетворил, указав, что ФГУП УЭМЗ до регистрации прекращения права хозяйственного ведения вправе было предоставить помещение своему работнику в здании общежитии. В связи этим договор найма жилого помещения является действительным, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска администрации. В связи с передачей в муниципальную собственность здания общежития у Н-ных возникло право пользования на условиях социального найма. При этом в сложившейся ситуации граждане не имели возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, тогда как проведение данных работ являлось необходимым в целях использования жилого помещения. Поскольку переустройство и перепланировка выполнены с соблюдением строительных и санитарный норм, соответственно, имеются основания для сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судебная коллегия находит ошибочными довод жалобы о возникновении права муниципальной собственности на здание общежития с 14.07.2015, то есть в даты принятия распоряжения <...> ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку пунктом <...> указанного распоряжения прямо предусмотрено, что право хозяйственного ведения ФГУП УЭМЗ прекращается и право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" возникает с момента государственной регистрации права.
Такая возможность установить конкретный момент перехода права собственности на передаваемое в муниципальную собственность имущества прямо предусмотрена абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности заключения договора от 25.01.2016, по которому ФГУП УЭМЗ предоставил помещение в здании общежития в качестве жилого помещения.
Так, предметом договора найма жилого помещения в общежитии может являться жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Вместе с тем, согласно договору от 25.01.2016 Н.С. было предоставлено помещение, являющееся нежилым.
Так, по данным БТИ г. Екатеринбурга на <...> спорная комната <...> в доме по <...> учтена в качестве нежилого помещения (кабинет заведующего, два шкафа и тамбур), общей площадью <...> кв. м.
Отсутствуют доказательства того, что до предоставления Н.С. в отношении данного нежилого помещения орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимал решение о его переводе из нежилого в жилое. Кроме того, из договора от 25.01.2016 прямо следует, что наниматель самостоятельно и за свой счет осуществляет перевод предоставленного помещения в категорию "жилое", включая проведение необходимого переустройства (абз. <...> подп. <...> п. <...> договора).
На указанные обстоятельства ссылались представители администрации г. Екатеринбурга как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Принятое решение о предоставлении нежилого помещения в качестве жилого помещения, а также заключение договора найма жилого помещения в общежитии между ФГУП УЭМЗ и Н.С. в отношении нежилого помещения, является недействительным по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посягает на публичные интересы в сфере правоотношений по переводу помещений из нежилых в жилые, а также в части распоряжения государственным имуществом.
Поскольку до передачи из государственной в муниципальную собственность здания общежития у Н-ных не возникли отношения по пользованию жилым помещением в установленном порядке, соответственно, к данным отношениям не применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В связи с тем, что в установленном порядке у Н.С. и Н.И. не возникли права на помещение, соответственно, администрация г. Екатеринбурга вправе требовать устранения нарушений права муниципальной собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем выселения данных лиц из занимаемого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных Н.С. и Н.И. к администрации г. Екатеринбурга и администрации Кировского района г. Екатеринбурга, а также с принятием решения об удовлетворении встречного иска, заявленного администрацией г. Екатеринбурга к Н.С., Н.И., ФГУП УЭМЗ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 отменить, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении требований Н.С. и Н.И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением; о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Встречные требования администрации г. Екатеринбурга к Н.С., Н.И., ФГУП "Уральский электромеханический завод" удовлетворить:
- признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от 25.01.2016 <...>, заключенный между ФГУП УЭЗ в лице заместителя генерального директора по управлению персоналом К., действующего на основании доверенности от <...>, с одной стороны, и Н.С., на основании решения о предоставлении жилого помещения в общежитии от 19.11.2015, в отношении помещения по адресу: <...>;
- выселить Н.С. и Н.И. из указанного помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7615/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Граждане ссылались на то, что занимают предоставленную в связи с трудовыми отношениями комнату в общежитии, которое передано в муниципальную собственность, перепланировка и переустройство не затрагивают несущих конструкций здания и обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, в заключении договора социального найма отказано по причине того, что помещение является нежилым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7615/2017
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. с участием прокурора Киприяновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Н.С., Н.И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Н.С., Н.И., федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика - администрации г. Екатеринбурга - Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - администрации Кировского района г. Екатеринбурга К., согласной с доводами жалобы, объяснения представителя истцов Н.С., Н.И. - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.С. и Н.И. обратилась в суд с названным иском к администрации г. Екатеринбурга и администрации Кировского района г. Екатеринбурга, указав следующее. Они занимают комнату <...> общей площадью <...> кв. м в бывшем общежитии по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено Н.С. в связи с трудовыми отношениями с федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский электромеханический завод" (далее - ФГУП УЭМЗ) на основании договора найма жилого помещения в общежитии <...> от 25.01.2016. Впоследствии общежитие было передано в муниципальную собственность. Занимаемое помещение используется истцами в качестве жилого, они надлежащим образом осуществляют права нанимателя. В комнате была проведена перепланировка, переустройство, которые согласно техническому заключению ООО <...> не затрагивает несущих конструкций здания и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан. Обратившись в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма в отношении данной квартиры, Н.С. получил письменный отказ по причине того, что спорное помещение является нежилым, что препятствует им в оформлении права собственности на данное помещение.
- Просили признать за Н.С. и Н.И. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, общей площадью <...> кв. м, на <...> этаже, номера помещений по плану ЕМУП БТИ <...> по адресу: <...>;
- сохранить жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, <...> этаж, номера помещений по плану ЕМУП БТИ <...>, на <...> этаже, по данным обследования на <...> (заказ <...> от <...>) в перепланированном и переустроенном состоянии;
- признать за Н.С. и Н.И. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, <...> этаж, номера помещений на плане ЕМУП БТИ <...>, в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к Н.С. и Н.И., в обоснование которого указала следующее. Здание общежития по <...> находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" с даты вынесения ТУ ФАУГИ в Свердловской области распоряжения от 14.07.2015 <...> о передаче указанного имущества в муниципальную собственность. Администрация, как собственник, решения о предоставлении спорной комнаты Н. не принимала, в связи с чем они не имеют законных оснований для проживания в комнате.
- Просила признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от 25.01.2016 <...>, заключенный между ФГУП УЭЗ в лице заместителя генерального директора по управлению персоналом К., действующего на основании доверенности от <...>, с одной стороны, и Н.С., на основании решения о предоставлении жилого помещения в общежитии от 19.11.2015, в отношении помещения по адресу: <...>;
- выселить Н.С. и Н.И. из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Определением от 15.12.2016 прекращено производство по делу в части требований Н.С., Н.И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Обжалуемым решением первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Екатеринбурга просит решение отменить и вынести по делу новое решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства законности предоставления помещения Н.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату <...> в доме по адресу: <...>.
Здание по адресу: <...> находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП УЭМЗ.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области <...> от 14.07.2015 принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП УЭМЗ на здание общежития, передаче здания в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".
На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 25.04.2016 <...> здание общежития по указанному адресу было принято из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. ФГУП УЭМЗ было предложено направить в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга в течение двух месяцев со дня издания настоящего постановления список граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> для принятия распоряжений о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, включенными в указанный список. На администрацию Кировского района г. Екатеринбурга была возложена обязанность по подготовке распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилых помещениях дома на основании вышеназванных списков, и заключению с ними договоров социального найма.
Согласно распоряжению Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 26.05.2016 <...> дом принят в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", включен в состав муниципальной казны муниципального образования, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности.
По акту приема-передачи от 15.06.2016 ФГУП УЭМЗ передал, а администрация г. Екатеринбурга приняла многоквартирный дом по <...>.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" на основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 25.04.2016 <...> многоквартирный дом принят в собственность муниципального образования и внесен в реестр муниципального имущества.
В период после принятия решения о передаче в муниципальную собственность, но до оформления принятия здания общежития в муниципальную собственность ФГУП УЭМЗ предоставил Н.С. помещение в указанном здании. В связи с этим был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 25.01.2016 <...>, согласно которому, Н.С. было предоставлено жилое помещение - комната <...> в общежитии <...> по адресу: <...> в связи с трудовыми отношениями с наймодателем ФГУП УЭМЗ на время работы в ФГУП УЭМЗ. В качестве члена семьи нанимателя в договор включена супруга нанимателя Н.И.
Помещение было предоставлено Н.С. как работнику ФГУП УЭМЗ.
Истцами были произведены его переустройство и перепланировка: <...>.
Согласно техническому заключению ООО <...> проведение данных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных); эксплуатационные качества жилого дома в результате переустройства жилого помещения сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены); помещение пригодно для проживания и может использоваться как жилое. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.
09.09.2016 Н.С. подал в администрацию г. Екатеринбурга с заявление о переводе указанного нежилого помещения в разряд жилого для оформления договора социального найма.
Суд первой инстанции заявленные требования Н.С., Н.И. удовлетворил, указав, что ФГУП УЭМЗ до регистрации прекращения права хозяйственного ведения вправе было предоставить помещение своему работнику в здании общежитии. В связи этим договор найма жилого помещения является действительным, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска администрации. В связи с передачей в муниципальную собственность здания общежития у Н-ных возникло право пользования на условиях социального найма. При этом в сложившейся ситуации граждане не имели возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, тогда как проведение данных работ являлось необходимым в целях использования жилого помещения. Поскольку переустройство и перепланировка выполнены с соблюдением строительных и санитарный норм, соответственно, имеются основания для сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судебная коллегия находит ошибочными довод жалобы о возникновении права муниципальной собственности на здание общежития с 14.07.2015, то есть в даты принятия распоряжения <...> ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку пунктом <...> указанного распоряжения прямо предусмотрено, что право хозяйственного ведения ФГУП УЭМЗ прекращается и право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" возникает с момента государственной регистрации права.
Такая возможность установить конкретный момент перехода права собственности на передаваемое в муниципальную собственность имущества прямо предусмотрена абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности заключения договора от 25.01.2016, по которому ФГУП УЭМЗ предоставил помещение в здании общежития в качестве жилого помещения.
Так, предметом договора найма жилого помещения в общежитии может являться жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Вместе с тем, согласно договору от 25.01.2016 Н.С. было предоставлено помещение, являющееся нежилым.
Так, по данным БТИ г. Екатеринбурга на <...> спорная комната <...> в доме по <...> учтена в качестве нежилого помещения (кабинет заведующего, два шкафа и тамбур), общей площадью <...> кв. м.
Отсутствуют доказательства того, что до предоставления Н.С. в отношении данного нежилого помещения орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимал решение о его переводе из нежилого в жилое. Кроме того, из договора от 25.01.2016 прямо следует, что наниматель самостоятельно и за свой счет осуществляет перевод предоставленного помещения в категорию "жилое", включая проведение необходимого переустройства (абз. <...> подп. <...> п. <...> договора).
На указанные обстоятельства ссылались представители администрации г. Екатеринбурга как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Принятое решение о предоставлении нежилого помещения в качестве жилого помещения, а также заключение договора найма жилого помещения в общежитии между ФГУП УЭМЗ и Н.С. в отношении нежилого помещения, является недействительным по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посягает на публичные интересы в сфере правоотношений по переводу помещений из нежилых в жилые, а также в части распоряжения государственным имуществом.
Поскольку до передачи из государственной в муниципальную собственность здания общежития у Н-ных не возникли отношения по пользованию жилым помещением в установленном порядке, соответственно, к данным отношениям не применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В связи с тем, что в установленном порядке у Н.С. и Н.И. не возникли права на помещение, соответственно, администрация г. Екатеринбурга вправе требовать устранения нарушений права муниципальной собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем выселения данных лиц из занимаемого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных Н.С. и Н.И. к администрации г. Екатеринбурга и администрации Кировского района г. Екатеринбурга, а также с принятием решения об удовлетворении встречного иска, заявленного администрацией г. Екатеринбурга к Н.С., Н.И., ФГУП УЭМЗ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 отменить, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении требований Н.С. и Н.И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением; о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Встречные требования администрации г. Екатеринбурга к Н.С., Н.И., ФГУП "Уральский электромеханический завод" удовлетворить:
- признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от 25.01.2016 <...>, заключенный между ФГУП УЭЗ в лице заместителя генерального директора по управлению персоналом К., действующего на основании доверенности от <...>, с одной стороны, и Н.С., на основании решения о предоставлении жилого помещения в общежитии от 19.11.2015, в отношении помещения по адресу: <...>;
- выселить Н.С. и Н.И. из указанного помещения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)