Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луковцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "04" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года, которым по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителя
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу И. неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Иск в части взыскания услуг представителя в размере 15 000 руб. оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о взыскании неустойки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 55 234 руб. 48 коп., штраф 50% от взысканной судом суммы, услуги представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, указав о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что суд без законных оснований оставил требование истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 25.03.2016 между И. и ООО "Товары Саха Якутместпрома" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры N..., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта, ввод его в эксплуатацию до 30 сентября 2016 года и передачу квартиры дольщику в срок до 31.12.2016. Стоимость объекта составляет.......... рублей.
Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме в установленный срок. Заключая договор, истец обоснованно полагала, что квартира будет передана ей не позднее 31.12.2016. В нарушение обязательств ответчиком объект долевого строительства истцу по акту не передан, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Расчет неустойки за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 составляет: .......... руб. x ***% / 300 x 28 x 2 = .......... руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно учел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правильно снизил ее до 10 000 руб.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее изменения отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Как следует из материалов дела, представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем с выводом суда об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов, согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом и ООО Юридическая компания "********" заключен договор на оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов И. в судах общей юрисдикции. Согласно приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 истцом произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что данное дело сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объема, представления доказательств, по существу спора рассмотрено в одном судебном заседании.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года - изменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.09.2017 N 33-3415/2017
Требование: О взыскании неустойки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 3415/2017
Судья Луковцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "04" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года, которым по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителя
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу И. неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Иск в части взыскания услуг представителя в размере 15 000 руб. оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о взыскании неустойки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 55 234 руб. 48 коп., штраф 50% от взысканной судом суммы, услуги представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, указав о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что суд без законных оснований оставил требование истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 25.03.2016 между И. и ООО "Товары Саха Якутместпрома" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры N..., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта, ввод его в эксплуатацию до 30 сентября 2016 года и передачу квартиры дольщику в срок до 31.12.2016. Стоимость объекта составляет.......... рублей.
Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме в установленный срок. Заключая договор, истец обоснованно полагала, что квартира будет передана ей не позднее 31.12.2016. В нарушение обязательств ответчиком объект долевого строительства истцу по акту не передан, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Расчет неустойки за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 составляет: .......... руб. x ***% / 300 x 28 x 2 = .......... руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно учел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правильно снизил ее до 10 000 руб.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее изменения отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Как следует из материалов дела, представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем с выводом суда об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов, согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом и ООО Юридическая компания "********" заключен договор на оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов И. в судах общей юрисдикции. Согласно приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 истцом произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что данное дело сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объема, представления доказательств, по существу спора рассмотрено в одном судебном заседании.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года - изменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)