Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (г. Калуга, ИНН 4029048387, ОГРН 1134029000423) - Корсакова А.В. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплая бухта" (г. Калуга, ИНН 4029040148, ОГРН 1084029003849) - Элояна А.С. (доверенность от 21.03.2016), Слабогузова Е.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплая бухта" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 по делу N А23-4492/2015 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплая бухта" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2011 в сумме 320 600 рублей (т. 1, л.д. 3).
Решением суда от 22.12.2015 (т. 1, л.д. 160) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
В апелляционной жалобе ООО "Теплая бухта" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что арендодатель с 03.04.2014 прекратил доступ арендатора в нежилое помещение. Отмечает, что по факту данных незаконных действий арендатор обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что истцом удерживается депозитный взнос в сумме 60 тыс. рублей. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В отзыве ООО "Кольцо" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что довод заявителя о производстве платежей в отношении руководителя и учредителя ООО "Кольцо" не подтвержден документально. При этом судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления возможности представления документов.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.06.2011 между ООО "Кольцо" (арендодатель) и ООО "Теплая бухта" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 8), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирпичный завод, МПС, 9, общей площадью 92 кв. метров, на срок с 28.06.2011 до 28.06.2016.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора: с 01.05. по 01.09 арендная плата устанавливается в сумме 42 400 рублей, с 01.09 по 01.05 арендная плата устанавливается в сумме 63 600 рублей.
Спорное помещение передано арендатору по акту приема передачи от 28.06.2011 (т. 1, л.д. 15).
Ответчик внес арендные платежи частично в сумме 294 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 23-28, 94-99).
Ссылаясь на то, что ответчиком полностью не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.05.2013 по 01.04.2014 в сумме 320 600 рублей (614 800 рублей - 294 200 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 28.06.2011 подтверждает передачу помещения арендатору в день подписания договора (т. 1, л.д. 15) и его нахождение в его пользовании в спорный период, за который взыскивается задолженность.
Доказательств внесения арендной платы в период с 01.05.2013 по 01.04.2014 в полном объеме не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу арендодателя.
Довод заявителя о том, что с 03.04.2014 ответчик не имел доступа в помещение, ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют составленные с участием независимых лиц акты, подтверждающие невозможность доступа ответчика в арендуемое помещение, направление в связи с этим в адрес арендодателя каких-либо требований по обеспечению доступа.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Применительно к положениям статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации такими доказательствами могли бы являться документы, подтверждающие сдачу помещения, либо невозможность доступа в него.
Поскольку таких доказательств не представлено, следует признать неподтвержденным довод заявителя о неиспользовании им помещения с 03.04.2014.
Ссылка заявителя на то, что по факту незаконных действий арендодателя ООО "Теплая бухта" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в следственные органы, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не имеет правового значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о внесении обеспечительного платежа в сумме 60 тыс. рублей отклоняется судом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности, в материалы дела не представлено. При отсутствии такого доказательства само по себе наличие в договоре условия о том, что арендатор должен внести обеспечительный платеж не является достаточным доказательством для установления наличия у ответчика, как арендодателя обязанности вернуть истцу этот обеспечительный взнос.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив возможности заявителя представить дополнительные доказательства, отклоняется судебной коллегией.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства, а также учитывает сроки рассмотрения дела.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая то, что судебное заседание по делу уже откладывалось дважды для предоставления времени ответчику (определения суда от 02.11.2015 и от 19.11.2015), однако ответчиком дополнительные документы в подтверждение своих доводов представлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 по делу N А23-4492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 20АП-888/2016 ПО ДЕЛУ N А23-4492/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А23-4492/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (г. Калуга, ИНН 4029048387, ОГРН 1134029000423) - Корсакова А.В. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплая бухта" (г. Калуга, ИНН 4029040148, ОГРН 1084029003849) - Элояна А.С. (доверенность от 21.03.2016), Слабогузова Е.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплая бухта" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 по делу N А23-4492/2015 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплая бухта" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2011 в сумме 320 600 рублей (т. 1, л.д. 3).
Решением суда от 22.12.2015 (т. 1, л.д. 160) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
В апелляционной жалобе ООО "Теплая бухта" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что арендодатель с 03.04.2014 прекратил доступ арендатора в нежилое помещение. Отмечает, что по факту данных незаконных действий арендатор обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что истцом удерживается депозитный взнос в сумме 60 тыс. рублей. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В отзыве ООО "Кольцо" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что довод заявителя о производстве платежей в отношении руководителя и учредителя ООО "Кольцо" не подтвержден документально. При этом судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления возможности представления документов.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.06.2011 между ООО "Кольцо" (арендодатель) и ООО "Теплая бухта" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 8), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирпичный завод, МПС, 9, общей площадью 92 кв. метров, на срок с 28.06.2011 до 28.06.2016.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора: с 01.05. по 01.09 арендная плата устанавливается в сумме 42 400 рублей, с 01.09 по 01.05 арендная плата устанавливается в сумме 63 600 рублей.
Спорное помещение передано арендатору по акту приема передачи от 28.06.2011 (т. 1, л.д. 15).
Ответчик внес арендные платежи частично в сумме 294 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 23-28, 94-99).
Ссылаясь на то, что ответчиком полностью не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.05.2013 по 01.04.2014 в сумме 320 600 рублей (614 800 рублей - 294 200 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 28.06.2011 подтверждает передачу помещения арендатору в день подписания договора (т. 1, л.д. 15) и его нахождение в его пользовании в спорный период, за который взыскивается задолженность.
Доказательств внесения арендной платы в период с 01.05.2013 по 01.04.2014 в полном объеме не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу арендодателя.
Довод заявителя о том, что с 03.04.2014 ответчик не имел доступа в помещение, ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют составленные с участием независимых лиц акты, подтверждающие невозможность доступа ответчика в арендуемое помещение, направление в связи с этим в адрес арендодателя каких-либо требований по обеспечению доступа.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Применительно к положениям статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации такими доказательствами могли бы являться документы, подтверждающие сдачу помещения, либо невозможность доступа в него.
Поскольку таких доказательств не представлено, следует признать неподтвержденным довод заявителя о неиспользовании им помещения с 03.04.2014.
Ссылка заявителя на то, что по факту незаконных действий арендодателя ООО "Теплая бухта" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в следственные органы, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не имеет правового значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о внесении обеспечительного платежа в сумме 60 тыс. рублей отклоняется судом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности, в материалы дела не представлено. При отсутствии такого доказательства само по себе наличие в договоре условия о том, что арендатор должен внести обеспечительный платеж не является достаточным доказательством для установления наличия у ответчика, как арендодателя обязанности вернуть истцу этот обеспечительный взнос.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив возможности заявителя представить дополнительные доказательства, отклоняется судебной коллегией.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства, а также учитывает сроки рассмотрения дела.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая то, что судебное заседание по делу уже откладывалось дважды для предоставления времени ответчику (определения суда от 02.11.2015 и от 19.11.2015), однако ответчиком дополнительные документы в подтверждение своих доводов представлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 по делу N А23-4492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)