Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры под влиянием обмана, что квартира была продана за меньшую сумму, поскольку в будущем ответчик должен был оформить в собственность истца квартиру меньшей площади с доплатой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Д. к Г., З.С., З.Г. о признании договора купли-продажи от 28 сентября 2010 года двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между П.Е., действующей по доверенности от имени П.Д., и З.С., З.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения представителя истца П.М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
П.Д. обратился в суд с иском к Г., З.С., З.Г. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: <...>. В августе 2010 года Г. имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием предложил истцу продать принадлежащую ему квартиру. 28.09.2010 года между П.Д., от имени которого действовала по доверенности его мать П.Е., и З.С. и З.Г. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры. Квартира была продана за <...> рублей, поскольку истец и его мать полагали, что в будущем Г. оформит в собственность истца квартиру меньшей площади с доплатой. Вместе с тем, квартира ответчиком Г. для истца приобретена не была, денежные средства по договору купли-продажи от 28.09.2010 года переданы истцу не были. Считает, что сделка заключена под влиянием обмана. Приговором Березниковского городского суда от 06.05.2015 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что он страдал наркотической зависимостью, поэтому совершил невыгодную для себя сделку. В итоге он и его семья остались без квартиры и без денег. Матери П.Д., заключавшую сделку от его имени, денег не передавали. В результате преступных действий Г. квартира выбыла из владения истца. Приговором суда от 06.05.2015 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Несмотря на указанные обстоятельства, суд в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказал. При вынесении решения суд не учел выводы приговора суда по уголовному делу. Квартира была продана дешевле ее рыночной стоимости. З-вы не могли быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку денежных средств истцу не передавали и письменных доказательств в подтверждение этому не имеется. Выводы суда о том, что хищение Г. денежных средств не было непосредственно связано как с заключением сделки, так и с ее исполнением, опровергаются материалами уголовного дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи квартиры от 28.09.2010 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2010 года П.Е., действующей по доверенности за П.Д. и З.С., З.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого З.С., З.Г. приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: <...>.
Как указано в п. 3 договора купли-продажи квартиры от 28.09.2010 года стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> рублей, уплачиваемых покупателями продавцу полностью при подписании настоящего договора.
В договоре имеется запись о том, что П.Е. деньги в сумме <...> рублей за П.Д. получила.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 28.10.2010 года недействительным не имеется, поскольку доказательств в подтверждение обмана со стороны ответчиков З.С. и З.Г. при заключении сделки не представлено.
По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность спорную квартиру. Договор не содержит условий об обмене квартирами, либо об обязанности ответчиков приобрести для истца другое жилое помещение.
Договором установлена стоимость квартиры в размере <...> рублей, а также момент передачи денежных средств - при подписании настоящего договора.
Договор купли-продажи сторонами подписан, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Таким образом, продавец понимал и согласился с условиями договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно правовой природы сделки либо ее цены, не установлено.
Кроме этого, по общему правилу мотивы сделки не имеют существенного значения по отношению пониманию сторонами ее правовой природы.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора купли-продажи от 28.09.2010 года, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.
Фактически в качестве такой квалификации сделки сторона истца ссылается на неполучение продавцом в полном объеме выкупной стоимости от покупателя в результате мошеннических действий третьего лица - Г., осужденного вступившим в законную силу приговором суда.
При этом сторонами не оспаривается и из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И. (П.) следует, что покупатели З.С. и З.Г. фактически передали указанные выше <...> рублей, только по просьбе истца П.Д. их взяла не сама П.Е., а по указанию истца иное лицо - Г., который обещал П.Д. купить ему квартиру меньшей площади, с чем сам же истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласился.
Таким образом, покупатели З.С. и З.Г. исполнили перед продавцом П.Д. обязательство по выплате покупной стоимости за квартиру по адресу: <...>, выплатив <...> рублей, которые впоследствии похитил Г., обратив их в свою пользу, не намереваясь возвращать П.Д., в чем признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.
При этом Г. не являлся стороной спорной сделки и не участвовал в ней в качестве представителя. Таким образом, хищение им денежных средств не было непосредственно связано как с заключением сделки, так и с ее исполнением, поскольку совершено им в рамках его личных доверительных отношений с истцом П.Д., к которым З.С. и З.Г. не причастны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2521/2016
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры под влиянием обмана, что квартира была продана за меньшую сумму, поскольку в будущем ответчик должен был оформить в собственность истца квартиру меньшей площади с доплатой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2521
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Д. к Г., З.С., З.Г. о признании договора купли-продажи от 28 сентября 2010 года двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между П.Е., действующей по доверенности от имени П.Д., и З.С., З.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения представителя истца П.М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к Г., З.С., З.Г. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: <...>. В августе 2010 года Г. имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием предложил истцу продать принадлежащую ему квартиру. 28.09.2010 года между П.Д., от имени которого действовала по доверенности его мать П.Е., и З.С. и З.Г. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры. Квартира была продана за <...> рублей, поскольку истец и его мать полагали, что в будущем Г. оформит в собственность истца квартиру меньшей площади с доплатой. Вместе с тем, квартира ответчиком Г. для истца приобретена не была, денежные средства по договору купли-продажи от 28.09.2010 года переданы истцу не были. Считает, что сделка заключена под влиянием обмана. Приговором Березниковского городского суда от 06.05.2015 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что он страдал наркотической зависимостью, поэтому совершил невыгодную для себя сделку. В итоге он и его семья остались без квартиры и без денег. Матери П.Д., заключавшую сделку от его имени, денег не передавали. В результате преступных действий Г. квартира выбыла из владения истца. Приговором суда от 06.05.2015 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Несмотря на указанные обстоятельства, суд в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказал. При вынесении решения суд не учел выводы приговора суда по уголовному делу. Квартира была продана дешевле ее рыночной стоимости. З-вы не могли быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку денежных средств истцу не передавали и письменных доказательств в подтверждение этому не имеется. Выводы суда о том, что хищение Г. денежных средств не было непосредственно связано как с заключением сделки, так и с ее исполнением, опровергаются материалами уголовного дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи квартиры от 28.09.2010 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2010 года П.Е., действующей по доверенности за П.Д. и З.С., З.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого З.С., З.Г. приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: <...>.
Как указано в п. 3 договора купли-продажи квартиры от 28.09.2010 года стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> рублей, уплачиваемых покупателями продавцу полностью при подписании настоящего договора.
В договоре имеется запись о том, что П.Е. деньги в сумме <...> рублей за П.Д. получила.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 28.10.2010 года недействительным не имеется, поскольку доказательств в подтверждение обмана со стороны ответчиков З.С. и З.Г. при заключении сделки не представлено.
По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность спорную квартиру. Договор не содержит условий об обмене квартирами, либо об обязанности ответчиков приобрести для истца другое жилое помещение.
Договором установлена стоимость квартиры в размере <...> рублей, а также момент передачи денежных средств - при подписании настоящего договора.
Договор купли-продажи сторонами подписан, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Таким образом, продавец понимал и согласился с условиями договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно правовой природы сделки либо ее цены, не установлено.
Кроме этого, по общему правилу мотивы сделки не имеют существенного значения по отношению пониманию сторонами ее правовой природы.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора купли-продажи от 28.09.2010 года, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.
Фактически в качестве такой квалификации сделки сторона истца ссылается на неполучение продавцом в полном объеме выкупной стоимости от покупателя в результате мошеннических действий третьего лица - Г., осужденного вступившим в законную силу приговором суда.
При этом сторонами не оспаривается и из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И. (П.) следует, что покупатели З.С. и З.Г. фактически передали указанные выше <...> рублей, только по просьбе истца П.Д. их взяла не сама П.Е., а по указанию истца иное лицо - Г., который обещал П.Д. купить ему квартиру меньшей площади, с чем сам же истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласился.
Таким образом, покупатели З.С. и З.Г. исполнили перед продавцом П.Д. обязательство по выплате покупной стоимости за квартиру по адресу: <...>, выплатив <...> рублей, которые впоследствии похитил Г., обратив их в свою пользу, не намереваясь возвращать П.Д., в чем признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.
При этом Г. не являлся стороной спорной сделки и не участвовал в ней в качестве представителя. Таким образом, хищение им денежных средств не было непосредственно связано как с заключением сделки, так и с ее исполнением, поскольку совершено им в рамках его личных доверительных отношений с истцом П.Д., к которым З.С. и З.Г. не причастны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)