Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе П.В., П.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к П.В., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N <...> от 18.10.2007 г., заключенный с П.В., П.А. Взыскать солидарно с П.В., П.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N <...> от 18.10.2007 г. в размере <...> рубля, из которых: <...> рубля - ссудная задолженность; <...> рубля - плановые проценты по договору, <...> рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени за несвоевременный возврат основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру общей площадью 69,30 кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <...>, находящуюся в общей совместной собственности П.В., П.А. (кадастровый номер объекта: <...>), путем реализации квартиры с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей. Взыскать с П.В., П.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" в равных долях госпошлину в сумме <...> рубля, то есть по <...> рубля с каждого".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к П.В., П.А. о расторжении кредитного договора N <...> от 18.10.2007 г., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в общей совместной собственности ответчиков, путем реализации квартиры с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.10.2007 года между ОАО "СКБ-банк" и П.В., П.А. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>. Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 18.10.2007 года произведена 24.10.2007 года. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной УФРС по Пермскому краю первоначальному залогодержателю ОАО "СКБ-банк" 24.10.2007 года. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 24.10.2007 года. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Начиная с апреля 2014 года заемщики производят платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им с нарушением условий Закладной и кредитного договора. 30.10.2014 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчики П.В., П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики П.В., П.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводят доводы о том, что ответчики попали в трудную жизненную ситуацию. Банк отказал им в реструктуризации долга. Семья ответчиков живет на детские пособия. Квартира является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей. С рыночной стоимостью квартиры и продажей квартиры на публичных торгах они не согласны.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2007 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и П.В., П.А. был заключен кредитный договор
N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 12,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <...>.
В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчики обязались уплачивать Банку пени в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5 кредитного договора).
Обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 25.10.2007 года.
В обеспечение исполнения кредитного договора оформлена закладная и зарегистрирована ипотека на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <...>.
Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере <...> рубля.
24.10.2007 года произведена государственная регистрация прав.
06.03.2008 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и истцом был заключен договор купли-продажи закладной.
Собственниками квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи являются П.В. и П.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно отчету ООО <...> N <...> от 19.12.2014 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> составляет <...> рублей.
Из представленного истцом расчета, по состоянию на 11.02.2015 года, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: <...> рублей <...> копейка - ссудная задолженность; <...> рубль <...> копеек - плановые проценты по договору, <...> рублей <...> копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> рублей <...> копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга.
В связи с допущением просрочки внесения ежемесячных платежей, в адрес ответчиков 30.10.2014 года были направлены требования о досрочном истребовании задолженности.
Указанное требование со стороны ответчиков не исполнено.
Разрешая спор по существу и расторгая договор с обращением взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался тем, что ответчики нарушили график погашения задолженности по кредитному договору.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом применительно к ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в размере 80 процентов от рыночной оценки предмета ипотеки в сумме <...> рублей (<...> рублей - 20%).
Ответчики в ходе рассмотрения дела доказательств иной рыночной стоимости не предоставили, поэтому вывод суда об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 80% от стоимости <...> рублей, определенной в отчете оценщика, является правомерным.
Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась, так как ответчик П.В. потерял работу, в связи с чем, ответчики обращались в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако ответа не получили, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований освобождения должника от исполнения обязательств по договору.
Проведение реструктуризации долга по кредитному договору является правом банка, а не обязанностью. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщиков и не является основанием для отказа в иске.
Доводы ответчиков о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание по приведенным выше основаниям, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2015 года без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12519/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-12519
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе П.В., П.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к П.В., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N <...> от 18.10.2007 г., заключенный с П.В., П.А. Взыскать солидарно с П.В., П.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N <...> от 18.10.2007 г. в размере <...> рубля, из которых: <...> рубля - ссудная задолженность; <...> рубля - плановые проценты по договору, <...> рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени за несвоевременный возврат основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру общей площадью 69,30 кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <...>, находящуюся в общей совместной собственности П.В., П.А. (кадастровый номер объекта: <...>), путем реализации квартиры с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей. Взыскать с П.В., П.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" в равных долях госпошлину в сумме <...> рубля, то есть по <...> рубля с каждого".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к П.В., П.А. о расторжении кредитного договора N <...> от 18.10.2007 г., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в общей совместной собственности ответчиков, путем реализации квартиры с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.10.2007 года между ОАО "СКБ-банк" и П.В., П.А. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>. Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 18.10.2007 года произведена 24.10.2007 года. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной УФРС по Пермскому краю первоначальному залогодержателю ОАО "СКБ-банк" 24.10.2007 года. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 24.10.2007 года. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Начиная с апреля 2014 года заемщики производят платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им с нарушением условий Закладной и кредитного договора. 30.10.2014 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчики П.В., П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики П.В., П.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводят доводы о том, что ответчики попали в трудную жизненную ситуацию. Банк отказал им в реструктуризации долга. Семья ответчиков живет на детские пособия. Квартира является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей. С рыночной стоимостью квартиры и продажей квартиры на публичных торгах они не согласны.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2007 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и П.В., П.А. был заключен кредитный договор
N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 12,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <...>.
В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчики обязались уплачивать Банку пени в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5 кредитного договора).
Обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 25.10.2007 года.
В обеспечение исполнения кредитного договора оформлена закладная и зарегистрирована ипотека на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <...>.
Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере <...> рубля.
24.10.2007 года произведена государственная регистрация прав.
06.03.2008 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и истцом был заключен договор купли-продажи закладной.
Собственниками квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи являются П.В. и П.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно отчету ООО <...> N <...> от 19.12.2014 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> составляет <...> рублей.
Из представленного истцом расчета, по состоянию на 11.02.2015 года, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: <...> рублей <...> копейка - ссудная задолженность; <...> рубль <...> копеек - плановые проценты по договору, <...> рублей <...> копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> рублей <...> копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга.
В связи с допущением просрочки внесения ежемесячных платежей, в адрес ответчиков 30.10.2014 года были направлены требования о досрочном истребовании задолженности.
Указанное требование со стороны ответчиков не исполнено.
Разрешая спор по существу и расторгая договор с обращением взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался тем, что ответчики нарушили график погашения задолженности по кредитному договору.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом применительно к ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в размере 80 процентов от рыночной оценки предмета ипотеки в сумме <...> рублей (<...> рублей - 20%).
Ответчики в ходе рассмотрения дела доказательств иной рыночной стоимости не предоставили, поэтому вывод суда об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 80% от стоимости <...> рублей, определенной в отчете оценщика, является правомерным.
Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась, так как ответчик П.В. потерял работу, в связи с чем, ответчики обращались в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако ответа не получили, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований освобождения должника от исполнения обязательств по договору.
Проведение реструктуризации долга по кредитному договору является правом банка, а не обязанностью. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщиков и не является основанием для отказа в иске.
Доводы ответчиков о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание по приведенным выше основаниям, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2015 года без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)