Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2015 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Дом-Спецстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, стоимости разницы площади квартиры по результатам замеров БТИ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-Спецстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., убытков в размере *** руб. *** коп., стоимости разницы площади квартиры по результатам замеров БТИ в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования истец мотивировала тем, что 23 июля 2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался передать истцу жилое помещение (квартиру), расположенное на 23-м этаже многоквартирного дома общей проектной площадью 52,94 кв. м, строительный номер 154 по строительному адресу: Московская область, г. *** в срок, предусмотренный договором - до 31 июля 2013 года. Разрешение на ввод объекта эксплуатацию подписано только 30 сентября 2014 года, объект долевого строительства на момент подачи иска в суд не передан истцу по акту приема-передачи. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства стороны подписали соглашение о возмещении истцу убытков в размере коммунальных платежей - *** руб. *** коп. Квартира приобретена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ОАО "Газпромбанк"; кредитный договор предусматривает снижение процентной ставки с 12 до 11% годовых после предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации квартиры, истец не может предоставить такой документ по вине ответчика, понесла убытки в виде повышенных платежей по кредиту в размере *** руб. Площадь квартиры по данным обмера БТИ оказалась меньше, чем была оплачена по договору; исходя из стоимости 1 кв. м сумма переплаты составила *** руб. *** коп.; право на возврат переплаты предусмотрен п. 2.6 Договора, заключенного с ответчиком. Ответчику была направлена претензия истца с просьбой оплатить неустойку, убытки, моральный вред и разницу стоимости объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца К. по доверенности К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дом-Спецстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-Спецстрой" в пользу К. неустойку в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп., стоимость разницы площади квартиры по результатов замеров БТИ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "Дом-Спецстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания с ООО "Дом-Спецстрой" неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры и в части взыскания с ООО "Дом-Спецстрой" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принятии в данной части нового решения, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 23 сентября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд.
09 октября 2015 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 23 июля 2013 года между застройщиком ООО "Дом-Спецстрой" и участником долевого строительства К. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства 25-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома с техподпольем и чердаком, с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по (строительному) адресу: Московская область, г. *** (л.д. ***).
Согласно п. 1.5, п. 1.6, п. 2.1, п. 2.3, п. 2.6 договора по окончании строительства многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное на 23 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 52,94 кв. м, строительный номер 154; срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до 31 июля 2013 года; цена Договора определяется как произведение стоимости 1 кв. м на общую площадь Объекта долевого строительства и на момент подписания настоящего Договора составляет *** руб. *** коп. (без НДС); стоимость одного квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства является фиксированной и составляет 79 000 руб. *** коп. (без НДС); *** руб. *** коп. участник долевого строительства выплачивает за счет собственных средства, *** руб. *** коп. - за счет кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства ОАО "Газпромбанк", согласно кредитному договору от 23 июля 2013 года о предоставлении Банком кредита в сумме *** руб. на срок 240 месяцев по ставке 12% годовых; если фактическая общая площадь Объекта долевого строительства будет больше проектной площади, указанной в Приложении N 1, то Застройщик возвращает Участнику долевого строительства стоимость разницы в течение 15 календарных дней с момента получения обмеров Объекта долевого строительства уведомления его об этом Застройщиком.
Из платежного поручения N *** от 08.08.2013 года усматривается, что истцом К. исполнены обязательства по договору, уплачена денежная сумма в размере *** руб. *** коп. (л.д. ***).
Также судом установлено, что 23 июля 2013 года между ОАО "Газпромбанк" (Кредитор) и К. (Заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (л.д. ***); кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит в размере *** руб. *** коп. по 22 июля 2033 года включительно; согласно п. 2.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления Заемщиком Кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности Заемщика Квартиру, с отметкой о наличии обременения ипотеки в размере 11% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с даты предоставления Заемщиком Кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) Квартиры.
Согласно платежному поручению N *** от 09.08.2013 года, истцом К. по договору N *** руб. от 23 июля 2013 года внесена денежная сумма в размере *** руб. *** коп. (л.д. ***), то есть обязательства по Договору N *** руб. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 июля 2013 года истцом исполнены в срок в полном объеме.
19 ноября 2013 года между ООО "Дом-Спецстрой" (Застройщик), К. (Пользователь) и ООО УК "ЖилСервис" (Исполнитель) заключено соглашение о компенсации ***, согласно которому Застройщик оплачивает компенсацию за несвоевременную сдачу дома Пользователю квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** за период времени равный 4-м месяцам. В данную компенсацию входит: оплата коммунальных услуг, оплата за вывоз строительного мусора, охрана общедомового имущества, обслуживание лифтов и лифтового оборудования и т.п. (л.д. ***).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** было получено 30 сентября 2014 года.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства между ООО "Дом-Спецстрой" и К. подписан 13 февраля 2015 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки.
Согласно расчету суда, приведенному в решении, размер неустойки составляет *** руб. *** коп.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом сделан вывод, что неустойка в размере *** руб. при общей стоимости объекта в размере *** руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** руб.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка является верной, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, ее не опровергают.
Остальные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 N 4Г-9515/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N 4г/3-9515/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2015 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Дом-Спецстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, стоимости разницы площади квартиры по результатам замеров БТИ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-Спецстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., убытков в размере *** руб. *** коп., стоимости разницы площади квартиры по результатам замеров БТИ в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования истец мотивировала тем, что 23 июля 2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался передать истцу жилое помещение (квартиру), расположенное на 23-м этаже многоквартирного дома общей проектной площадью 52,94 кв. м, строительный номер 154 по строительному адресу: Московская область, г. *** в срок, предусмотренный договором - до 31 июля 2013 года. Разрешение на ввод объекта эксплуатацию подписано только 30 сентября 2014 года, объект долевого строительства на момент подачи иска в суд не передан истцу по акту приема-передачи. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства стороны подписали соглашение о возмещении истцу убытков в размере коммунальных платежей - *** руб. *** коп. Квартира приобретена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ОАО "Газпромбанк"; кредитный договор предусматривает снижение процентной ставки с 12 до 11% годовых после предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации квартиры, истец не может предоставить такой документ по вине ответчика, понесла убытки в виде повышенных платежей по кредиту в размере *** руб. Площадь квартиры по данным обмера БТИ оказалась меньше, чем была оплачена по договору; исходя из стоимости 1 кв. м сумма переплаты составила *** руб. *** коп.; право на возврат переплаты предусмотрен п. 2.6 Договора, заключенного с ответчиком. Ответчику была направлена претензия истца с просьбой оплатить неустойку, убытки, моральный вред и разницу стоимости объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца К. по доверенности К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дом-Спецстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-Спецстрой" в пользу К. неустойку в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп., стоимость разницы площади квартиры по результатов замеров БТИ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "Дом-Спецстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания с ООО "Дом-Спецстрой" неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры и в части взыскания с ООО "Дом-Спецстрой" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принятии в данной части нового решения, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 23 сентября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд.
09 октября 2015 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 23 июля 2013 года между застройщиком ООО "Дом-Спецстрой" и участником долевого строительства К. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства 25-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома с техподпольем и чердаком, с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по (строительному) адресу: Московская область, г. *** (л.д. ***).
Согласно п. 1.5, п. 1.6, п. 2.1, п. 2.3, п. 2.6 договора по окончании строительства многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное на 23 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 52,94 кв. м, строительный номер 154; срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до 31 июля 2013 года; цена Договора определяется как произведение стоимости 1 кв. м на общую площадь Объекта долевого строительства и на момент подписания настоящего Договора составляет *** руб. *** коп. (без НДС); стоимость одного квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства является фиксированной и составляет 79 000 руб. *** коп. (без НДС); *** руб. *** коп. участник долевого строительства выплачивает за счет собственных средства, *** руб. *** коп. - за счет кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства ОАО "Газпромбанк", согласно кредитному договору от 23 июля 2013 года о предоставлении Банком кредита в сумме *** руб. на срок 240 месяцев по ставке 12% годовых; если фактическая общая площадь Объекта долевого строительства будет больше проектной площади, указанной в Приложении N 1, то Застройщик возвращает Участнику долевого строительства стоимость разницы в течение 15 календарных дней с момента получения обмеров Объекта долевого строительства уведомления его об этом Застройщиком.
Из платежного поручения N *** от 08.08.2013 года усматривается, что истцом К. исполнены обязательства по договору, уплачена денежная сумма в размере *** руб. *** коп. (л.д. ***).
Также судом установлено, что 23 июля 2013 года между ОАО "Газпромбанк" (Кредитор) и К. (Заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (л.д. ***); кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит в размере *** руб. *** коп. по 22 июля 2033 года включительно; согласно п. 2.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления Заемщиком Кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности Заемщика Квартиру, с отметкой о наличии обременения ипотеки в размере 11% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с даты предоставления Заемщиком Кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) Квартиры.
Согласно платежному поручению N *** от 09.08.2013 года, истцом К. по договору N *** руб. от 23 июля 2013 года внесена денежная сумма в размере *** руб. *** коп. (л.д. ***), то есть обязательства по Договору N *** руб. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 июля 2013 года истцом исполнены в срок в полном объеме.
19 ноября 2013 года между ООО "Дом-Спецстрой" (Застройщик), К. (Пользователь) и ООО УК "ЖилСервис" (Исполнитель) заключено соглашение о компенсации ***, согласно которому Застройщик оплачивает компенсацию за несвоевременную сдачу дома Пользователю квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** за период времени равный 4-м месяцам. В данную компенсацию входит: оплата коммунальных услуг, оплата за вывоз строительного мусора, охрана общедомового имущества, обслуживание лифтов и лифтового оборудования и т.п. (л.д. ***).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** было получено 30 сентября 2014 года.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства между ООО "Дом-Спецстрой" и К. подписан 13 февраля 2015 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки.
Согласно расчету суда, приведенному в решении, размер неустойки составляет *** руб. *** коп.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом сделан вывод, что неустойка в размере *** руб. при общей стоимости объекта в размере *** руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** руб.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка является верной, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, ее не опровергают.
Остальные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)