Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземным паркингом. Участник долевого строительства указывает, что строительная компания не передала объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015, которым постановлено:
"Исковые требования С. о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. оплаченные по договору * руб., проценты * руб., штраф * руб., всего * (*) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * (*) рублей."
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Требования мотивированы тем, что по договору долевого участия от 28.09.2011 г. N * на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по адресу г. Москва ул. 6-я *, владение *, корпус *, истец С. как участник долевого строительства, своевременно оплатил * рублей застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место, условный N 2 в срок до 31.12.2012 года, в связи с чем истец направил ответчику извещение о расторжении договора, и обратился в суд с требованиями о возврате внесенного долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. и ее представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условием пункта 1.1. Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я * ул., вл. *, корп. * (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 г.
Истец свои обязательства по оплате стоимости машино-места в размере * рублей исполнил.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 9, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что право собственности ответчика на машино-место, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, основной договор между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств по предварительному договору и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежные средства в размере * рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства, с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в размере * руб.
При этом неустойку в размере * руб., о которой было заявлено истцом, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и определил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме * рублей.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе С. указывает, что судом необоснованно была снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной выплаты денежных средств.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43425/2015
Требование: О возврате внесенного долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземным паркингом. Участник долевого строительства указывает, что строительная компания не передала объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43425/15
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015, которым постановлено:
"Исковые требования С. о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. оплаченные по договору * руб., проценты * руб., штраф * руб., всего * (*) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * (*) рублей."
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Требования мотивированы тем, что по договору долевого участия от 28.09.2011 г. N * на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по адресу г. Москва ул. 6-я *, владение *, корпус *, истец С. как участник долевого строительства, своевременно оплатил * рублей застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место, условный N 2 в срок до 31.12.2012 года, в связи с чем истец направил ответчику извещение о расторжении договора, и обратился в суд с требованиями о возврате внесенного долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. и ее представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условием пункта 1.1. Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я * ул., вл. *, корп. * (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 г.
Истец свои обязательства по оплате стоимости машино-места в размере * рублей исполнил.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 9, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что право собственности ответчика на машино-место, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, основной договор между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств по предварительному договору и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежные средства в размере * рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства, с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в размере * руб.
При этом неустойку в размере * руб., о которой было заявлено истцом, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и определил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме * рублей.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе С. указывает, что судом необоснованно была снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной выплаты денежных средств.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)