Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.
с участием адвокатов Никифорова В.Д., Зубакова С.Г.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Б., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г., которым постановлено:
- Восстановить ответчикам Ф., Г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-1711/16 по иску А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Б., к Г., Ф. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону;
- установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. были удовлетворены исковые требования А., действующей в интересах несовершеннолетнего......, к Г., Ф. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.
.....г. ответчиками Ф., Г. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.06.2016 г. и заявление о восстановлении срока на ее подачу с указанием на то, что они пропустили процессуальный срок на обжалование решения в связи с неполучением копии решения суда в установленный для его обжалования в апелляционном порядке срок.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнениях к ней просит А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А., ее представителя адвоката Никифорова В.Д., представителя Ф. адвоката Зубакова С.Г., учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчики копию решения суда от..... г. своевременно не получили, что подтверждено материалами дела, а потому суд пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.
С выводами суда об удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчики получили копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31983/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31983
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.
с участием адвокатов Никифорова В.Д., Зубакова С.Г.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Б., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г., которым постановлено:
- Восстановить ответчикам Ф., Г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-1711/16 по иску А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Б., к Г., Ф. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону;
- установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. были удовлетворены исковые требования А., действующей в интересах несовершеннолетнего......, к Г., Ф. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.
.....г. ответчиками Ф., Г. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.06.2016 г. и заявление о восстановлении срока на ее подачу с указанием на то, что они пропустили процессуальный срок на обжалование решения в связи с неполучением копии решения суда в установленный для его обжалования в апелляционном порядке срок.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнениях к ней просит А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А., ее представителя адвоката Никифорова В.Д., представителя Ф. адвоката Зубакова С.Г., учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчики копию решения суда от..... г. своевременно не получили, что подтверждено материалами дела, а потому суд пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.
С выводами суда об удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчики получили копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)