Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" (рег. N 07АП-12001/2015 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года (судья: Губарь И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промполипак", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032202069525, ИНН 2223043555) о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225016320, ИНН 2225134705) несостоятельным (банкротом),
Общество с ограниченной ответственностью "Промполипак", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг", г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 300 000 руб.
Определением от 28.08.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 28.09.2015.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 ноября 2015 года) требование ООО "Промполипак" признано обоснованным, и включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтай Пакинг" в следующем составе и размере: 1 040 000 руб. основного долга в третью очередь реестра 42 274,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "Алтай Пакинг" утвержден Кобзев Сергей Викторович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", судебное разбирательство по отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09 марта 2016 года.
ООО "Алтай Пакинг" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ООО "Промполипак" в требовании о признании ООО "Алтай Пакинг" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, а ООО "Промполипак" не указало за счет какого имущества должна проводиться процедура наблюдения и каким образом будут покрыты судебные расходы, включая вознаграждение временного управляющего с учетом того, в отношении заявителя открыто конкурсное производство.
ООО "Промполипак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В отзыве временный управляющий ООО "Алтай Пакинг" Кобзев С.В. также указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве личное участие и явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Промполипак" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2015 по делу N А03-223/2015 (с учетом определения от 15.05.2015 об исправлении арифметической ошибки), согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" взыскано 1 082 274 руб. 39 коп., в том числе 1 040 000 руб. долга по арендной плате и 42 274 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также арбитражный суд данным решением обязал общество с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, являвшиеся предметом договора аренды нежилых помещений от 10.01.2014, подписать акт приема - передачи указанных нежилых помещений и передать обществу с ограниченной ответственностью "Промполипак" следующее имущество:
- - Административное здание, общей площадью 214,1 кв. м, литер Б, кадастровый номер 00:0000:01:10:002:000486420, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 "в";
- - Земельный участок, расположенный под административным зданием, зданием проходной и зданием трансформаторной подстанции по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 "в", кадастровый номер 22:63:010503-20;
- - Здание проходной, общей площадью 75,7 кв. м, литер А, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000486400, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 "в";
- - Здание трансформаторной подстанции, общей площадью 54,4 кв. м, литер ТР, кадастровый номер 00:0000:01:401:002:000487010, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 "в".
В обоснование заявленного требования кредитором также представлены копии: договора аренды нежилого помещения от 10.01.2014, акта приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2014, уведомления об одностороннем расторжении договора аренды от 24.10.2014, уведомления об освобождении арендованных помещений от 19.11.2014, претензии от 19.11.2014, ответа на претензию от 12.12.2014.
Сведений о погашении должником требований кредитора в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено наличие у ООО "Алтай Пакинг" перед ООО "Промполипак" денежного обязательства, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности на дату судебного заседания должником не представлено.
Вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.
Принимая во внимание, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2015 по делу N А03-223/2015 (с учетом определения от 15.05.2015 об исправлении арифметической ошибки), доказательства погашения задолженности перед ООО "Промполипак" отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежное обязательство должника перед ООО "Промполипак" не исполнено до даты обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, а поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Размер задолженности и срок неисполнения обязательств (свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) безусловно, подтверждают наличие у должника признаков банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что должник не располагает имуществом, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Кроме того судом первой инстанции из баланса должника на 31.12.2014 установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что на отчетную дату у него имеются активы на сумму 12 070 000 руб., включая запасы, финансовые вложения и дебиторскую задолженность. В материалах настоящего дела на данной стадии отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения расходов процедуры наблюдения за счет данных активов.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, должник в подтверждение довода об отсутствии у него имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства, не представил каких-либо доказательств (например, документов бухгалтерского учета, отчетности, инвентаризационных описей, сведений из регистрирующих органов и т.д.).
В случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, права должника могут быть защищены в установленном законом порядке.
Следовательно, вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния.
Разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим, и доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы, следует признать преждевременным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Промполипак" обоснованными, как соответствующие условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.
В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Кобзева Сергея Викторовича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года по делу N А03-16377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Саклаковой Юлии Николаевне государственную пошлину, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" по платежному поручению N 661995 от 23.11.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 07АП-12001/2015(1) ПО ДЕЛУ N А03-16377/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А03-16377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" (рег. N 07АП-12001/2015 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года (судья: Губарь И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промполипак", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032202069525, ИНН 2223043555) о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225016320, ИНН 2225134705) несостоятельным (банкротом),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промполипак", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг", г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 300 000 руб.
Определением от 28.08.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 28.09.2015.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 ноября 2015 года) требование ООО "Промполипак" признано обоснованным, и включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтай Пакинг" в следующем составе и размере: 1 040 000 руб. основного долга в третью очередь реестра 42 274,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "Алтай Пакинг" утвержден Кобзев Сергей Викторович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", судебное разбирательство по отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09 марта 2016 года.
ООО "Алтай Пакинг" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ООО "Промполипак" в требовании о признании ООО "Алтай Пакинг" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, а ООО "Промполипак" не указало за счет какого имущества должна проводиться процедура наблюдения и каким образом будут покрыты судебные расходы, включая вознаграждение временного управляющего с учетом того, в отношении заявителя открыто конкурсное производство.
ООО "Промполипак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В отзыве временный управляющий ООО "Алтай Пакинг" Кобзев С.В. также указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве личное участие и явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Промполипак" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2015 по делу N А03-223/2015 (с учетом определения от 15.05.2015 об исправлении арифметической ошибки), согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" взыскано 1 082 274 руб. 39 коп., в том числе 1 040 000 руб. долга по арендной плате и 42 274 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также арбитражный суд данным решением обязал общество с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, являвшиеся предметом договора аренды нежилых помещений от 10.01.2014, подписать акт приема - передачи указанных нежилых помещений и передать обществу с ограниченной ответственностью "Промполипак" следующее имущество:
- - Административное здание, общей площадью 214,1 кв. м, литер Б, кадастровый номер 00:0000:01:10:002:000486420, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 "в";
- - Земельный участок, расположенный под административным зданием, зданием проходной и зданием трансформаторной подстанции по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 "в", кадастровый номер 22:63:010503-20;
- - Здание проходной, общей площадью 75,7 кв. м, литер А, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000486400, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 "в";
- - Здание трансформаторной подстанции, общей площадью 54,4 кв. м, литер ТР, кадастровый номер 00:0000:01:401:002:000487010, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 "в".
В обоснование заявленного требования кредитором также представлены копии: договора аренды нежилого помещения от 10.01.2014, акта приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2014, уведомления об одностороннем расторжении договора аренды от 24.10.2014, уведомления об освобождении арендованных помещений от 19.11.2014, претензии от 19.11.2014, ответа на претензию от 12.12.2014.
Сведений о погашении должником требований кредитора в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено наличие у ООО "Алтай Пакинг" перед ООО "Промполипак" денежного обязательства, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности на дату судебного заседания должником не представлено.
Вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.
Принимая во внимание, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2015 по делу N А03-223/2015 (с учетом определения от 15.05.2015 об исправлении арифметической ошибки), доказательства погашения задолженности перед ООО "Промполипак" отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежное обязательство должника перед ООО "Промполипак" не исполнено до даты обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, а поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Размер задолженности и срок неисполнения обязательств (свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) безусловно, подтверждают наличие у должника признаков банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что должник не располагает имуществом, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Кроме того судом первой инстанции из баланса должника на 31.12.2014 установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что на отчетную дату у него имеются активы на сумму 12 070 000 руб., включая запасы, финансовые вложения и дебиторскую задолженность. В материалах настоящего дела на данной стадии отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения расходов процедуры наблюдения за счет данных активов.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, должник в подтверждение довода об отсутствии у него имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства, не представил каких-либо доказательств (например, документов бухгалтерского учета, отчетности, инвентаризационных описей, сведений из регистрирующих органов и т.д.).
В случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, права должника могут быть защищены в установленном законом порядке.
Следовательно, вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния.
Разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим, и доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы, следует признать преждевременным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Промполипак" обоснованными, как соответствующие условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.
В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Кобзева Сергея Викторовича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года по делу N А03-16377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Саклаковой Юлии Николаевне государственную пошлину, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" по платежному поручению N 661995 от 23.11.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)