Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Удальцова 83" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-33800/2015, принятое судьей Л.А. Смысловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСэйл" (ОГРН 1137746314430, ИНН 7716742687), Общества с ограниченной ответственностью "ТопАффитто" (ОГРН 1137746314375, ИНН 7716742670), Общества с ограниченной ответственностью "Квинтет Плюс" (ОГРН 1037739076352, ИНН 7702150610)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удальцова 83" (ОГРН 1107746121130, ИНН 7709848837)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Старые мастера"
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "Квинтет Плюс", ООО "ТопАффитто" - Мартыненко Ю.М. по доверенности от 13.02.2017 г.
от ответчика: Матвеева Е.А. по доверенности от 01.11.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСэйл" (далее - ООО "РиэлтиФоСэйл"), Общество с ограниченной ответственностью "ТопАффитто" (далее - ООО "ТопАффитто"), Общество с ограниченной ответственностью "Квинтет Плюс" (далее - ООО "Квинтет Плюс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удальцова 83" (далее - ООО "Удальцова 83") о взыскании суммы 61 966,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющей задолженность за январь - февраль 2015 года по договору аренды помещения от 01.02.2011 г. N А 01-02-11, 9 294,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющей неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-33800/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что ему было неизвестно о смене Арендодателя, поэтому оплату арендной платы по договору аренды не производил. Настаивает, что платежные поручения, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 1 февраля 2011 года между ООО "Старые мастера" (Арендодатель) и ООО "Удальцова 83" (Арендатор) был заключен договор аренды помещения N А01-02-11, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду передано помещение площадью 410,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Большая Никитская, дом 5.
Срок аренды установлен в п. 2.1 договора и составляет по 31.03.2021 г. включительно. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
24.09.2014 г. между ООО "Старые мастера" (Продавец) и ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Покупатель приобрел помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, площадью 410,6 кв. м.
24.10.2014 г. новый собственник - ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" заключил с ООО "Квинтет плюс", ООО "ТопАффитто" и ООО "РиэлтиФоСэйл" (Покупатели) договор купли-продажи нежилого помещения площадью 410,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, в соответствии с которым Покупатели приобрели данное нежилое помещение в долевую собственность, по 1/3 доли в праве (свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2014 N 77-АР 805624, 77-АР 805625 и 77-АР 805626).
Действительность договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2014 года, заключенного между ООО "Старые мастера" и ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП", и договора купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014 года, заключенного между ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" и ООО "Квинтет плюс", ООО "ТопАффитто" и ООО "РиэлтиФоСэйл" установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 года по делу N А40-211903/2014.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Таким образом, в связи со сменой собственника арендованных ответчиком нежилых помещений общей площадью 410,6 кв. м (подвал пом. IV комн. 1-4, этаж 1 пом. X комн. 1, 3 - 5, 9, 13 - 16, 22, 22а), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, все права и обязанности Арендодателя по договору аренды помещения от 01.02.2011 N А 01-02-11 перешли к соистцам в соответствующих долях.
В силу п. 5.1 договора аренды арендная плата составляет 26 883,33 долларов США в месяц, начиная с 16 месяца с момента передачи помещения по акту приема-передачи. В случае перехода Арендодателем на упрощенную систему налогообложения сумма арендной платы будет составлять 30 983,33 долларов США. Все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплату.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы такой задолженности.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендным платежам за январь - февраль 2015 года составляет 61 966,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, учитывая, что ООО "Квинтет плюс", ООО "ТопАффитто" и ООО "РиэлтиФоСэйл" применяют упрощенную систему налогообложения, и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 9 294,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в размере по 1/3 заявленной к взысканию сумме в пользу каждого из соистцов.
Довод ответчика о том, что Арендатору было неизвестно о смене Арендодателя, поэтому оплату арендной платы он не производил, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, уведомление о смене собственника было направлено в адрес Арендатора 23 декабря 2013 г. как в виде заказного письма (т. 1, л.д. 26, л.д. 40), так и в виде телеграмм (т. 1, л.д. 41-43).
Таким образом, ООО "Удальцова 83" было извещено о новых сособственниках помещения, а также о реквизитах банковских счетов, на которые надлежало перечислять арендную плату, и, следовательно, оснований для освобождения Арендатора от обязанности уплачивать арендную плату истцам не имеется.
Довод ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами, судебной коллегией проверен и не нашел своего подтверждения, доводы об их порочности ответчиком необоснованны.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Удальцова 83" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-33800/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Удальцова 83" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 09АП-12578/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33800/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 09АП-12578/2017-ГК
Дело N А40-33800/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Удальцова 83" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-33800/2015, принятое судьей Л.А. Смысловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСэйл" (ОГРН 1137746314430, ИНН 7716742687), Общества с ограниченной ответственностью "ТопАффитто" (ОГРН 1137746314375, ИНН 7716742670), Общества с ограниченной ответственностью "Квинтет Плюс" (ОГРН 1037739076352, ИНН 7702150610)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удальцова 83" (ОГРН 1107746121130, ИНН 7709848837)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Старые мастера"
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "Квинтет Плюс", ООО "ТопАффитто" - Мартыненко Ю.М. по доверенности от 13.02.2017 г.
от ответчика: Матвеева Е.А. по доверенности от 01.11.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСэйл" (далее - ООО "РиэлтиФоСэйл"), Общество с ограниченной ответственностью "ТопАффитто" (далее - ООО "ТопАффитто"), Общество с ограниченной ответственностью "Квинтет Плюс" (далее - ООО "Квинтет Плюс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удальцова 83" (далее - ООО "Удальцова 83") о взыскании суммы 61 966,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющей задолженность за январь - февраль 2015 года по договору аренды помещения от 01.02.2011 г. N А 01-02-11, 9 294,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющей неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-33800/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что ему было неизвестно о смене Арендодателя, поэтому оплату арендной платы по договору аренды не производил. Настаивает, что платежные поручения, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 1 февраля 2011 года между ООО "Старые мастера" (Арендодатель) и ООО "Удальцова 83" (Арендатор) был заключен договор аренды помещения N А01-02-11, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду передано помещение площадью 410,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Большая Никитская, дом 5.
Срок аренды установлен в п. 2.1 договора и составляет по 31.03.2021 г. включительно. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
24.09.2014 г. между ООО "Старые мастера" (Продавец) и ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Покупатель приобрел помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, площадью 410,6 кв. м.
24.10.2014 г. новый собственник - ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" заключил с ООО "Квинтет плюс", ООО "ТопАффитто" и ООО "РиэлтиФоСэйл" (Покупатели) договор купли-продажи нежилого помещения площадью 410,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, в соответствии с которым Покупатели приобрели данное нежилое помещение в долевую собственность, по 1/3 доли в праве (свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2014 N 77-АР 805624, 77-АР 805625 и 77-АР 805626).
Действительность договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2014 года, заключенного между ООО "Старые мастера" и ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП", и договора купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014 года, заключенного между ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" и ООО "Квинтет плюс", ООО "ТопАффитто" и ООО "РиэлтиФоСэйл" установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 года по делу N А40-211903/2014.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Таким образом, в связи со сменой собственника арендованных ответчиком нежилых помещений общей площадью 410,6 кв. м (подвал пом. IV комн. 1-4, этаж 1 пом. X комн. 1, 3 - 5, 9, 13 - 16, 22, 22а), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, все права и обязанности Арендодателя по договору аренды помещения от 01.02.2011 N А 01-02-11 перешли к соистцам в соответствующих долях.
В силу п. 5.1 договора аренды арендная плата составляет 26 883,33 долларов США в месяц, начиная с 16 месяца с момента передачи помещения по акту приема-передачи. В случае перехода Арендодателем на упрощенную систему налогообложения сумма арендной платы будет составлять 30 983,33 долларов США. Все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплату.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы такой задолженности.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендным платежам за январь - февраль 2015 года составляет 61 966,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, учитывая, что ООО "Квинтет плюс", ООО "ТопАффитто" и ООО "РиэлтиФоСэйл" применяют упрощенную систему налогообложения, и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 9 294,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в размере по 1/3 заявленной к взысканию сумме в пользу каждого из соистцов.
Довод ответчика о том, что Арендатору было неизвестно о смене Арендодателя, поэтому оплату арендной платы он не производил, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, уведомление о смене собственника было направлено в адрес Арендатора 23 декабря 2013 г. как в виде заказного письма (т. 1, л.д. 26, л.д. 40), так и в виде телеграмм (т. 1, л.д. 41-43).
Таким образом, ООО "Удальцова 83" было извещено о новых сособственниках помещения, а также о реквизитах банковских счетов, на которые надлежало перечислять арендную плату, и, следовательно, оснований для освобождения Арендатора от обязанности уплачивать арендную плату истцам не имеется.
Довод ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами, судебной коллегией проверен и не нашел своего подтверждения, доводы об их порочности ответчиком необоснованны.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Удальцова 83" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-33800/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Удальцова 83" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)