Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства", - Чумак Ю.А., представитель по доверенности от 05.06.2017;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вега", - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2017 года
по делу N А60-9233/2017
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)
к ООО "Вега" (ОГРН 1126679004517)
о взыскании неустойки по государственным контрактам на долевое строительство,
установил:
Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ответчик) о взыскании 12 678 272 руб. 63 коп. неустойки начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по государственным контрактам на долевое участие в строительстве N 164/2013-ГК от 05.11.2013, N 165/2013-ГК от 05.11.2013, за период с 31.12.2014 по 13.05.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просить отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, однако указанные нормы ограничения в части уплаты неустойки не содержат.
Ссылается на то, что исковые требования обоснованы положениями контрактов и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключены государственные контракты N 164/2013-ГК от 05.11.2013, N 165/2013-ГК от 05.11.2013 на долевое участие в строительстве 24 (по двум контрактам 48) жилых помещений на территории г. Кушва, Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 1469-ПП от 11.10.2010 "Об утверждении областной целевой программы "Социальная защита населения и социальная поддержка инвалидов в Свердловской области" на 2011-2015 года", по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1 контракта N 164/2013-ГК от 05.11.2013 общая стоимость квартир составляет 41 383 200 руб.
В соответствии с п. 3.1 контракта N 165/2013-ГК от 05.11.2013 общая стоимость квартир составляет 35 608 800 руб.
Как следует из п. 4.1.2 контрактов, застройщик обязан осуществить завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 30.12.2014.
Согласно п. 5.1, 5.2 контрактов, в случае просрочки исполнения застройщиком любого из обязательств настоящих контрактов, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Размер неустойки, предусмотренной п. 5.1 контрактов, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контрактов за каждый день просрочки.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-61959/2015, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем деле и имеющего в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, государственные контракты на долевое участие в строительстве N 164/2013-ГК от 05.11.2013, N 165/2013-ГК от 05.11.2013 заключенные между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и ООО "Вега" расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств. С ООО "Вега" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" взыскано 61 593 600 руб. задолженности, 9 601 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках настоящего дела ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" заявлены требования о взыскании с ООО "Вега" неустойки в размере 12 678 272 руб. 63 коп. за период с 31.12.2014 по 13.05.2016, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательств.
Суд первой инстанции, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ), п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафов и расчет пени определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Условиями спорных контрактов определено, что в случае просрочки исполнения застройщиком любого из обязательств настоящих контрактов, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки, предусмотренной п. 5.1 контрактов, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контрактов за каждый день просрочки.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора также в иных не предусмотренных данной частью случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрено последствие расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
В рассматриваемой в пункте 29 Обзора ситуации, имеющей схожие обстоятельства с настоящим спором, надзорная инстанция отметила, что при расчете и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора суд не учел, что истец не назначал ответчику новый срок исполнения, а сразу в момент истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования.
Как уже было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 государственные контракты на долевое участие в строительстве N 164/2013-ГК от 05.11.2013, N 165/2013-ГК от 05.11.2013 заключенные между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и ООО "Вега" расторгнуты. С ООО "Вега" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" взыскано 61 593 600 руб. задолженности, 9 601 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 названного выше Обзора, суд первой инстанции, учитывая реализацию истцом иного способа защиты нарушенного права в виде обращения в арбитражный суд с требованиями о расторжении контрактов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщику, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, основаны не неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-9233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 17АП-10383/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9233/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 17АП-10383/2017-ГК
Дело N А60-9233/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства", - Чумак Ю.А., представитель по доверенности от 05.06.2017;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вега", - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2017 года
по делу N А60-9233/2017
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)
к ООО "Вега" (ОГРН 1126679004517)
о взыскании неустойки по государственным контрактам на долевое строительство,
установил:
Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ответчик) о взыскании 12 678 272 руб. 63 коп. неустойки начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по государственным контрактам на долевое участие в строительстве N 164/2013-ГК от 05.11.2013, N 165/2013-ГК от 05.11.2013, за период с 31.12.2014 по 13.05.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просить отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, однако указанные нормы ограничения в части уплаты неустойки не содержат.
Ссылается на то, что исковые требования обоснованы положениями контрактов и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключены государственные контракты N 164/2013-ГК от 05.11.2013, N 165/2013-ГК от 05.11.2013 на долевое участие в строительстве 24 (по двум контрактам 48) жилых помещений на территории г. Кушва, Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 1469-ПП от 11.10.2010 "Об утверждении областной целевой программы "Социальная защита населения и социальная поддержка инвалидов в Свердловской области" на 2011-2015 года", по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1 контракта N 164/2013-ГК от 05.11.2013 общая стоимость квартир составляет 41 383 200 руб.
В соответствии с п. 3.1 контракта N 165/2013-ГК от 05.11.2013 общая стоимость квартир составляет 35 608 800 руб.
Как следует из п. 4.1.2 контрактов, застройщик обязан осуществить завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 30.12.2014.
Согласно п. 5.1, 5.2 контрактов, в случае просрочки исполнения застройщиком любого из обязательств настоящих контрактов, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Размер неустойки, предусмотренной п. 5.1 контрактов, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контрактов за каждый день просрочки.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-61959/2015, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем деле и имеющего в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, государственные контракты на долевое участие в строительстве N 164/2013-ГК от 05.11.2013, N 165/2013-ГК от 05.11.2013 заключенные между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и ООО "Вега" расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств. С ООО "Вега" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" взыскано 61 593 600 руб. задолженности, 9 601 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках настоящего дела ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" заявлены требования о взыскании с ООО "Вега" неустойки в размере 12 678 272 руб. 63 коп. за период с 31.12.2014 по 13.05.2016, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательств.
Суд первой инстанции, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ), п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафов и расчет пени определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Условиями спорных контрактов определено, что в случае просрочки исполнения застройщиком любого из обязательств настоящих контрактов, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки, предусмотренной п. 5.1 контрактов, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контрактов за каждый день просрочки.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора также в иных не предусмотренных данной частью случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрено последствие расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
В рассматриваемой в пункте 29 Обзора ситуации, имеющей схожие обстоятельства с настоящим спором, надзорная инстанция отметила, что при расчете и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора суд не учел, что истец не назначал ответчику новый срок исполнения, а сразу в момент истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования.
Как уже было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 государственные контракты на долевое участие в строительстве N 164/2013-ГК от 05.11.2013, N 165/2013-ГК от 05.11.2013 заключенные между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и ООО "Вега" расторгнуты. С ООО "Вега" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" взыскано 61 593 600 руб. задолженности, 9 601 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 названного выше Обзора, суд первой инстанции, учитывая реализацию истцом иного способа защиты нарушенного права в виде обращения в арбитражный суд с требованиями о расторжении контрактов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщику, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, основаны не неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-9233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)