Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является нанимателем жилого помещения, в квартире, кроме нее, зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут, ответчик зарегистрировал в спорной квартире своего сына, который не является членом ее семьи и в квартире никогда не проживал, ответчики в спорное помещение вселиться не пытались, не проживают в нем, а также не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и не несут расходы по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
с участием адвоката Настиной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
Иск Ф. * к Ф. *, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф. *, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
П. Никитовича утратившим, а Ф. * не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. **.
Решение является основанием для снятия Ф. * и Ф.Г. с регистрационного учета по адресу: г. ***,
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ф.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Г. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: **. В указанной квартире, кроме нее зарегистрирован Ф.В., брак с которым истец расторгла 07 мая 2002 г.
Как указывала истец, в квартире ответчик не проживает с 2002 г., имеет иное место жительства по адресу **, однако 08 ноября 2016 г. зарегистрировал в спорной квартире своего сына - Ф.Г., <...> года рождения, который не является членом семьи истца и в квартире никогда не проживал, так как с момента рождения проживает по адресу: ***.
Истец никогда не чинила ответчикам препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, однако ответчики в спорное помещение вселиться не пытались, не проживают в нем, а также не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и не несут расходы по содержанию жилого помещения.
Истец Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ОСЗН района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы в судебном заседании требования, предъявленные к Ф.Г. не поддержал, просил в данной части требования истца оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ОСЗН р-на Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве по р-ну Бирюлево Восточное, ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Ф.В., его представителя по ордеру адвоката Настину Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Ф.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. **, в указанной квартире кроме нее зарегистрирован Ф.В., который ранее состоял в браке с истцом.
С 2002 года супружеские отношения между сторонами были прекращены, с этого же времени в спорном помещении ответчик не проживает, имеет иное место жительства по адресу: **. Брак между сторонами расторгнут ** г.
08 ноября 2016 г. Ф.В. зарегистрировал в спорной квартире своего сына - Ф.Г., <...> года рождения, который не является членом семьи истца и в квартире никогда не проживал, так как с момента рождения проживает по адресу: **.
Несмотря на то, что истец никогда ответчикам препятствий в проживании, пользовании квартирой не чинила, последние в квартире не проживают, вселиться не пытались, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.
Согласно уведомлению из ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 23 ДЗМ" Филиал N 3 от 13 декабря 2016 г., Ф.Г., 09 сентября 2004 г., зарегистрированный по адресу: ** в ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 23 ДЗМ" Филиал N 3 на учете не состоит, льготного питания и лекарственного обеспечения не получает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, поскольку оснований полагать, что ответчик покинул спорное жилое помещение вынужденно, длительное время в спорном помещении не проживает, расходов по оплате жилого помещения не несет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Также суд первой инстанции установив, что Ф.Г. в спорную квартиру никогда не вселялся, с рождения проживает со своим отцом в другом месте жительства, членом семьи истца не является, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания Ф.Г. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку Ф.В. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Ф.Г. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета, по адресу: ***.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что добровольность его выезда из квартиры не доказана, также указал, что платежи по квартире не производил по причине того, что истец не сообщает ему сведений о размере оплаты.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку каких-либо доказательств вынужденного выезда из спорного помещения ответчиком не представлено, в правоохранительные органы ответчик не обращался, доказательств наличия препятствий в пользовании спорным помещением не представлял. Имея равные с истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик не был лишен возможности обратиться в Управляющую компанию за получением квитанции об оплате, в установленном порядке определить размер своей доли в оплате и исполнять данные обязанности.
Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17908/2017
Требование: О признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является нанимателем жилого помещения, в квартире, кроме нее, зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут, ответчик зарегистрировал в спорной квартире своего сына, который не является членом ее семьи и в квартире никогда не проживал, ответчики в спорное помещение вселиться не пытались, не проживают в нем, а также не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и не несут расходы по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17908
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
с участием адвоката Настиной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
Иск Ф. * к Ф. *, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф. *, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
П. Никитовича утратившим, а Ф. * не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. **.
Решение является основанием для снятия Ф. * и Ф.Г. с регистрационного учета по адресу: г. ***,
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ф.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Г. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: **. В указанной квартире, кроме нее зарегистрирован Ф.В., брак с которым истец расторгла 07 мая 2002 г.
Как указывала истец, в квартире ответчик не проживает с 2002 г., имеет иное место жительства по адресу **, однако 08 ноября 2016 г. зарегистрировал в спорной квартире своего сына - Ф.Г., <...> года рождения, который не является членом семьи истца и в квартире никогда не проживал, так как с момента рождения проживает по адресу: ***.
Истец никогда не чинила ответчикам препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, однако ответчики в спорное помещение вселиться не пытались, не проживают в нем, а также не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и не несут расходы по содержанию жилого помещения.
Истец Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ОСЗН района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы в судебном заседании требования, предъявленные к Ф.Г. не поддержал, просил в данной части требования истца оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ОСЗН р-на Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве по р-ну Бирюлево Восточное, ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Ф.В., его представителя по ордеру адвоката Настину Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Ф.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. **, в указанной квартире кроме нее зарегистрирован Ф.В., который ранее состоял в браке с истцом.
С 2002 года супружеские отношения между сторонами были прекращены, с этого же времени в спорном помещении ответчик не проживает, имеет иное место жительства по адресу: **. Брак между сторонами расторгнут ** г.
08 ноября 2016 г. Ф.В. зарегистрировал в спорной квартире своего сына - Ф.Г., <...> года рождения, который не является членом семьи истца и в квартире никогда не проживал, так как с момента рождения проживает по адресу: **.
Несмотря на то, что истец никогда ответчикам препятствий в проживании, пользовании квартирой не чинила, последние в квартире не проживают, вселиться не пытались, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.
Согласно уведомлению из ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 23 ДЗМ" Филиал N 3 от 13 декабря 2016 г., Ф.Г., 09 сентября 2004 г., зарегистрированный по адресу: ** в ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 23 ДЗМ" Филиал N 3 на учете не состоит, льготного питания и лекарственного обеспечения не получает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, поскольку оснований полагать, что ответчик покинул спорное жилое помещение вынужденно, длительное время в спорном помещении не проживает, расходов по оплате жилого помещения не несет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Также суд первой инстанции установив, что Ф.Г. в спорную квартиру никогда не вселялся, с рождения проживает со своим отцом в другом месте жительства, членом семьи истца не является, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания Ф.Г. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку Ф.В. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Ф.Г. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета, по адресу: ***.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что добровольность его выезда из квартиры не доказана, также указал, что платежи по квартире не производил по причине того, что истец не сообщает ему сведений о размере оплаты.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку каких-либо доказательств вынужденного выезда из спорного помещения ответчиком не представлено, в правоохранительные органы ответчик не обращался, доказательств наличия препятствий в пользовании спорным помещением не представлял. Имея равные с истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик не был лишен возможности обратиться в Управляющую компанию за получением квитанции об оплате, в установленном порядке определить размер своей доли в оплате и исполнять данные обязанности.
Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)