Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от финансового управляющего Меженцева Михаила Алексеевича: Меженцев М.А., паспорт РФ;
- от Чаплыгина Руслана Игоревича: представитель не явился, извещен, надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина Руслана Игоревича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 по делу N А08-8182/2016,
по заявлению Чаплыгина Руслана Игоревича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Чаплыгина Руслана Игоревича о включении требований в размере 6 805 429,04 руб. в реестр требований кредиторов Малой Ирины Сергеевны (ИНН 312327869566)
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 Малая Ирина Сергеевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 и в Едином федеральном реестре о банкротстве 12.04.2017.
Чаплыгин Руслан Игоревич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Малой И.С. требований в общей сумме 6 805 429,04 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 заявление кредитора Чаплыгина Р.И. о включении требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению суда.
Вместе с этим, 05.06.2017 от Чаплыгина Р.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета Управлению по делам миграции УМВД по Белгородской области (308600, г. Белгород, пр-т Богдана Хмельницкого, д. 139) на проведение регистрации и постановке на учет граждан в жилом помещении по адресу: г. Белгород, <...>;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (308010, г. Белгород, пр-т Богдана Хмельницкого, д. 162) на регистрацию договоров найма (аренды) жилого помещения без письменного разрешения залогодержателя - квартиры, в г. Белгород, <...>.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления Чаплыгина Р.И. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чаплыгин Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Малой И.С. Меженцев М.А с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их наличия.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование своего требования заявитель указал, что регистрация по месту жительства и постановка на учет граждан в квартире <...> (заложенное имущество), а также сдача указанной квартиры в наем (аренду) может существенно затруднить реализацию прав кредитора, вытекающих из положений ч. 5 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, заявителем не приведено доводов, на основании которых возможно сделать вывод о том, что указанными действиями могут быть созданы препятствия для реализации прав кредиторов, а также, не представлено доказательств, что должник намерен их осуществлять.
Доказательств совершения Малой И.С. противоправных действий в отношении квартиры либо наличии у должника такого намерения в материалы дела не представлено.
Факт нахождения квартиры в залоге у кредитора не является достаточным обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, указав при этом на то, заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 по делу N А08-8182/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 по делу N А08-8182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина Руслана Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 19АП-4568/2017 ПО ДЕЛУ N А08-8182/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А08-8182/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от финансового управляющего Меженцева Михаила Алексеевича: Меженцев М.А., паспорт РФ;
- от Чаплыгина Руслана Игоревича: представитель не явился, извещен, надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина Руслана Игоревича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 по делу N А08-8182/2016,
по заявлению Чаплыгина Руслана Игоревича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Чаплыгина Руслана Игоревича о включении требований в размере 6 805 429,04 руб. в реестр требований кредиторов Малой Ирины Сергеевны (ИНН 312327869566)
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 Малая Ирина Сергеевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 и в Едином федеральном реестре о банкротстве 12.04.2017.
Чаплыгин Руслан Игоревич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Малой И.С. требований в общей сумме 6 805 429,04 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 заявление кредитора Чаплыгина Р.И. о включении требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению суда.
Вместе с этим, 05.06.2017 от Чаплыгина Р.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета Управлению по делам миграции УМВД по Белгородской области (308600, г. Белгород, пр-т Богдана Хмельницкого, д. 139) на проведение регистрации и постановке на учет граждан в жилом помещении по адресу: г. Белгород, <...>;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (308010, г. Белгород, пр-т Богдана Хмельницкого, д. 162) на регистрацию договоров найма (аренды) жилого помещения без письменного разрешения залогодержателя - квартиры, в г. Белгород, <...>.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления Чаплыгина Р.И. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чаплыгин Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Малой И.С. Меженцев М.А с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их наличия.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование своего требования заявитель указал, что регистрация по месту жительства и постановка на учет граждан в квартире <...> (заложенное имущество), а также сдача указанной квартиры в наем (аренду) может существенно затруднить реализацию прав кредитора, вытекающих из положений ч. 5 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, заявителем не приведено доводов, на основании которых возможно сделать вывод о том, что указанными действиями могут быть созданы препятствия для реализации прав кредиторов, а также, не представлено доказательств, что должник намерен их осуществлять.
Доказательств совершения Малой И.С. противоправных действий в отношении квартиры либо наличии у должника такого намерения в материалы дела не представлено.
Факт нахождения квартиры в залоге у кредитора не является достаточным обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, указав при этом на то, заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 по делу N А08-8182/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 по делу N А08-8182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина Руслана Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)