Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является сыном умершей, которая оформила на него нотариальную доверенность на распоряжение всем имуществом, составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в его пользу. После смерти ему стало известно о договоре дарения, заключенном между умершей и ответчиком. Истец полагает, что договор дарения не был подписан его матерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица, не привлеченного к делу, Э. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г., которым постановлено:
***
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что он является сыном умершей *** К.Л., до ее смерти проживал вместе с ней, осуществлял заботу и уход. *** К.Л. оформила на него нотариальную доверенность на распоряжение всем имуществом. *** К.Л. составила завещание у нотариуса М.О., которым распорядилась всем своим имуществом в пользу К.А. После смерти К.Л. истцу стало известно о договоре дарения, заключенного между К.Л. и Ш. *** Истец полагает, что договор дарения не был подписан его матерью К.Л., поскольку подписи поставленные на договоре дарения, генеральной доверенности, выданной К.Л. и завещании разнятся. Поэтому К.А. просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между К.Л. и Ш., применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в наследственную массу к имуществу умершей К.Л.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Ш. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Нотариус М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Третье лицо С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо, не привлеченное к делу, Э. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Э. по доверенности Г., ответчика Ш., ее представителя по доверенности М.К., истца К.А. и его представителя по доверенности М.С., третьего лица С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу не была привлечена Э., права которой затронуты решением суда, приняв ее апелляционную жалобу, судебная коллегия определением от 26 января 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом решения по делу Э. являлась собственником недвижимого имущества, относящегося к предмету спора, следовательно, любые гражданско-правовые отношения, в том числе споры, касающиеся принадлежащего ей имущества, затрагивают ее интересы. Поэтому в силу п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия привлекла Э. к рассмотрению дела в качестве соответчика.
Истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик Ш. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** с Э., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***. В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения квартиры от ***, заключенный между К.Л. и Ш., истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Э. и применить последствия недействительности сделки, вернув указанную квартиру для включения в состав наследственной массы.
В заседании судебной коллегии истец поддержал заявленные им исковые требования.
Ответчик Ш. возражала против иска. Ответчик Э. считала, что квартиру она приобрела на законных основаниях, о претензиях иных лиц на квартиру ей не было известно.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как усматривается из ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела установлено, что истцом заявлено о недействительности договора дарения по основаниям несоответствия подписи дарителя К.Л., выполненной на договоре дарения от ***, которым она произвела отчуждение своей квартиры, расположенной по адресу: *** безвозмездно своей внучке Ш.
Материалами дела установлено, что К.Л. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, в которой она проживала по день смерти, последовавшей ***. В период жизни К.Л. *** составила завещание, которым все свое движимое и недвижимое имущество завещала сыну К.А. (***). Оформление завещания подтверждено письмом ВРИО нотариуса Ч. от *** с указанием на то, что по записям алфавитных книг учета завещаний нотариуса г. Москвы М.О. настоящее завещание не отменялось и не изменялось (***). Кроме того, ВРИО нотариуса г. Москвы направлена в адрес суда заверенная копия обложки реестра *** для регистрации нотариальных действий датой начала *** и датой окончания *** и страницы с указанием реестровой записи *** по удостоверению доверенности на распоряжение всем имуществом, составленной К.Л. ***, и удостоверенной М.О., нотариусом г. Москвы (***).
Таким образом, *** К.Л. нотариально оформлены завещание и доверенность на имя истца.
Как следует из дела К.А. имел регистрацию места постоянного жительства не на жилой площади наследодателя К.Л., а на жилой площади, расположенной по адресу: ***.
Из материалов дела усматривается, что, имея доверенность от К.Л., К.А. для подготовки сделки по отчуждению ее квартиры *** получил справку об инвентарной стоимости квартиры, принадлежащей К.Л. (***).
Судебная коллегия установила, что *** К.А., действуя от имени К.Л., заключил с Ш. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, в простой письменной форме (***). Данный договор вместе с пакетом документов К.А. и Ш. переданы на государственную регистрацию, о чем сделана запись в книге учета входящих документов Росреестра по Москве N *** (***). В качестве заявителя указан также К.А., действующий по доверенности, на бланке заявления содержится его подпись (***). Однако, регистрация договора дарения произведена не была. По сообщению Росреестра по Москве от *** регистрация договора дарения от ***, подписанного К.А., и возникшего права приостановлена по причине отсутствия в доверенности от *** соответствующих полномочий на подписание договора дарения от имени К.Л. (***).
Из материалов дела усматривается, что в пределах срока, на который были приостановлены регистрационные действия, в регистрирующий орган был сдан договор дарения квартиры, составленный в простой письменной форме, от ***, согласно которому К.Л. "***" подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, Ш. "***". Государственная регистрация данного договора произведена ***.
Таким образом, судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела и обстоятельствам по делу доводы истца о том, что ему не было известно о дарении квартиры ответчице. Доводы истца о том, что наследодатель не имела намерения подарить квартиру ответчице, не согласуются с его действиями по подготовке и оформлению им договора дарения квартиры ответчице от имени К.Л.
Довод истца о том, что на договоре дарения, заключенном от имени К.Л., содержится не ее подпись, не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку в деле не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих данный довод истца.
Так, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N *** от *** Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ: ***.
В исследовательской части экспертного заключения указано, в том числе, что ***.
Таким образом, экспертное заключение содержит вероятностный вывод по поставленному экспертам вопросу и не свидетельствует с достоверностью о том, что подпись на договоре дарения не принадлежит К.Л.
Дополнительные доказательства, содержащие образцы подписей К.Л. в обоснование иска истцом не представлены.
В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В материалы дела представлено заключение специалиста ***, согласно выводам которого ***.
Из материалов дела видно, что на период заключения договора дарения возраст К.Л. составлял 82 года, исходя из позиции сторон, изложенных в иске и возражении на иск, в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе. В связи с этим судебная коллегия соглашается с мотивировкой эксперта и специалиста в той части, что данные обстоятельства могли повлиять при совершении подписи на договоре дарения.
При изложенных установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения от ***, заключенного между К.Л. "***" и Ш. "***". Поэтому судебная коллегия полагает отказать К.А. в удовлетворении иска к Ш. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры.
Судебная коллегия находит, что исковые требования К.А. к Э. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из дела истец не является собственником истребуемой им квартиры и о признании права собственности на данную квартиру не заявлял и такое право за ним не признано. Следовательно, истец не вправе требовать указанную выше квартиру из владения иного лица.
Из материалов дела усматривается, что *** Ш. продала квартиру, расположенную по адресу: *** Э., о чем заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (***). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру Э. выдано ***.
При заключении договора купли-продажи зарегистрированное право собственности продавца на отчуждаемую квартиру было основано на договоре дарения данной квартиры от ***, заключенного между дарителем К.Л. и одаряемой Ш.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в признании недействительным данного договора дарения, оснований для передачи указанной квартиры истцу в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия находит, что не подлежат удовлетворению исковые требования о включении спорной квартиры в состав наследственной массы, поскольку на момент смерти наследодателя К.Л. она не обладала правом собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в силу отчуждения ее по безвозмездной сделке на основании договора дарения от ***. Данная сделка не признана недействительной. Право собственности на указанную квартиру на момент смерти К.Л. было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Ш.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г. отменить, постановить новое решение, которым К.А. отказать в удовлетворении иска к Ш., Э. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** между К.Л. и Ш., истребовании квартиры из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки путем включения данной квартиры в состав наследственной массы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2608/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является сыном умершей, которая оформила на него нотариальную доверенность на распоряжение всем имуществом, составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в его пользу. После смерти ему стало известно о договоре дарения, заключенном между умершей и ответчиком. Истец полагает, что договор дарения не был подписан его матерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2608
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица, не привлеченного к делу, Э. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г., которым постановлено:
***
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что он является сыном умершей *** К.Л., до ее смерти проживал вместе с ней, осуществлял заботу и уход. *** К.Л. оформила на него нотариальную доверенность на распоряжение всем имуществом. *** К.Л. составила завещание у нотариуса М.О., которым распорядилась всем своим имуществом в пользу К.А. После смерти К.Л. истцу стало известно о договоре дарения, заключенного между К.Л. и Ш. *** Истец полагает, что договор дарения не был подписан его матерью К.Л., поскольку подписи поставленные на договоре дарения, генеральной доверенности, выданной К.Л. и завещании разнятся. Поэтому К.А. просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между К.Л. и Ш., применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в наследственную массу к имуществу умершей К.Л.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Ш. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Нотариус М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Третье лицо С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо, не привлеченное к делу, Э. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Э. по доверенности Г., ответчика Ш., ее представителя по доверенности М.К., истца К.А. и его представителя по доверенности М.С., третьего лица С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу не была привлечена Э., права которой затронуты решением суда, приняв ее апелляционную жалобу, судебная коллегия определением от 26 января 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом решения по делу Э. являлась собственником недвижимого имущества, относящегося к предмету спора, следовательно, любые гражданско-правовые отношения, в том числе споры, касающиеся принадлежащего ей имущества, затрагивают ее интересы. Поэтому в силу п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия привлекла Э. к рассмотрению дела в качестве соответчика.
Истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик Ш. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** с Э., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***. В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения квартиры от ***, заключенный между К.Л. и Ш., истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Э. и применить последствия недействительности сделки, вернув указанную квартиру для включения в состав наследственной массы.
В заседании судебной коллегии истец поддержал заявленные им исковые требования.
Ответчик Ш. возражала против иска. Ответчик Э. считала, что квартиру она приобрела на законных основаниях, о претензиях иных лиц на квартиру ей не было известно.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как усматривается из ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела установлено, что истцом заявлено о недействительности договора дарения по основаниям несоответствия подписи дарителя К.Л., выполненной на договоре дарения от ***, которым она произвела отчуждение своей квартиры, расположенной по адресу: *** безвозмездно своей внучке Ш.
Материалами дела установлено, что К.Л. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, в которой она проживала по день смерти, последовавшей ***. В период жизни К.Л. *** составила завещание, которым все свое движимое и недвижимое имущество завещала сыну К.А. (***). Оформление завещания подтверждено письмом ВРИО нотариуса Ч. от *** с указанием на то, что по записям алфавитных книг учета завещаний нотариуса г. Москвы М.О. настоящее завещание не отменялось и не изменялось (***). Кроме того, ВРИО нотариуса г. Москвы направлена в адрес суда заверенная копия обложки реестра *** для регистрации нотариальных действий датой начала *** и датой окончания *** и страницы с указанием реестровой записи *** по удостоверению доверенности на распоряжение всем имуществом, составленной К.Л. ***, и удостоверенной М.О., нотариусом г. Москвы (***).
Таким образом, *** К.Л. нотариально оформлены завещание и доверенность на имя истца.
Как следует из дела К.А. имел регистрацию места постоянного жительства не на жилой площади наследодателя К.Л., а на жилой площади, расположенной по адресу: ***.
Из материалов дела усматривается, что, имея доверенность от К.Л., К.А. для подготовки сделки по отчуждению ее квартиры *** получил справку об инвентарной стоимости квартиры, принадлежащей К.Л. (***).
Судебная коллегия установила, что *** К.А., действуя от имени К.Л., заключил с Ш. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, в простой письменной форме (***). Данный договор вместе с пакетом документов К.А. и Ш. переданы на государственную регистрацию, о чем сделана запись в книге учета входящих документов Росреестра по Москве N *** (***). В качестве заявителя указан также К.А., действующий по доверенности, на бланке заявления содержится его подпись (***). Однако, регистрация договора дарения произведена не была. По сообщению Росреестра по Москве от *** регистрация договора дарения от ***, подписанного К.А., и возникшего права приостановлена по причине отсутствия в доверенности от *** соответствующих полномочий на подписание договора дарения от имени К.Л. (***).
Из материалов дела усматривается, что в пределах срока, на который были приостановлены регистрационные действия, в регистрирующий орган был сдан договор дарения квартиры, составленный в простой письменной форме, от ***, согласно которому К.Л. "***" подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, Ш. "***". Государственная регистрация данного договора произведена ***.
Таким образом, судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела и обстоятельствам по делу доводы истца о том, что ему не было известно о дарении квартиры ответчице. Доводы истца о том, что наследодатель не имела намерения подарить квартиру ответчице, не согласуются с его действиями по подготовке и оформлению им договора дарения квартиры ответчице от имени К.Л.
Довод истца о том, что на договоре дарения, заключенном от имени К.Л., содержится не ее подпись, не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку в деле не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих данный довод истца.
Так, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N *** от *** Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ: ***.
В исследовательской части экспертного заключения указано, в том числе, что ***.
Таким образом, экспертное заключение содержит вероятностный вывод по поставленному экспертам вопросу и не свидетельствует с достоверностью о том, что подпись на договоре дарения не принадлежит К.Л.
Дополнительные доказательства, содержащие образцы подписей К.Л. в обоснование иска истцом не представлены.
В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В материалы дела представлено заключение специалиста ***, согласно выводам которого ***.
Из материалов дела видно, что на период заключения договора дарения возраст К.Л. составлял 82 года, исходя из позиции сторон, изложенных в иске и возражении на иск, в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе. В связи с этим судебная коллегия соглашается с мотивировкой эксперта и специалиста в той части, что данные обстоятельства могли повлиять при совершении подписи на договоре дарения.
При изложенных установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения от ***, заключенного между К.Л. "***" и Ш. "***". Поэтому судебная коллегия полагает отказать К.А. в удовлетворении иска к Ш. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры.
Судебная коллегия находит, что исковые требования К.А. к Э. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из дела истец не является собственником истребуемой им квартиры и о признании права собственности на данную квартиру не заявлял и такое право за ним не признано. Следовательно, истец не вправе требовать указанную выше квартиру из владения иного лица.
Из материалов дела усматривается, что *** Ш. продала квартиру, расположенную по адресу: *** Э., о чем заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (***). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру Э. выдано ***.
При заключении договора купли-продажи зарегистрированное право собственности продавца на отчуждаемую квартиру было основано на договоре дарения данной квартиры от ***, заключенного между дарителем К.Л. и одаряемой Ш.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в признании недействительным данного договора дарения, оснований для передачи указанной квартиры истцу в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия находит, что не подлежат удовлетворению исковые требования о включении спорной квартиры в состав наследственной массы, поскольку на момент смерти наследодателя К.Л. она не обладала правом собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в силу отчуждения ее по безвозмездной сделке на основании договора дарения от ***. Данная сделка не признана недействительной. Право собственности на указанную квартиру на момент смерти К.Л. было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Ш.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г. отменить, постановить новое решение, которым К.А. отказать в удовлетворении иска к Ш., Э. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** между К.Л. и Ш., истребовании квартиры из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки путем включения данной квартиры в состав наследственной массы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)