Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Крашенинникова И.А. (по доверенности от 26.09.2015),
от ответчика: представитель Козлов С.Ю. (по доверенности от 20.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31382/2015) ООО "Строительное Управление-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-48067/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Яркая звезда"
к ООО "Строительное Управление-1"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Яркая звезда" (далее - Истец, ООО "Яркая звезда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (далее - ООО "Строительное управление-1", Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 562 839 руб.
Решением арбитражного суда от 27.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "Строительное управление-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ООО "Строительное управление-1", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании 18.02.2016 представитель ООО "Яркая звезда" настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
31.07.2013 между ООО "Яркая звезда" и ООО "Строительное управление-1" заключен предварительный договор аренды N 20 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор аренды в отношении помещений, расположенных в части здания, отмеченной на поэтажном плане, ориентировочной площадью 95,9, согласно проектной документации, расположенной на 4 этаже здания торгово-развлекательного центра, общей площадью 58 500 кв. м, по адресу: г. Санкт-Петербург, Планерная улица, участок 1 (восточнее пересечения с Шуваловским пр.), на земельном участке площадью 16 977 кв. м, имеющем кадастровый номер 78:34:4134В:1 и адресные ориентиры: г. Санкт-Петербург, Планерная улица, участок 1 (восточнее пересечения с Шуваловским проспектом).
Согласно п. 5.2. предварительного договора стороны обязуются подписать краткосрочный договор аренды и договор аренды в течение 60-ти рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о праве собственности, но не ранее 01.03.2014, и перечисления арендатором обеспечительных платежей.
Как было установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 12885 от 15.08.2013 Истцом был перечислен обеспечительный платеж в размере 562 839 руб. в соответствии с положениями п. 6.1. предварительного договора, который подлежит зачету арендодателем в качестве оплаты базовой арендной платы за первый два месяца аренды по краткосрочному договору аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО "Яркая звезда" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Карпович А.П. Во исполнение ст. ст. 102, 126, 129, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Карповичем А.П. 16.04.2015 направлено в адрес Ответчика письмо о расторжении предварительного договора и о возврате ранее уплаченного обеспечительного платежа.
Ссылаясь на то, что предварительный договор аренды прекратил своей действие, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы обеспечительного платежа.
Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор (в течение 60-ти рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о праве собственности - п. 5.2 предварительного договора), определен сторонами с нарушением правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, с которым стороны связывают срок исполнения обязательства, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон.
В связи с этим подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку в указанный срок договор не был заключен, следует признать, что обязательства сторон по заключению краткосрочного договора аренды и договора аренды, предусмотренные предварительным договором, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились 31.07.2014.
До указанного момента сторонами не были заключены ни краткосрочный договор аренды, ни договор аренды.
Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12).
Поскольку указанные выше договоры аренды не были заключены, помещение в пользование арендатору не передавалось, следовательно, у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой обеспечительный платеж с 01.08.2014 прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя возникло обязательство по его возврату арендатору.
Возражая против иска, Ответчик указал, что сумма обеспечительного платежа в размере 562 839 руб. была зачтена в качестве оплаты базовой арендной платы за первые два месяца аренды на основании п. 6.1. предварительного договора.
Между тем, из буквального содержания п. 6.1. предварительного договора следует, что обеспечительный платеж подлежит зачету арендодателем в качестве оплаты базовой арендной платы за первый два месяца аренды по краткосрочному договору аренды. Однако, краткосрочный договор аренды сторонами заключен не был, в связи с чем оснований для зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы по краткосрочному договору аренды у Ответчика не имелось.
Действительно, в силу положений п. 5.8. предварительного договора, в случае если стороны не подпишут договоры аренды на дату официального открытия здания, арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность начать использовать помещение в соответствии с разрешенным использование и целевым назначением с даты официального открытия здания, при условии, что к этой дате будут завершены отделочные работы в помещении в полном объеме. В этом случае стороны подписывают акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору в дату официального открытия здания (либо в дату, следующую за датой завершения арендатором отделочных работ). Использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи до подписания краткосрочного договора аренды осуществляется на условиях, согласованных в приложении N 2 по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды, с применением условий по зачету обеспечительного платежа в качестве оплаты за первый месяц пользования помещением.
Между тем, двусторонний акт приема-передачи помещения сторонами не подписан. Представленные Ответчиком письма от 11.07.2014 N 17.07.2014, а также от 03.07.2014 не свидетельствуют безусловно о приглашении арендатора для составления 26.09.2014 акта приема-передачи помещения. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств вручения указанных писем Истцу.
При изложенных обстоятельствах односторонний акт приема-передачи помещения от 26.09.2014 допустимым доказательством по делу являться не может.
Письма Истца от 22.07.2014 и 26.06.2014 не свидетельствуют об эксплуатации помещения согласно п. 5.8. предварительного договора - в соответствии с целевым использованием, а равно о завершении отделочных работ.
Акт доступа от 05.07.2014 свидетельствуют о предоставлении помещения арендатору для производства отделочных работ, плата за пользование помещениями в указанный период условиями предварительного договора не установлена.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств передачи помещения арендатору в порядке, предусмотренном п. 5.8. предварительно договора, следует признать, что правовых оснований для зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы за пользование помещениями не имеется.
В соответствии с п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, исковые требования заявлены ООО "Яркая звезда" обоснованно, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 562 839 руб. неосновательного обогащения.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (197373, город Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 59, литера А, помещение 22, ОГРН 1084720001850, ИНН 7813203923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яркая звезда" (191014, город Санкт-Петербург, улица Белинского, 13, помещение 3-Н 28-Н, ОГРН 1047796579544, ИНН 7702534020) 562 839 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (197373, город Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 59, литера А, помещение 22, ОГРН 1084720001850, ИНН 7813203923) в доход федерального бюджета 14 257 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 13АП-31382/2015 ПО ДЕЛУ N А56-48067/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А56-48067/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Крашенинникова И.А. (по доверенности от 26.09.2015),
от ответчика: представитель Козлов С.Ю. (по доверенности от 20.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31382/2015) ООО "Строительное Управление-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-48067/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Яркая звезда"
к ООО "Строительное Управление-1"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Яркая звезда" (далее - Истец, ООО "Яркая звезда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (далее - ООО "Строительное управление-1", Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 562 839 руб.
Решением арбитражного суда от 27.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "Строительное управление-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ООО "Строительное управление-1", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании 18.02.2016 представитель ООО "Яркая звезда" настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
31.07.2013 между ООО "Яркая звезда" и ООО "Строительное управление-1" заключен предварительный договор аренды N 20 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор аренды в отношении помещений, расположенных в части здания, отмеченной на поэтажном плане, ориентировочной площадью 95,9, согласно проектной документации, расположенной на 4 этаже здания торгово-развлекательного центра, общей площадью 58 500 кв. м, по адресу: г. Санкт-Петербург, Планерная улица, участок 1 (восточнее пересечения с Шуваловским пр.), на земельном участке площадью 16 977 кв. м, имеющем кадастровый номер 78:34:4134В:1 и адресные ориентиры: г. Санкт-Петербург, Планерная улица, участок 1 (восточнее пересечения с Шуваловским проспектом).
Согласно п. 5.2. предварительного договора стороны обязуются подписать краткосрочный договор аренды и договор аренды в течение 60-ти рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о праве собственности, но не ранее 01.03.2014, и перечисления арендатором обеспечительных платежей.
Как было установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 12885 от 15.08.2013 Истцом был перечислен обеспечительный платеж в размере 562 839 руб. в соответствии с положениями п. 6.1. предварительного договора, который подлежит зачету арендодателем в качестве оплаты базовой арендной платы за первый два месяца аренды по краткосрочному договору аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО "Яркая звезда" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Карпович А.П. Во исполнение ст. ст. 102, 126, 129, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Карповичем А.П. 16.04.2015 направлено в адрес Ответчика письмо о расторжении предварительного договора и о возврате ранее уплаченного обеспечительного платежа.
Ссылаясь на то, что предварительный договор аренды прекратил своей действие, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы обеспечительного платежа.
Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор (в течение 60-ти рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о праве собственности - п. 5.2 предварительного договора), определен сторонами с нарушением правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, с которым стороны связывают срок исполнения обязательства, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон.
В связи с этим подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку в указанный срок договор не был заключен, следует признать, что обязательства сторон по заключению краткосрочного договора аренды и договора аренды, предусмотренные предварительным договором, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились 31.07.2014.
До указанного момента сторонами не были заключены ни краткосрочный договор аренды, ни договор аренды.
Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12).
Поскольку указанные выше договоры аренды не были заключены, помещение в пользование арендатору не передавалось, следовательно, у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой обеспечительный платеж с 01.08.2014 прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя возникло обязательство по его возврату арендатору.
Возражая против иска, Ответчик указал, что сумма обеспечительного платежа в размере 562 839 руб. была зачтена в качестве оплаты базовой арендной платы за первые два месяца аренды на основании п. 6.1. предварительного договора.
Между тем, из буквального содержания п. 6.1. предварительного договора следует, что обеспечительный платеж подлежит зачету арендодателем в качестве оплаты базовой арендной платы за первый два месяца аренды по краткосрочному договору аренды. Однако, краткосрочный договор аренды сторонами заключен не был, в связи с чем оснований для зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы по краткосрочному договору аренды у Ответчика не имелось.
Действительно, в силу положений п. 5.8. предварительного договора, в случае если стороны не подпишут договоры аренды на дату официального открытия здания, арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность начать использовать помещение в соответствии с разрешенным использование и целевым назначением с даты официального открытия здания, при условии, что к этой дате будут завершены отделочные работы в помещении в полном объеме. В этом случае стороны подписывают акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору в дату официального открытия здания (либо в дату, следующую за датой завершения арендатором отделочных работ). Использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи до подписания краткосрочного договора аренды осуществляется на условиях, согласованных в приложении N 2 по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды, с применением условий по зачету обеспечительного платежа в качестве оплаты за первый месяц пользования помещением.
Между тем, двусторонний акт приема-передачи помещения сторонами не подписан. Представленные Ответчиком письма от 11.07.2014 N 17.07.2014, а также от 03.07.2014 не свидетельствуют безусловно о приглашении арендатора для составления 26.09.2014 акта приема-передачи помещения. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств вручения указанных писем Истцу.
При изложенных обстоятельствах односторонний акт приема-передачи помещения от 26.09.2014 допустимым доказательством по делу являться не может.
Письма Истца от 22.07.2014 и 26.06.2014 не свидетельствуют об эксплуатации помещения согласно п. 5.8. предварительного договора - в соответствии с целевым использованием, а равно о завершении отделочных работ.
Акт доступа от 05.07.2014 свидетельствуют о предоставлении помещения арендатору для производства отделочных работ, плата за пользование помещениями в указанный период условиями предварительного договора не установлена.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств передачи помещения арендатору в порядке, предусмотренном п. 5.8. предварительно договора, следует признать, что правовых оснований для зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы за пользование помещениями не имеется.
В соответствии с п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, исковые требования заявлены ООО "Яркая звезда" обоснованно, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 562 839 руб. неосновательного обогащения.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (197373, город Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 59, литера А, помещение 22, ОГРН 1084720001850, ИНН 7813203923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яркая звезда" (191014, город Санкт-Петербург, улица Белинского, 13, помещение 3-Н 28-Н, ОГРН 1047796579544, ИНН 7702534020) 562 839 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (197373, город Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 59, литера А, помещение 22, ОГРН 1084720001850, ИНН 7813203923) в доход федерального бюджета 14 257 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)