Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛИВ-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-240587/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-2097)
по иску ООО "АЛИВ-М" (ОГРН 1037739403635, 115419, Г.МОСКВА, ПРОЕЗД МИХАЙЛОВСКИЙ ВЕРХН. 2-Й, д. 9, СТР. 2)
к ООО "АЛЬКАСАР-МЕДИА" (ОГРН 1067761595098, 123022, Г. МОСКВА, УЛ. РОЧДЕЛЬСКАЯ, Д. 20)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Антонов Д.В. по доверенности от 18.02.2016;
- от ответчика: Майсурадзе И.Н. по доверенности от 06.06.2016;
- установил:
ООО "АЛИВ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬКАСАР-МЕДИА" о взыскании 1 212 092 руб. 30 коп. пени.
Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6304-7-15-ЗВ от 01.02.2015 общей площадью 1601,8 кв. м на 4-м, 7-м и 15-м этажах в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А/8 стр. 2.
Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.02.2015.
В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляла 93 438,33 долларов США по курсу 42,85 рублей за 1 доллар США, что соответствует 4 003 832 руб. 44 коп.
Дополнительными соглашениями N 1 от 20.04.2015 и N 2 от 27.04.2015 стороны изменяли предмет договора, уменьшая площадь арендуемых помещений.
Вместе с изменением предмета договора аренды изменялась ежемесячная арендная плата.
С 21.04.2015 ежемесячная арендная плата составила 62 136,67 долларов США по курсу 42,85 руб. за 1 доллар США, что соответствует 2 662 556 руб. 31 коп.; с 28.04.2015 ежемесячная плата составила 30 829,17 долларов США по курсу 42,85 руб. за 1 доллар США, что соответствует 1 321 029 руб. 93 коп.
28.08.2015 произошла смена собственника нежилого помещения, в том числе, предмета аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АС 431342 от 28.08.2015.
В связи с указанными обстоятельствами начисление арендной платы по Договору аренды N 6304-7-15-3B от 01.02.2015 производилось Арендодателем в период с 01.02.2015 по 27.08.2015.
Истец в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы в порядке п. 6.1 договора начислил неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 1 227 842,17 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась возможность использования соответствующей части обеспечительного платежа для погашения задолженности ответчика по арендной плате в любое время с момента возникновения данной задолженности, однако, истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение.
Доводы жалобы о добросовестном поведении истца, отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, обязанности ответчика выплатить сумму долга, невозможности ее погашения за счет средств обеспечительного платежа, отклоняются апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Из условий договора следует, что обязательств ответчика по внесению арендной платы является денежным и препятствия к его погашению за счет средств обеспечительного платежа у истца отсутствовали.
При этом такое погашение не повлекло бы нарушения условий п. 5.3 договора, поскольку арендатор впоследствии мог бы возместить сумму, потраченную на погашения его задолженности по арендной плате путем пополнения средств обеспечительного платежа.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в связи с уменьшением площади арендуемых помещений по договору в соответствии с дополнительными соглашениями размер обеспечительного платежа, внесенного ответчиком в соответствии с условиями договора, уменьшен и составил 2 642 059,86 руб., оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 5 365 605, руб. в соответствии с п. 5.3 договора должна была быть возвращена истцом ответчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи (возврата) помещений или могла быть использована сторонами в качестве арендной платы за последние два месяца аренды.
Ссылка истца о том, что сумма обеспечения установлена в одном размере на весь срок действия договора и не подлежит уменьшению ввиду изменения других условий договора, отклоняется судом, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13, согласно которой условие договора о предоставлении одной стороны договора, существенно превышающего предоставление встречное, может свидетельствовать о недобросовестном поведении согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания вышеуказанных средств и невозможности их использования в счет арендной платы, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком истцу направлялись предложения о зачете встречных однородных требований, факт того, что истцу было известно о предложении ответчика, подтверждается отметкой сотрудника ответчика о получении на письме исх. N 563-Ю/АМ/15, а также упоминаниями писем ответчика в собственной корреспонденции.
В соответствии с условиями договора, обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения денежного обязательства по договору.
Пункт 5.3 договора предусматривает возможность использования обеспечительного платежа истцом без предварительного согласия ответчика для погашения задолженности по арендной плате. При этом сумма обеспечительного платежа могла быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства непосредственно при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, то есть в соответствии с п. 5.3 договора - при возникновении задолженности по арендной плате.
Следовательно, и условиями договора предусматривалась возможность использования средств обеспечительного платежа в целях погашения долга ответчика по арендной плате, с учетом того, что самим ответчиком было заявлено о такой возможности, действия истца не могут быть признаны добросовестными, последующее обращение за взысканием неустойки имеет признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Фактически, истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнения обязательства по внесению арендной платы, а согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-240587/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-25493/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-240587/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-25493/2016-ГК
Дело N А40-240587/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛИВ-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-240587/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-2097)
по иску ООО "АЛИВ-М" (ОГРН 1037739403635, 115419, Г.МОСКВА, ПРОЕЗД МИХАЙЛОВСКИЙ ВЕРХН. 2-Й, д. 9, СТР. 2)
к ООО "АЛЬКАСАР-МЕДИА" (ОГРН 1067761595098, 123022, Г. МОСКВА, УЛ. РОЧДЕЛЬСКАЯ, Д. 20)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Антонов Д.В. по доверенности от 18.02.2016;
- от ответчика: Майсурадзе И.Н. по доверенности от 06.06.2016;
- установил:
ООО "АЛИВ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬКАСАР-МЕДИА" о взыскании 1 212 092 руб. 30 коп. пени.
Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6304-7-15-ЗВ от 01.02.2015 общей площадью 1601,8 кв. м на 4-м, 7-м и 15-м этажах в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А/8 стр. 2.
Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.02.2015.
В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляла 93 438,33 долларов США по курсу 42,85 рублей за 1 доллар США, что соответствует 4 003 832 руб. 44 коп.
Дополнительными соглашениями N 1 от 20.04.2015 и N 2 от 27.04.2015 стороны изменяли предмет договора, уменьшая площадь арендуемых помещений.
Вместе с изменением предмета договора аренды изменялась ежемесячная арендная плата.
С 21.04.2015 ежемесячная арендная плата составила 62 136,67 долларов США по курсу 42,85 руб. за 1 доллар США, что соответствует 2 662 556 руб. 31 коп.; с 28.04.2015 ежемесячная плата составила 30 829,17 долларов США по курсу 42,85 руб. за 1 доллар США, что соответствует 1 321 029 руб. 93 коп.
28.08.2015 произошла смена собственника нежилого помещения, в том числе, предмета аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АС 431342 от 28.08.2015.
В связи с указанными обстоятельствами начисление арендной платы по Договору аренды N 6304-7-15-3B от 01.02.2015 производилось Арендодателем в период с 01.02.2015 по 27.08.2015.
Истец в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы в порядке п. 6.1 договора начислил неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 1 227 842,17 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась возможность использования соответствующей части обеспечительного платежа для погашения задолженности ответчика по арендной плате в любое время с момента возникновения данной задолженности, однако, истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение.
Доводы жалобы о добросовестном поведении истца, отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, обязанности ответчика выплатить сумму долга, невозможности ее погашения за счет средств обеспечительного платежа, отклоняются апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Из условий договора следует, что обязательств ответчика по внесению арендной платы является денежным и препятствия к его погашению за счет средств обеспечительного платежа у истца отсутствовали.
При этом такое погашение не повлекло бы нарушения условий п. 5.3 договора, поскольку арендатор впоследствии мог бы возместить сумму, потраченную на погашения его задолженности по арендной плате путем пополнения средств обеспечительного платежа.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в связи с уменьшением площади арендуемых помещений по договору в соответствии с дополнительными соглашениями размер обеспечительного платежа, внесенного ответчиком в соответствии с условиями договора, уменьшен и составил 2 642 059,86 руб., оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 5 365 605, руб. в соответствии с п. 5.3 договора должна была быть возвращена истцом ответчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи (возврата) помещений или могла быть использована сторонами в качестве арендной платы за последние два месяца аренды.
Ссылка истца о том, что сумма обеспечения установлена в одном размере на весь срок действия договора и не подлежит уменьшению ввиду изменения других условий договора, отклоняется судом, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13, согласно которой условие договора о предоставлении одной стороны договора, существенно превышающего предоставление встречное, может свидетельствовать о недобросовестном поведении согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания вышеуказанных средств и невозможности их использования в счет арендной платы, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком истцу направлялись предложения о зачете встречных однородных требований, факт того, что истцу было известно о предложении ответчика, подтверждается отметкой сотрудника ответчика о получении на письме исх. N 563-Ю/АМ/15, а также упоминаниями писем ответчика в собственной корреспонденции.
В соответствии с условиями договора, обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения денежного обязательства по договору.
Пункт 5.3 договора предусматривает возможность использования обеспечительного платежа истцом без предварительного согласия ответчика для погашения задолженности по арендной плате. При этом сумма обеспечительного платежа могла быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства непосредственно при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, то есть в соответствии с п. 5.3 договора - при возникновении задолженности по арендной плате.
Следовательно, и условиями договора предусматривалась возможность использования средств обеспечительного платежа в целях погашения долга ответчика по арендной плате, с учетом того, что самим ответчиком было заявлено о такой возможности, действия истца не могут быть признаны добросовестными, последующее обращение за взысканием неустойки имеет признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Фактически, истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнения обязательства по внесению арендной платы, а согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-240587/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)