Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я.,
судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ресторан на Курской"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года
по делу N А40-86368/15, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан на Курской"
к открытому акционерному обществу "МАРС"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Прайд", Управление Росреестра по г. Москве
о переводе прав и обязанностей арендатора ООО "Прайд" по договору аренды N 193/14 от 01.08.2014 на истца
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Киселенко А.В. по доверенности от 28.04.2015 г.;
- от ответчика: Горечев К.О. по доверенности от 01.12.2015 г., Крейнцин Л.С. по доверенности от 01.12.2015 г., Глухова В.В. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан на Курской" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МАРС", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Прайд", Управления Росреестра по г. Москве, о переводе прав и обязанностей арендатора третьего лица - ООО "Прайд" по договору аренды N 193/14 от 01.08.2014 г. на истца, в соответствии со ст. ст. 610, 621, 651 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела, между ОАО "Марс" (Арендодатель) и ООО "Ресторан на Курской" (Арендатор) были заключены Договор аренды нежилого помещения и оборудования N 120а/11 от 01.06.2011 года, общей площадью 553, 7 кв. м помещения, которые арендодатель сдает в аренду арендатору, отмечены цветом в Приложении N 4 к настоящему договору (п. 1.1). Срок действия договора и условия его расторжения определены в п. 7.1 договора, согласно которого, договор, заключенный сторонами, вступает в силу после его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (при этом все расходы по государственной регистрации принимает на себя арендатор) и действует по 01.05.2012 г.
Договор был в установленном порядке зарегистрировано в орган государственной регистрации. Дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 3 срок аренды продлен до 1 июня 2014 г.
3 июня 2014 г. арендатор направил претензию, в которой указал, что отказывается заключить договор на прежних условиях, поскольку арендодатель в одностороннем порядке увеличил стоимость аренды, и имеет намерение заключить договор аренды с другим лицом.
Из ответного письма от 06.06.2014 N 205 арендодателя следует, что арендодатель не имеет намерения заключать новый договор на прежних условиях, а предложенный им проект договора на новый срок, предусматривающий повышенный размер арендной платы, арендатором подписан не был.
Решением суда от 12.01.2015 г. по делу N А40-138869/14 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ресторан на Курской" к ответчику открытому акционерному обществу "Марс" о понуждении к продлению договора аренды от 01.06.2011 N 120а/11 на срок три года, признании договора возобновленным и освобождении истца от оплаты по договору в период с 2 июня 2014 г. до вступления в силу решения суда по настоящему делу о продлении договора. Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.03.2015 г. решение по делу N А40-138869/14 отменено в связи с принятием по делу отказа истца от заявленных требований, производство по делу прекращено.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанное решение суда об отказе в удовлетворении его требований о понуждении к продлению договора аренды от 01.06.2011 N 120а/11 на срок три года, признании договора возобновленным и освобождении истца от оплаты по договору в период с 2 июня 2014 г. до вступления в силу решения суда по настоящему делу о продлении договора - отменено, не может быть принят в качестве основания для удовлетворения требований его по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор аренды от 01.06.2011 N 120а/11 продлен на неопределенный срок также не может быть принят, поскольку материалами дела не подтверждается пользование помещениями общей площадью 553,7 кв. м, расположенными по адресу: Костомаровский пер., д. 3, стр. 12, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, как установлено частью 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
01.08.2014 г. между ОАО "Марс" (арендодатель) и ООО "ПРАЙД" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 193/14, в соответствии с которым предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения общей площадью 184,2 кв. м с целю использования под предприятие общественного питания (п. 1.1). Объект аренды расположен по адресу: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 12, 1-й этаж, помещение N 1, комнаты N 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 19 (п. 1.2). Срок действия данного договора аренды с 01.08.2014 г. до 01.08.2017 г. (п. 1.5).
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что для удовлетворения требований истца ему необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие заключенного действительного договора аренды, заключенного на определенный срок; надлежащее исполнение арендатором по этому договору своих обязательств; письменное уведомление арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; истечение срока указанного договора; отказ арендодателя от заключения договора аренды того же объекта недвижимости на новый срок; заключение в течение года со дня истечения срока договора с предыдущим арендатором договора аренды того же объекта с другим лицом.
Необходимыми условиями также являются действительность договора аренды, права и обязанности по которому просит перевести на себя истец, предметом обоих договоров аренды должна быть аренда одного и того же объекта.
Кроме того, согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если арендатор не уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, его требование о переводе прав и обязанностей по договору аренды не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-86368/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 09АП-6983/2016 ПО ДЕЛУ N А40-86368/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 09АП-6983/2016
Дело N А40-86368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я.,
судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ресторан на Курской"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года
по делу N А40-86368/15, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан на Курской"
к открытому акционерному обществу "МАРС"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Прайд", Управление Росреестра по г. Москве
о переводе прав и обязанностей арендатора ООО "Прайд" по договору аренды N 193/14 от 01.08.2014 на истца
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Киселенко А.В. по доверенности от 28.04.2015 г.;
- от ответчика: Горечев К.О. по доверенности от 01.12.2015 г., Крейнцин Л.С. по доверенности от 01.12.2015 г., Глухова В.В. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан на Курской" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МАРС", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Прайд", Управления Росреестра по г. Москве, о переводе прав и обязанностей арендатора третьего лица - ООО "Прайд" по договору аренды N 193/14 от 01.08.2014 г. на истца, в соответствии со ст. ст. 610, 621, 651 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела, между ОАО "Марс" (Арендодатель) и ООО "Ресторан на Курской" (Арендатор) были заключены Договор аренды нежилого помещения и оборудования N 120а/11 от 01.06.2011 года, общей площадью 553, 7 кв. м помещения, которые арендодатель сдает в аренду арендатору, отмечены цветом в Приложении N 4 к настоящему договору (п. 1.1). Срок действия договора и условия его расторжения определены в п. 7.1 договора, согласно которого, договор, заключенный сторонами, вступает в силу после его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (при этом все расходы по государственной регистрации принимает на себя арендатор) и действует по 01.05.2012 г.
Договор был в установленном порядке зарегистрировано в орган государственной регистрации. Дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 3 срок аренды продлен до 1 июня 2014 г.
3 июня 2014 г. арендатор направил претензию, в которой указал, что отказывается заключить договор на прежних условиях, поскольку арендодатель в одностороннем порядке увеличил стоимость аренды, и имеет намерение заключить договор аренды с другим лицом.
Из ответного письма от 06.06.2014 N 205 арендодателя следует, что арендодатель не имеет намерения заключать новый договор на прежних условиях, а предложенный им проект договора на новый срок, предусматривающий повышенный размер арендной платы, арендатором подписан не был.
Решением суда от 12.01.2015 г. по делу N А40-138869/14 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ресторан на Курской" к ответчику открытому акционерному обществу "Марс" о понуждении к продлению договора аренды от 01.06.2011 N 120а/11 на срок три года, признании договора возобновленным и освобождении истца от оплаты по договору в период с 2 июня 2014 г. до вступления в силу решения суда по настоящему делу о продлении договора. Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.03.2015 г. решение по делу N А40-138869/14 отменено в связи с принятием по делу отказа истца от заявленных требований, производство по делу прекращено.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанное решение суда об отказе в удовлетворении его требований о понуждении к продлению договора аренды от 01.06.2011 N 120а/11 на срок три года, признании договора возобновленным и освобождении истца от оплаты по договору в период с 2 июня 2014 г. до вступления в силу решения суда по настоящему делу о продлении договора - отменено, не может быть принят в качестве основания для удовлетворения требований его по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор аренды от 01.06.2011 N 120а/11 продлен на неопределенный срок также не может быть принят, поскольку материалами дела не подтверждается пользование помещениями общей площадью 553,7 кв. м, расположенными по адресу: Костомаровский пер., д. 3, стр. 12, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, как установлено частью 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
01.08.2014 г. между ОАО "Марс" (арендодатель) и ООО "ПРАЙД" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 193/14, в соответствии с которым предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения общей площадью 184,2 кв. м с целю использования под предприятие общественного питания (п. 1.1). Объект аренды расположен по адресу: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 12, 1-й этаж, помещение N 1, комнаты N 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 19 (п. 1.2). Срок действия данного договора аренды с 01.08.2014 г. до 01.08.2017 г. (п. 1.5).
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что для удовлетворения требований истца ему необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие заключенного действительного договора аренды, заключенного на определенный срок; надлежащее исполнение арендатором по этому договору своих обязательств; письменное уведомление арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; истечение срока указанного договора; отказ арендодателя от заключения договора аренды того же объекта недвижимости на новый срок; заключение в течение года со дня истечения срока договора с предыдущим арендатором договора аренды того же объекта с другим лицом.
Необходимыми условиями также являются действительность договора аренды, права и обязанности по которому просит перевести на себя истец, предметом обоих договоров аренды должна быть аренда одного и того же объекта.
Кроме того, согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если арендатор не уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, его требование о переводе прав и обязанностей по договору аренды не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-86368/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)