Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых обязательств по передаче в установленный срок объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "СК Донстрой" в пользу М. неустойку в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований М. - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки за период с.. г. в размере.., убытков по расходам на аренду жилья в размере.. рублей, компенсации морального вреда в размере.. рублей, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств по передаче в установленный срок объекта долевого строительства.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере...
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "СК Донстрой" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г. между истцом (участник долевого строительства) и ЗАО СК "Донстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с использованием кредитных средств) N ДС-540 (л.д. 10 - 18), согласно условиям которого объектом строительства является.., в многоквартирном доме в.. на.. общей проектной площадью.. кв. м, по строительному адресу: ...
Согласно п. 3.3 и п. 4.2 договора N ДС-540 от.. г. стоимость квартиры составляет.. рублей; обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 19 - 22) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до.. года, однако до настоящего времени указанные обязательства ответчика не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.
Истцом.. г. была направлена претензия ответчику с предложением добровольно оплатить сумму неустойки (л.д. 23 - 25), которая оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки (пени).
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до... рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одновременно с этим, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в размере.. руб., поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости М. в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства арендовать жилье.
Разрешая данные требования, суд правильно принял во внимание, что договоры аренды жилых помещений с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (л.д. 26 - 37, 38 - 50) заключены истцом в качестве генерального директора ООО "Альтаир", а не в качестве физического лица, то есть договор заключен между юридическими лицами, кроме того в силу п. 1.2 вышеуказанных договоров помещение предоставляется арендатору (ООО "Альтаир") для проживания в нем сотрудников арендатора и членов их семей. Помимо этого, суд учел, что согласно материалам дела истец зарегистрирована по месту жительств по адресу .., каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не имеет возможности проживать по указанному адресу не представлено.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СК Донстрой" о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и как следствие штрафа не имеется. Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты. При определении размера неустойки суд исходил из цены договора, периода просрочки, субъектов спорных правоотношений, степени вины ответчика в нарушении прав истца. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Суд обоснованно определил ко взысканию штраф в сумме.. руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (.. руб. : 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводов жалобы ответчика, суд, исходя из специфики спорных правоотношений, установив факт нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, правомерно посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере.. руб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37128/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков по расходам на аренду жилья, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых обязательств по передаче в установленный срок объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37128
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "СК Донстрой" в пользу М. неустойку в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований М. - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки за период с.. г. в размере.., убытков по расходам на аренду жилья в размере.. рублей, компенсации морального вреда в размере.. рублей, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств по передаче в установленный срок объекта долевого строительства.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере...
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "СК Донстрой" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г. между истцом (участник долевого строительства) и ЗАО СК "Донстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с использованием кредитных средств) N ДС-540 (л.д. 10 - 18), согласно условиям которого объектом строительства является.., в многоквартирном доме в.. на.. общей проектной площадью.. кв. м, по строительному адресу: ...
Согласно п. 3.3 и п. 4.2 договора N ДС-540 от.. г. стоимость квартиры составляет.. рублей; обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 19 - 22) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до.. года, однако до настоящего времени указанные обязательства ответчика не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.
Истцом.. г. была направлена претензия ответчику с предложением добровольно оплатить сумму неустойки (л.д. 23 - 25), которая оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки (пени).
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до... рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одновременно с этим, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в размере.. руб., поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости М. в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства арендовать жилье.
Разрешая данные требования, суд правильно принял во внимание, что договоры аренды жилых помещений с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (л.д. 26 - 37, 38 - 50) заключены истцом в качестве генерального директора ООО "Альтаир", а не в качестве физического лица, то есть договор заключен между юридическими лицами, кроме того в силу п. 1.2 вышеуказанных договоров помещение предоставляется арендатору (ООО "Альтаир") для проживания в нем сотрудников арендатора и членов их семей. Помимо этого, суд учел, что согласно материалам дела истец зарегистрирована по месту жительств по адресу .., каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не имеет возможности проживать по указанному адресу не представлено.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СК Донстрой" о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и как следствие штрафа не имеется. Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты. При определении размера неустойки суд исходил из цены договора, периода просрочки, субъектов спорных правоотношений, степени вины ответчика в нарушении прав истца. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Суд обоснованно определил ко взысканию штраф в сумме.. руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (.. руб. : 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводов жалобы ответчика, суд, исходя из специфики спорных правоотношений, установив факт нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, правомерно посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере.. руб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)