Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.К., действующей в интересах П., поступившую в Московский городской суд 06.09.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к К.А. о взыскании денежных средств,
установил:
П. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 14.11.2012 г. ответчик поручила А. (супруге истца) приобрести любым способом, за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в доме-новостройке, находящуюся в Московской области. В подтверждение этого была выдана доверенность на имя А. на совершение указанных действий. Полномочия по данной доверенности были выполнены, на имя К.А. была приобретена квартира и индивидуальная колясочная, расположенные по адресу: *. Оплата за приобретаемые объекты недвижимости в сумме * руб. была произведена 03.12.2012 г. супругой истца. 20.08.2014 г. А. умерла, ее наследником является П., который просил суд взыскать с К.А. потраченные его супругой денежные средства на покупку недвижимости, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., отменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.К. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.11.2012 г. К.А. (до брака - Антонова) на имя А. выдала доверенность на приобретение любым способом на имя ответчика за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры в доме-новостройке в Московской области, с правом подписания всех видов гражданско-правовых договоров, в том числе уступки права требования, договоров инвестирования, договоров долевого участия в строительстве, договоров страхования, договоров купли-продажи и права собственности, договоров оказания возмездных услуг, а также с правом оплаты необходимых денежных сумм, страхового взноса.
04.12.2012 г. А., действующая в интересах К.А. по указанной доверенности, перечислила на счет НП "Мегаполис-Север" в качестве оплаты по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере * руб.; 16.01.2013 г. подписала акты приема-передачи квартиры, индивидуальной колясочной, акт о взаиморасчетах, акт об исполнении обязательств по договору уступки права требования.
20.08.2014 г. А. умерла, ее наследником является супруг - П.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 181, 971, 975, 1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что между А. и К.А. не был заключен договор поручения. Доказательств обратного не представлено.
Также районным судом обращено внимание истца на избрание неверного способа защиты нарушенного права.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба К.К. не содержит.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.К., действующей в интересах П., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к К.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-11312/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/1-11312
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.К., действующей в интересах П., поступившую в Московский городской суд 06.09.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к К.А. о взыскании денежных средств,
установил:
П. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 14.11.2012 г. ответчик поручила А. (супруге истца) приобрести любым способом, за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в доме-новостройке, находящуюся в Московской области. В подтверждение этого была выдана доверенность на имя А. на совершение указанных действий. Полномочия по данной доверенности были выполнены, на имя К.А. была приобретена квартира и индивидуальная колясочная, расположенные по адресу: *. Оплата за приобретаемые объекты недвижимости в сумме * руб. была произведена 03.12.2012 г. супругой истца. 20.08.2014 г. А. умерла, ее наследником является П., который просил суд взыскать с К.А. потраченные его супругой денежные средства на покупку недвижимости, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., отменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.К. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.11.2012 г. К.А. (до брака - Антонова) на имя А. выдала доверенность на приобретение любым способом на имя ответчика за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры в доме-новостройке в Московской области, с правом подписания всех видов гражданско-правовых договоров, в том числе уступки права требования, договоров инвестирования, договоров долевого участия в строительстве, договоров страхования, договоров купли-продажи и права собственности, договоров оказания возмездных услуг, а также с правом оплаты необходимых денежных сумм, страхового взноса.
04.12.2012 г. А., действующая в интересах К.А. по указанной доверенности, перечислила на счет НП "Мегаполис-Север" в качестве оплаты по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере * руб.; 16.01.2013 г. подписала акты приема-передачи квартиры, индивидуальной колясочной, акт о взаиморасчетах, акт об исполнении обязательств по договору уступки права требования.
20.08.2014 г. А. умерла, ее наследником является супруг - П.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 181, 971, 975, 1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что между А. и К.А. не был заключен договор поручения. Доказательств обратного не представлено.
Также районным судом обращено внимание истца на избрание неверного способа защиты нарушенного права.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба К.К. не содержит.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.К., действующей в интересах П., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к К.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)