Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в нарушение условий договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио частично удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01 июля 2015 года по 10 ноября 2015 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 27 мая 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве N ДЖтелефон, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 18 этаже, секция 4, N 1, общей площадью 56,43 кв. адрес, как участник долевого строительства, своевременно оплатил сумму в размере сумма за объект долевого строительства застройщику наименование организации. Застройщик, в нарушение п. 2.4 договора, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2015 г.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, представили суду письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в части определения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что между сторонами 27 мая 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве N ДЖтелефон, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 18 этаже, секция 4, N 1, общей площадью 56,43 кв. адрес, как участник долевого строительства, своевременно оплатил сумму в размере сумма за объект долевого строительства застройщику наименование организации. Застройщик, в нарушение п. 2.4 договора, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры в период с 01 июля 2015 года по 10 ноября 2015 года, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за данный период, а также морального вреда, штрафа.
При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и штрафа и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до сумма, размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до сумма
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого нарушения, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами оспорено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки и штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задержка передачи квартиры истцу в период с 19 сентября 2015 года вызвана недобросовестными действиями истца, уклонявшегося от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем период взыскания неустойки надлежало определить с 01 июля 2015 года по 19 сентября 2015 года, на законе и материалах дела не основаны.
В силу ч. 1 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Положениями ч. 3, ч. 4 названной статьи предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (ч. 4).
Согласно положениям ч. 6 данной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В силу положений ч. 1 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен ответчиком 19 ноября 2015 года, из объяснений истца в заседании судебной коллегии вытекает, что фактически квартира была передана ему в пользование 20 ноября 2015 года, что свидетельствует о том, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого участия исполнены перед истцом 20 ноября 2015 года, следовательно, взыскание судом неустойки за период с 01 июля 2015 года по 10 ноября 2015 года фактическим обстоятельствам дела не противоречит и является правильным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33182/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в нарушение условий договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33182
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио частично удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01 июля 2015 года по 10 ноября 2015 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 27 мая 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве N ДЖтелефон, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 18 этаже, секция 4, N 1, общей площадью 56,43 кв. адрес, как участник долевого строительства, своевременно оплатил сумму в размере сумма за объект долевого строительства застройщику наименование организации. Застройщик, в нарушение п. 2.4 договора, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2015 г.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, представили суду письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в части определения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что между сторонами 27 мая 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве N ДЖтелефон, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 18 этаже, секция 4, N 1, общей площадью 56,43 кв. адрес, как участник долевого строительства, своевременно оплатил сумму в размере сумма за объект долевого строительства застройщику наименование организации. Застройщик, в нарушение п. 2.4 договора, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры в период с 01 июля 2015 года по 10 ноября 2015 года, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за данный период, а также морального вреда, штрафа.
При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и штрафа и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до сумма, размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до сумма
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого нарушения, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами оспорено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки и штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задержка передачи квартиры истцу в период с 19 сентября 2015 года вызвана недобросовестными действиями истца, уклонявшегося от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем период взыскания неустойки надлежало определить с 01 июля 2015 года по 19 сентября 2015 года, на законе и материалах дела не основаны.
В силу ч. 1 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Положениями ч. 3, ч. 4 названной статьи предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (ч. 4).
Согласно положениям ч. 6 данной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В силу положений ч. 1 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен ответчиком 19 ноября 2015 года, из объяснений истца в заседании судебной коллегии вытекает, что фактически квартира была передана ему в пользование 20 ноября 2015 года, что свидетельствует о том, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого участия исполнены перед истцом 20 ноября 2015 года, следовательно, взыскание судом неустойки за период с 01 июля 2015 года по 10 ноября 2015 года фактическим обстоятельствам дела не противоречит и является правильным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)