Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Деловой стиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-194689/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-1389) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фо Сизонс Фэшн" (ОГРН 1127746514390, ИНН 7701962778)
к Закрытому акционерному обществу "Деловой стиль" (ОГРН 5077746346662, ИНН 7709731010)
о взыскании 128 629 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чубакова А.А. по доверенности от 21.03.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фо Сизонс Фэшн" (далее - ООО "Фо Сизонс Фэшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Деловой стиль" (далее - ЗАО "Деловой стиль") о взыскании суммы 128 629 руб. 64 коп., составляющей 107 907 руб. - неосновательное обогащение, 20 722 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-194689/2015 исковые требования удовлетворены в полном объем; с ЗАО "Деловой стиль" в пользу ООО "Фо Сизонс Фэшн" взыскана сумма 9 859 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что обеспечительный платеж был удержан в виде штрафа за отказ от заключения договора аренды. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14.06.2013 между ЗАО "Деловой стиль" (Арендодатель) и ООО "Фо Сизонс Фэшн" (Арендатор) заключен предварительный договор аренды N 14/06/2013-4, по условиям которого стороны обязуются подписать договор аренды нежилого помещения общей площадью 23 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1, по форме и на условиях, согласованных сторонами в Проекте договора аренды нежилого помещения (Приложение N 2).
В соответствии с условиями п. 1.8 предварительного договора Арендатором уплачена Арендодателю сумма обеспечительного платежа в размере 3 393 доллара США, что подтверждается платежным поручением N 45 от 17.05.2013 (в рублях 107 907 руб. 00 коп.), которая после заключения договора аренды подлежит зачету в счет исполнения Арендатором своего обязательства по оплате Арендодателю обеспечительного платежа по договору аренды.
Согласно п. 2.1 предварительного договора Арендатор и Арендодатель обязались подписать договор аренды в течение 1 года с момента подписания предварительного договора.
Между тем, как следует из материалов дела, по истечении срока, установленного предварительным договором, договор аренды между сторонами не был заключен.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на то, что Арендодатель (ЗАО "Деловой стиль") не возвратил Арендатору (ООО "Фо Сизонс Фэшн") обеспечительный платеж, перечисленный по предварительному договору в общей сумме 107 907 руб. 00 коп., и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 722 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, и принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Как следует из содержания предварительного договора аренды от 14.03.2013 г. N 14/06/2013-14, стороны установили, что обеспечительный депозит представляет собой договорную меру обеспечения обязательств Арендатора, принятых на себя по настоящему договору, и после заключения договора аренды подлежит зачету в счет исполнения Арендатором своего обязательства по оплате Арендодателю обеспечительного платежа по договору аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж удержан Арендодателем в качестве штрафа в связи с уклонением Арендатора от подписания договора аренды, судебной коллегией не принимается.
Так, пунктом 3.9 предварительного договора установлено, что в случае отказа или уклонения Арендатора от подписания договора аренды, Арендодатель удерживает сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Доказательств того, что одна из сторон предварительного договора аренды от 14.03.2013 г. N 14/06/2013-14 направляла предложения о заключении договора аренды, не представлено, как и доказательств того, что Арендатор отказался от заключения договора аренды, при этом, как следует из пояснений истца, договор аренды не был заключен, поскольку Торговый центр, в котором должны были размещаться арендуемые помещения, не был достроен.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 3.9 договора об удержании обеспечительного платежа в качестве штрафа, не имеется.
Поскольку договор предварительный договора аренды прекратил свое действие, основной договор аренды не заключен, основания для удержания ответчиком перечисленного истцом обеспечительного платежа отсутствуют.
Довод ЗАО "Деловой стиль" о том, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции был проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.
При таких обстоятельствах, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 722 руб. 64 коп. и основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Деловой стиль" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-194689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-3275/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-194689/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-3275/2016-ГК
Дело N А40-194689/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Деловой стиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-194689/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-1389) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фо Сизонс Фэшн" (ОГРН 1127746514390, ИНН 7701962778)
к Закрытому акционерному обществу "Деловой стиль" (ОГРН 5077746346662, ИНН 7709731010)
о взыскании 128 629 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чубакова А.А. по доверенности от 21.03.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фо Сизонс Фэшн" (далее - ООО "Фо Сизонс Фэшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Деловой стиль" (далее - ЗАО "Деловой стиль") о взыскании суммы 128 629 руб. 64 коп., составляющей 107 907 руб. - неосновательное обогащение, 20 722 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-194689/2015 исковые требования удовлетворены в полном объем; с ЗАО "Деловой стиль" в пользу ООО "Фо Сизонс Фэшн" взыскана сумма 9 859 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что обеспечительный платеж был удержан в виде штрафа за отказ от заключения договора аренды. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14.06.2013 между ЗАО "Деловой стиль" (Арендодатель) и ООО "Фо Сизонс Фэшн" (Арендатор) заключен предварительный договор аренды N 14/06/2013-4, по условиям которого стороны обязуются подписать договор аренды нежилого помещения общей площадью 23 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1, по форме и на условиях, согласованных сторонами в Проекте договора аренды нежилого помещения (Приложение N 2).
В соответствии с условиями п. 1.8 предварительного договора Арендатором уплачена Арендодателю сумма обеспечительного платежа в размере 3 393 доллара США, что подтверждается платежным поручением N 45 от 17.05.2013 (в рублях 107 907 руб. 00 коп.), которая после заключения договора аренды подлежит зачету в счет исполнения Арендатором своего обязательства по оплате Арендодателю обеспечительного платежа по договору аренды.
Согласно п. 2.1 предварительного договора Арендатор и Арендодатель обязались подписать договор аренды в течение 1 года с момента подписания предварительного договора.
Между тем, как следует из материалов дела, по истечении срока, установленного предварительным договором, договор аренды между сторонами не был заключен.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на то, что Арендодатель (ЗАО "Деловой стиль") не возвратил Арендатору (ООО "Фо Сизонс Фэшн") обеспечительный платеж, перечисленный по предварительному договору в общей сумме 107 907 руб. 00 коп., и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 722 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, и принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Как следует из содержания предварительного договора аренды от 14.03.2013 г. N 14/06/2013-14, стороны установили, что обеспечительный депозит представляет собой договорную меру обеспечения обязательств Арендатора, принятых на себя по настоящему договору, и после заключения договора аренды подлежит зачету в счет исполнения Арендатором своего обязательства по оплате Арендодателю обеспечительного платежа по договору аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж удержан Арендодателем в качестве штрафа в связи с уклонением Арендатора от подписания договора аренды, судебной коллегией не принимается.
Так, пунктом 3.9 предварительного договора установлено, что в случае отказа или уклонения Арендатора от подписания договора аренды, Арендодатель удерживает сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Доказательств того, что одна из сторон предварительного договора аренды от 14.03.2013 г. N 14/06/2013-14 направляла предложения о заключении договора аренды, не представлено, как и доказательств того, что Арендатор отказался от заключения договора аренды, при этом, как следует из пояснений истца, договор аренды не был заключен, поскольку Торговый центр, в котором должны были размещаться арендуемые помещения, не был достроен.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 3.9 договора об удержании обеспечительного платежа в качестве штрафа, не имеется.
Поскольку договор предварительный договора аренды прекратил свое действие, основной договор аренды не заключен, основания для удержания ответчиком перечисленного истцом обеспечительного платежа отсутствуют.
Довод ЗАО "Деловой стиль" о том, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции был проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.
При таких обстоятельствах, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 722 руб. 64 коп. и основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Деловой стиль" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-194689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)