Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, с этого времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Т. удовлетворить, признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований П.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <...>, возложении обязанности выдать дубликат ключей от входной двери в указанное жилое помещение отказать в полном объеме.
Взыскать с П.А. в пользу П.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя П.А. на основании ордера адвоката Паршакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.А. о выселении из жилого помещения, о взыскании судебных расходов.
Заявленные требования обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения по ул. <...> г. Чердынь, в котором зарегистрирован ответчик. 08.09.2008 года брак между П.Т. и П.А. расторгнут, с этого времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
П.А. предъявил к П.Т. встречные исковые требования о вселении в жилое помещение по ул. <...>, о предоставлении дубликата ключей от входной двери дома. В обоснование встречного иска указал, что не проживает по месту регистрации с 2008 года в связи с прекращением брачных отношений с П.Т. и наличием неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер, был обусловлен трудоустройством ответчика в другом населенном пункте - городе Березники. Со стороны П.Т. оказываются препятствия в пользовании жилым помещением, истцом произведена замена навесных замков на входных дверях.
В судебном заседании П.Т. на удовлетворении иска настаивала, полагала, что П.А. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с длительным не проживанием в нем. Встречный иск не признала.
П.А. на своих исковых требованиях настаивал, иск П.Т. не признал. Пояснил, что препятствий к проживанию в жилом помещении со стороны П.Т. не чинилось, предоставить ключи от входных дверей он не просил.
К.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, иск П.Т. поддержала, встречные исковые требования П.А. просила оставить без удовлетворения.
К.А., П.М., П.О. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе указывает, что не имел возможности проживать по ул. <...> в связи с прекращением семейных отношений с П.Т., трудоустройством в ином населенном пункте, наличием неприязненных отношений с истицей. Обращает внимание, что не приобрел права собственности на иное жилое помещение, проживает в г. Березники, где снимает жилье, интерес к спорной квартире не утратил.
Поскольку факт своего не проживания в спорной квартире он не оспаривал, полагает, что оснований для его выселения из жилого помещения у суда не имелось. Кроме того, П.Т. не было предъявлено к П.А. исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, в то время как суд разрешил такой иск, сославшись на уточнение истицей заявленных требований. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, нарушив нормы материального и процессуального права.
Прокурором города Чердынь, истицей П.Т. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании П.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения по ул. <...> г. Чердыни в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, судом было установлено, что П.А. зарегистрирован в жилом помещении по ул. <...> г. Чердыни, находящимся в муниципальном жилищном фонде Чердынского городского поселения. В указанном жилом помещении также зарегистрированы: П.Т. (бывшая супруга), К.Н. (дочь), К.А. (зять), К. (внучка), П.М. (дочь), П.О. (дочь).
Как было установлено судом, ответчик не проживает в спорной квартире с 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ш1., Н., Ш2., П., из которых следует, что с 2008 года П.А. живет и работает в городе Березники. Факт не проживания по месту регистрации с 2008 года ответчиком не оспаривался. П.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что выехал из квартиры в связи с расторжением брака с П.Т., оплата коммунальных услуг им не производится с 2008 года, намерений вселиться в жилое помещение он не предпринимал.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", и с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, его не проживание в ней, неисполнение обязанностей по договору социального найма и отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный и временный выезд из спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что длительность срока отсутствия (не проживания) ответчика в спорной квартире, отсутствие у последнего доказательств участия в расходах на внесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг свидетельствуют о добровольном выезде П.А. из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которые могли бы послужить причиной для выезда ответчика из квартиры, при рассмотрении дела не установлено. Изложенные П.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что проживание по месту регистрации не представлялось возможным в связи с расторжением брака с П.Т., состоятельными не являются. Брак между П.А. и П.Т. прекращен 19.09.2008 года, что не влечет за собой обязанности одного из бывших супругов освободить жилое помещение. Сведений об обращении П.А. в компетентные органы с заявлениями о наличии препятствий для проживания в квартире материалы дела не содержат.
При этом, судебная коллегия учитывает, что П.А., имея право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, указанным правом не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не проявлял интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени.
Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе П.А. от права пользования спорной квартирой. Сам по себе факт наличия регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он не отказался от права пользования данным жилым помещением.
Кроме того, из дела следует, что на момент выезда из спорного жилого помещения П.А. являлся собственником квартиры по ул. <...> г. Чердыни, которая приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 30.08.2007 года. Указанной квартирой ответчик распорядился 05.12.2011 года, то есть после расторжения брака.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения встречного иска П.А., поскольку в ходе судебного разбирательства по существу заявленных требований не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что выезд из спорной квартиры П.А. носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с бывшей супругой П.Т.
Не обоснован довод жалобы П.А. о том, что суд вышел за пределы исковых требований. П.Т. в качестве обстоятельств для удовлетворения иска указывала на то, что П.А. не проживает по месту регистрации с 2008 года, в связи с чем она, являясь нанимателем жилого помещения, вправе требовать его выселения из квартиры. Суд первой инстанции принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12886/2015
Требование: О выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, с этого времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-12886
Судья Пьянков Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Т. удовлетворить, признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований П.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <...>, возложении обязанности выдать дубликат ключей от входной двери в указанное жилое помещение отказать в полном объеме.
Взыскать с П.А. в пользу П.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя П.А. на основании ордера адвоката Паршакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.А. о выселении из жилого помещения, о взыскании судебных расходов.
Заявленные требования обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения по ул. <...> г. Чердынь, в котором зарегистрирован ответчик. 08.09.2008 года брак между П.Т. и П.А. расторгнут, с этого времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
П.А. предъявил к П.Т. встречные исковые требования о вселении в жилое помещение по ул. <...>, о предоставлении дубликата ключей от входной двери дома. В обоснование встречного иска указал, что не проживает по месту регистрации с 2008 года в связи с прекращением брачных отношений с П.Т. и наличием неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер, был обусловлен трудоустройством ответчика в другом населенном пункте - городе Березники. Со стороны П.Т. оказываются препятствия в пользовании жилым помещением, истцом произведена замена навесных замков на входных дверях.
В судебном заседании П.Т. на удовлетворении иска настаивала, полагала, что П.А. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с длительным не проживанием в нем. Встречный иск не признала.
П.А. на своих исковых требованиях настаивал, иск П.Т. не признал. Пояснил, что препятствий к проживанию в жилом помещении со стороны П.Т. не чинилось, предоставить ключи от входных дверей он не просил.
К.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, иск П.Т. поддержала, встречные исковые требования П.А. просила оставить без удовлетворения.
К.А., П.М., П.О. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе указывает, что не имел возможности проживать по ул. <...> в связи с прекращением семейных отношений с П.Т., трудоустройством в ином населенном пункте, наличием неприязненных отношений с истицей. Обращает внимание, что не приобрел права собственности на иное жилое помещение, проживает в г. Березники, где снимает жилье, интерес к спорной квартире не утратил.
Поскольку факт своего не проживания в спорной квартире он не оспаривал, полагает, что оснований для его выселения из жилого помещения у суда не имелось. Кроме того, П.Т. не было предъявлено к П.А. исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, в то время как суд разрешил такой иск, сославшись на уточнение истицей заявленных требований. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, нарушив нормы материального и процессуального права.
Прокурором города Чердынь, истицей П.Т. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании П.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения по ул. <...> г. Чердыни в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, судом было установлено, что П.А. зарегистрирован в жилом помещении по ул. <...> г. Чердыни, находящимся в муниципальном жилищном фонде Чердынского городского поселения. В указанном жилом помещении также зарегистрированы: П.Т. (бывшая супруга), К.Н. (дочь), К.А. (зять), К. (внучка), П.М. (дочь), П.О. (дочь).
Как было установлено судом, ответчик не проживает в спорной квартире с 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ш1., Н., Ш2., П., из которых следует, что с 2008 года П.А. живет и работает в городе Березники. Факт не проживания по месту регистрации с 2008 года ответчиком не оспаривался. П.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что выехал из квартиры в связи с расторжением брака с П.Т., оплата коммунальных услуг им не производится с 2008 года, намерений вселиться в жилое помещение он не предпринимал.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", и с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, его не проживание в ней, неисполнение обязанностей по договору социального найма и отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный и временный выезд из спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что длительность срока отсутствия (не проживания) ответчика в спорной квартире, отсутствие у последнего доказательств участия в расходах на внесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг свидетельствуют о добровольном выезде П.А. из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которые могли бы послужить причиной для выезда ответчика из квартиры, при рассмотрении дела не установлено. Изложенные П.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что проживание по месту регистрации не представлялось возможным в связи с расторжением брака с П.Т., состоятельными не являются. Брак между П.А. и П.Т. прекращен 19.09.2008 года, что не влечет за собой обязанности одного из бывших супругов освободить жилое помещение. Сведений об обращении П.А. в компетентные органы с заявлениями о наличии препятствий для проживания в квартире материалы дела не содержат.
При этом, судебная коллегия учитывает, что П.А., имея право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, указанным правом не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не проявлял интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени.
Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе П.А. от права пользования спорной квартирой. Сам по себе факт наличия регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он не отказался от права пользования данным жилым помещением.
Кроме того, из дела следует, что на момент выезда из спорного жилого помещения П.А. являлся собственником квартиры по ул. <...> г. Чердыни, которая приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 30.08.2007 года. Указанной квартирой ответчик распорядился 05.12.2011 года, то есть после расторжения брака.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения встречного иска П.А., поскольку в ходе судебного разбирательства по существу заявленных требований не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что выезд из спорной квартиры П.А. носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с бывшей супругой П.Т.
Не обоснован довод жалобы П.А. о том, что суд вышел за пределы исковых требований. П.Т. в качестве обстоятельств для удовлетворения иска указывала на то, что П.А. не проживает по месту регистрации с 2008 года, в связи с чем она, являясь нанимателем жилого помещения, вправе требовать его выселения из квартиры. Суд первой инстанции принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)