Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковская О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миромановой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-1164/2014 по заявлению Глызина Георгия Вениаминовича о включении в реестр требований кредиторов потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" (ОГРН 1023802456358, ИНН 3827000235, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 52), по делу о признании несостоятельным (банкротом) Хомутовского сельпо, (суд первой инстанции: Волкова И.А.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 Хомутовское сельпо признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 Пугацевич Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хомутовского сельпо.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 конкурсным управляющим Хомутовского сельпо утвержден арбитражный управляющий Троицкая И.Л.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016 отменены определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 об отстранении арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хомутовского сельпо, дело направлено на новое рассмотрение.
Глызин Г.В. (адрес: Иркутский район., с. Хомутово) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Хомутовское сельпо в размере 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2015 к участию в деле по рассмотрению требования Глызина Г.В. о включении в реестр требований кредиторов Хомутовского сельпо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мироманова Ольга Викторовна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года требование Глызина Г.В. признаны необоснованными. Отказано во включении требования Глызина Г.В. в реестр требований кредиторов Хомутовского сельпо.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мироманова Ольга Викторовна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не была извещена Арбитражным судом о времени и месте рассмотрения требования Глызина Г.В., следовательно, не могла представить доказательства внесения денежных средств в кассу ПО "Хомутовское сельпо" за приобретенные магазины, впоследствии реституированные на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 года.
Ссылка Арбитражного суда Иркутской области на правовые основания признания недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий от 07,09.2012 г., 07.09.2012 г., 13.11.2012 г., обусловленных превышением полномочий со стороны бывшего руководителя ПО "Хомутовское сельпо" не имеет ровным счетом никакого юридического значения для решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов.
Тот факт, что решение Иркутского районного суда от 15.04.2014 г. по делу 3 2-164/2014 г. не содержит обязанность должника возвратить денежные средства Миромановой О.В., не означает, то что Арбитражный суд Иркутской области обязан автоматически отказывать во включении в реестр требований кредитора - покупателя.
Арбитражным судом Иркутской области не принято во внимание, что в рамках гражданского дела N 2-164/2014 г. истец не ставил вопрос о применении двусторонней реституции, а Иркутский районный суд Иркутской области, связанный заявленными требованиями, не стал выходить за их пределы и по своей инициативе обязывать ПО "Хомутовское сельпо" возвратить денежные средства Миромановой О.В. Сама Мироманова О.В. также не предъявляла данные требования, поскольку уже имело место возбужденное дело о банкротстве, а следовательно подобное требование, если оно и было бы заявлено в суде общей юрисдикции, то последний отказал бы в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Из договоров купли-продажи, которые признаны недействительными от 07.09.2012 г., 13.11.2012 г. прямо следует, что денежные средства Миромановой О.В. передавались, расчет произведен до подписания договора купли-продажи, в противном случае, в случае не оплаты, регистрирующим органом была бы сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в силу закона. Такой записи не сделано, чему оценка судом не дана. Помимо изложенного, она была допрошена в рамках уголовного дела N 1-439/2015 г. (N 48487 на следствии) и давала следственным органам показания относительно того, что денежные средства были переданы по договорам купли-продажи. Представляла в материалы уголовного дела доказательства, аналогичные тем, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Арбитражный суд Иркутской области самоустранился от истребования и оценки данных показаний, принял решение об отказе на основании узко ограничительного толкования норм материального права, с грубым нарушением норм процессуального права, руководствуясь при этом позицией конкурсного управляющего, заинтересованного в отрицании факта передачи денежных средств и не опровергшего условий договоров купли-продажи.
В обоснование своих доводов представила копии: договоров купли-продажи (3) с Актами (3) от 07.09.2012 г. 13.11.2012 г., договоров займа от 06.04.2012 г., от 15.07.2011 г., квитанций к приходным кассовым ордерам (10), расчета задолженности от 06.09.2012 г., согласия о возврате займа от 06.09.2012 г. протокола допроса свидетеля Миромановой О.В.от 08.04.2014 г по уголовному делу N 48487, которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
По общему правилу, установленному абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о признании Хомутовского сельпо несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.
Требование Глызина Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 24.09.2015, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на требовании.
Таким образом, данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.
Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) также исчисляются по общим правилам.
Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Как правильно установил суд первой инстанции конкурсный управляющий Хомутовского сельпо, Иркутский райпотребсоюз, ФНС России реализовали свое право на предъявление возражений.
Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обосновывая заявленное требование, кредитор указал, что у должника имеется неисполненное реституционное денежное обязательство по возврату Глызину Г.В. денежных средств, переданных по договорам купли-продажи от 07.09.2012, от 13.11.2012. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 признаны недействительными договор купли-продажи нежилого здания (магазин N 2) от 07.09.2012, договор купли-продажи нежилого здания (склад) от 07.09.2012, договор купли-продажи нежилого здания (магазин N 7) от 13.11.2012, заключенные между Хомутовским сельпо и Миромановой О.В.; применены последствия недействительности сделки. В связи с чем, по мнению кредитора, у Миромановой О.В. при возникновении обязанности возвратить полученное по сделке, возникло право получить обратно денежные средства в размере 900 000 руб., уплаченные по данным договорам купли-продажи. Указанное право требования передано Глызину Г.В. Миромановой О.В. на основании договоров уступки прав требования (цессии) N N 1, 2, 3 от 23.09.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 удовлетворены исковые требования Хомутовского сельпо к Миромановой О.В., признаны недействительными договор купли-продажи нежилого здания (магазин N 2), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Чапаева, 22 "а", от 07.09.2012, договор купли-продажи нежилого здания (склад), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Пожарная, д. 7, от 07.09.2012, договор купли-продажи нежилого здания (магазин N 7), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Усть-Куда, ул. Муханова, д. 1, от 13.11.2012, заключенные между Хомутовским сельпо и Миромановой О.В., применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Миромановой О.В. в пользу Хомутовского сельпо указанных объектов недвижимого имущества.
В силу статей 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара является одной из основных обязанностей покупателя. Покупатель должен оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
В решении от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 в качестве правовых оснований для признания недействительными договоров купли- продажи нежилого здания (магазин N 2) от 07.09.2012, нежилого здания (склад) от 07.09.2012, нежилого здания (магазин N 7) от 13.11.2012, заключенных между Хомутовским сельпо и Миромановой О.В., Иркутский районный суд Иркутской области указал, что в нарушение положений статей 15, 16, 18, 19 Закона Российской Федерации N 3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации" указанные договоры заключены в отсутствие решения общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества, в отсутствие у председателя Совета Хомутовского сельпо Глызина Г.В. полномочий на совершение сделок по отчуждению имущества Хомутовского сельпо.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 вступило в законную силу 05.08.2014.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Резолютивная часть решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 содержит обязанность Миромановой О.В. возвратить должнику недвижимое имущество, являющееся предметом недействительных сделок, тогда как обязанность должника возвратить денежные средства Миромановой О.В. указанным решением суда не установлена.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из текста решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 не следует, что судом установлен факт передачи должнику денежных средств по указанным договорам купли-продажи. Более того, усматривается, что истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что Мироманова О.В. не передавала должнику денежные средства по договорам купли-продажи.
Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 10.11.2015 (л. 5-6) установлено, что названные ничтожные сделки совершены в целях использования для личных нужд Глызина Г.В.
Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, доказательства передачи Миромановой О.В. должнику денежных средств по договорам купли-продажи нежилого здания от 07.09.2012, договору купли-продажи нежилого здания от 13.11.2012 в материалы дела не представлены.
23.09.2015 между Миромановой О.В. и Глызиным Г.В. подписаны договоры уступки прав требования (цессии) N N 1, 2, 3, в соответствии с условиями которых, Мироманова О.В. уступает, а Глызин Г.В. принимает в полном объеме права требования с Хомутовского сельпо денежных средств в общей сумме 900 000 руб., уплаченных Миромановой О.В. по договорам купли- продажи нежилого здания (магазин N 2) от 07.09.2012, нежилого здания (склад) от 07.09.2012, нежилого здания (магазин N 7) от 13.11.2012.
В пункте 2.1 договоров уступки прав требования (цессии) N N 1, 2, 3 от 23.09.2015 стороны договоров установили, что цедент передает цессионарию в момент подписания договора все необходимые документы, а именно: договоры купли-продажи от 07.09.2012, от 13.11.2012 с актом приема-передачи недвижимости, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014.
Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, в числе передаваемых документов не значатся.
Суд первой инстанции, отказывая в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу, что кредитор не доказал факт передачи Миромановой О.В. должнику денежных средств по договорам купли-продажи нежилого здания от 07.09.2012, договору купли- продажи нежилого здания от 13.11.2012, следовательно, не доказал факт наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором по указанным договорам купли-продажи нежилого здания и наличия права требования денежных средств в размере 900 000 руб.
Глызиным Г.В. не представлено доказательства применения судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств в заявленном размере, Миромановой О.В. не представлено доказательства передачи должнику денежных средств по договорам купли-продажи нежилого здания от 07.09.2012, договору купли-продажи нежилого здания от 13.11.2012.
Более того конкурсный управляющий Хомутовского сельпо опроверг факт поступления денежных средств от Миромановой О.В. по договорам купли-продажи нежилого здания от 07.09.2012, от 13.11.2012, при этом пояснил, что и Мироманова О.В., и Глызин Г.В. при допросе по уголовному делу указывали, что денежные средства по договорам купли-продажи нежилого здания должнику не передавались.
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие указанных в требовании неисполненных обязательств должника перед Миромановой О.В., договоры уступки прав требования (цессии) N N 1, 2, 3 от 23.09.2015 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве самостоятельного и достаточного доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед Глызиным Г.В. и правомерно в заявленном требовании отказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она не была извещена Арбитражным судом о времени и месте рассмотрения требования Глызина Г.В. признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее уведомление Миромановой О.В. о судебном заседании 09.03.2016, поскольку определение об отложение судебного разбирательство на 09.03.2016 г. получено лично ею (т. 1 л.д. 154).
В данном случае надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения требования заявитель не воспользовался своим правом на представление своих интересов и выражения своей позиции в суде первой инстанции, более того суд первой инстанции предлагал Миромановой О.В. представить доказательства передачи должнику денежных средств по договорам купли-продажи нежилого здания от 07.09.2012, договору купли-продажи нежилого здания от 13.11.2012 которое последней получено и не исполнено.
Судом апелляционной инстанции отказано Миромановой О.В. в приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как она не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-1164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 04АП-3154/2014 ПО ДЕЛУ N А19-1164/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А19-1164/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковская О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миромановой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-1164/2014 по заявлению Глызина Георгия Вениаминовича о включении в реестр требований кредиторов потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" (ОГРН 1023802456358, ИНН 3827000235, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 52), по делу о признании несостоятельным (банкротом) Хомутовского сельпо, (суд первой инстанции: Волкова И.А.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 Хомутовское сельпо признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 Пугацевич Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хомутовского сельпо.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 конкурсным управляющим Хомутовского сельпо утвержден арбитражный управляющий Троицкая И.Л.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016 отменены определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 об отстранении арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хомутовского сельпо, дело направлено на новое рассмотрение.
Глызин Г.В. (адрес: Иркутский район., с. Хомутово) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Хомутовское сельпо в размере 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2015 к участию в деле по рассмотрению требования Глызина Г.В. о включении в реестр требований кредиторов Хомутовского сельпо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мироманова Ольга Викторовна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года требование Глызина Г.В. признаны необоснованными. Отказано во включении требования Глызина Г.В. в реестр требований кредиторов Хомутовского сельпо.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мироманова Ольга Викторовна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не была извещена Арбитражным судом о времени и месте рассмотрения требования Глызина Г.В., следовательно, не могла представить доказательства внесения денежных средств в кассу ПО "Хомутовское сельпо" за приобретенные магазины, впоследствии реституированные на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 года.
Ссылка Арбитражного суда Иркутской области на правовые основания признания недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий от 07,09.2012 г., 07.09.2012 г., 13.11.2012 г., обусловленных превышением полномочий со стороны бывшего руководителя ПО "Хомутовское сельпо" не имеет ровным счетом никакого юридического значения для решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов.
Тот факт, что решение Иркутского районного суда от 15.04.2014 г. по делу 3 2-164/2014 г. не содержит обязанность должника возвратить денежные средства Миромановой О.В., не означает, то что Арбитражный суд Иркутской области обязан автоматически отказывать во включении в реестр требований кредитора - покупателя.
Арбитражным судом Иркутской области не принято во внимание, что в рамках гражданского дела N 2-164/2014 г. истец не ставил вопрос о применении двусторонней реституции, а Иркутский районный суд Иркутской области, связанный заявленными требованиями, не стал выходить за их пределы и по своей инициативе обязывать ПО "Хомутовское сельпо" возвратить денежные средства Миромановой О.В. Сама Мироманова О.В. также не предъявляла данные требования, поскольку уже имело место возбужденное дело о банкротстве, а следовательно подобное требование, если оно и было бы заявлено в суде общей юрисдикции, то последний отказал бы в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Из договоров купли-продажи, которые признаны недействительными от 07.09.2012 г., 13.11.2012 г. прямо следует, что денежные средства Миромановой О.В. передавались, расчет произведен до подписания договора купли-продажи, в противном случае, в случае не оплаты, регистрирующим органом была бы сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в силу закона. Такой записи не сделано, чему оценка судом не дана. Помимо изложенного, она была допрошена в рамках уголовного дела N 1-439/2015 г. (N 48487 на следствии) и давала следственным органам показания относительно того, что денежные средства были переданы по договорам купли-продажи. Представляла в материалы уголовного дела доказательства, аналогичные тем, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Арбитражный суд Иркутской области самоустранился от истребования и оценки данных показаний, принял решение об отказе на основании узко ограничительного толкования норм материального права, с грубым нарушением норм процессуального права, руководствуясь при этом позицией конкурсного управляющего, заинтересованного в отрицании факта передачи денежных средств и не опровергшего условий договоров купли-продажи.
В обоснование своих доводов представила копии: договоров купли-продажи (3) с Актами (3) от 07.09.2012 г. 13.11.2012 г., договоров займа от 06.04.2012 г., от 15.07.2011 г., квитанций к приходным кассовым ордерам (10), расчета задолженности от 06.09.2012 г., согласия о возврате займа от 06.09.2012 г. протокола допроса свидетеля Миромановой О.В.от 08.04.2014 г по уголовному делу N 48487, которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
По общему правилу, установленному абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о признании Хомутовского сельпо несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.
Требование Глызина Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 24.09.2015, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на требовании.
Таким образом, данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.
Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) также исчисляются по общим правилам.
Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Как правильно установил суд первой инстанции конкурсный управляющий Хомутовского сельпо, Иркутский райпотребсоюз, ФНС России реализовали свое право на предъявление возражений.
Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обосновывая заявленное требование, кредитор указал, что у должника имеется неисполненное реституционное денежное обязательство по возврату Глызину Г.В. денежных средств, переданных по договорам купли-продажи от 07.09.2012, от 13.11.2012. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 признаны недействительными договор купли-продажи нежилого здания (магазин N 2) от 07.09.2012, договор купли-продажи нежилого здания (склад) от 07.09.2012, договор купли-продажи нежилого здания (магазин N 7) от 13.11.2012, заключенные между Хомутовским сельпо и Миромановой О.В.; применены последствия недействительности сделки. В связи с чем, по мнению кредитора, у Миромановой О.В. при возникновении обязанности возвратить полученное по сделке, возникло право получить обратно денежные средства в размере 900 000 руб., уплаченные по данным договорам купли-продажи. Указанное право требования передано Глызину Г.В. Миромановой О.В. на основании договоров уступки прав требования (цессии) N N 1, 2, 3 от 23.09.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 удовлетворены исковые требования Хомутовского сельпо к Миромановой О.В., признаны недействительными договор купли-продажи нежилого здания (магазин N 2), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Чапаева, 22 "а", от 07.09.2012, договор купли-продажи нежилого здания (склад), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Пожарная, д. 7, от 07.09.2012, договор купли-продажи нежилого здания (магазин N 7), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Усть-Куда, ул. Муханова, д. 1, от 13.11.2012, заключенные между Хомутовским сельпо и Миромановой О.В., применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Миромановой О.В. в пользу Хомутовского сельпо указанных объектов недвижимого имущества.
В силу статей 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара является одной из основных обязанностей покупателя. Покупатель должен оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
В решении от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 в качестве правовых оснований для признания недействительными договоров купли- продажи нежилого здания (магазин N 2) от 07.09.2012, нежилого здания (склад) от 07.09.2012, нежилого здания (магазин N 7) от 13.11.2012, заключенных между Хомутовским сельпо и Миромановой О.В., Иркутский районный суд Иркутской области указал, что в нарушение положений статей 15, 16, 18, 19 Закона Российской Федерации N 3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации" указанные договоры заключены в отсутствие решения общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества, в отсутствие у председателя Совета Хомутовского сельпо Глызина Г.В. полномочий на совершение сделок по отчуждению имущества Хомутовского сельпо.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 вступило в законную силу 05.08.2014.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Резолютивная часть решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 содержит обязанность Миромановой О.В. возвратить должнику недвижимое имущество, являющееся предметом недействительных сделок, тогда как обязанность должника возвратить денежные средства Миромановой О.В. указанным решением суда не установлена.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из текста решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 не следует, что судом установлен факт передачи должнику денежных средств по указанным договорам купли-продажи. Более того, усматривается, что истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что Мироманова О.В. не передавала должнику денежные средства по договорам купли-продажи.
Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 10.11.2015 (л. 5-6) установлено, что названные ничтожные сделки совершены в целях использования для личных нужд Глызина Г.В.
Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, доказательства передачи Миромановой О.В. должнику денежных средств по договорам купли-продажи нежилого здания от 07.09.2012, договору купли-продажи нежилого здания от 13.11.2012 в материалы дела не представлены.
23.09.2015 между Миромановой О.В. и Глызиным Г.В. подписаны договоры уступки прав требования (цессии) N N 1, 2, 3, в соответствии с условиями которых, Мироманова О.В. уступает, а Глызин Г.В. принимает в полном объеме права требования с Хомутовского сельпо денежных средств в общей сумме 900 000 руб., уплаченных Миромановой О.В. по договорам купли- продажи нежилого здания (магазин N 2) от 07.09.2012, нежилого здания (склад) от 07.09.2012, нежилого здания (магазин N 7) от 13.11.2012.
В пункте 2.1 договоров уступки прав требования (цессии) N N 1, 2, 3 от 23.09.2015 стороны договоров установили, что цедент передает цессионарию в момент подписания договора все необходимые документы, а именно: договоры купли-продажи от 07.09.2012, от 13.11.2012 с актом приема-передачи недвижимости, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014.
Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, в числе передаваемых документов не значатся.
Суд первой инстанции, отказывая в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу, что кредитор не доказал факт передачи Миромановой О.В. должнику денежных средств по договорам купли-продажи нежилого здания от 07.09.2012, договору купли- продажи нежилого здания от 13.11.2012, следовательно, не доказал факт наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором по указанным договорам купли-продажи нежилого здания и наличия права требования денежных средств в размере 900 000 руб.
Глызиным Г.В. не представлено доказательства применения судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств в заявленном размере, Миромановой О.В. не представлено доказательства передачи должнику денежных средств по договорам купли-продажи нежилого здания от 07.09.2012, договору купли-продажи нежилого здания от 13.11.2012.
Более того конкурсный управляющий Хомутовского сельпо опроверг факт поступления денежных средств от Миромановой О.В. по договорам купли-продажи нежилого здания от 07.09.2012, от 13.11.2012, при этом пояснил, что и Мироманова О.В., и Глызин Г.В. при допросе по уголовному делу указывали, что денежные средства по договорам купли-продажи нежилого здания должнику не передавались.
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие указанных в требовании неисполненных обязательств должника перед Миромановой О.В., договоры уступки прав требования (цессии) N N 1, 2, 3 от 23.09.2015 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве самостоятельного и достаточного доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед Глызиным Г.В. и правомерно в заявленном требовании отказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она не была извещена Арбитражным судом о времени и месте рассмотрения требования Глызина Г.В. признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее уведомление Миромановой О.В. о судебном заседании 09.03.2016, поскольку определение об отложение судебного разбирательство на 09.03.2016 г. получено лично ею (т. 1 л.д. 154).
В данном случае надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения требования заявитель не воспользовался своим правом на представление своих интересов и выражения своей позиции в суде первой инстанции, более того суд первой инстанции предлагал Миромановой О.В. представить доказательства передачи должнику денежных средств по договорам купли-продажи нежилого здания от 07.09.2012, договору купли-продажи нежилого здания от 13.11.2012 которое последней получено и не исполнено.
Судом апелляционной инстанции отказано Миромановой О.В. в приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как она не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-1164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)