Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Монаховой Галины Григорьевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015,
по делу N А40-10010/15 (142-72), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Монаховой Галины Григорьевны (ИНН 771900964645, ОГРНИП 304770000601322)
к ООО "Шереметьевский бульвар" (ИНН 7717721048, ОГРН 1127746200471)
об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) помещения от 08.09.2014 и принять нежилое помещение (2 этаж, секция N 2-12) площадью 26 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 8,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Семенюк А.П. по дов. от 06.03.2015;
- от ответчика: Гавриков Е.А. по дов. от 03.12.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Монахова Галина Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шереметьевский бульвар" (далее - ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) помещения от 08.09.2014 и принять нежилое помещение (2 этаж, секция N 2-12) площадью 26 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 8.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Монахова Галина Григорьевна обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2015, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем Монаховой Галиной Григорьевной (далее - истец, арендатор) и ООО "Шереметьевский бульвар" (далее - ответчик, арендодатель) заключено соглашение N 2-12-с от 09.11.2012, по условиям которого ответчик обязался передать в пользование истца нежилое помещение площадью 26 кв. м в строящемся торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 8, 2 этаж, секция N 2-12, а истец принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным соглашением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 соглашения установлен срок его действия в течение 11 месяцев с даты подписания, в связи с чем, государственная регистрация соглашения не требовалась.
Факт передачи истцу установленного соглашением помещения сторонами не оспаривается и подтверждается актом завершения отделочных работ и начала ведения коммерческой деятельности от 17.07.2013, подписанным представителями обеих сторон.
Дополнительным соглашением от 17.07.2013 сторонами продлен срок действия соглашения по 08.09.2014.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В разделе 6 соглашения, с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2013, сторонами согласован размер и порядок внесения платежей.
Истцом направлено в адрес ответчика уведомление с приложением акта возврата помещения.
Как следует из текста уведомления, истец прекратил осуществление коммерческой деятельности 08.09.2014, в связи с чем, просит подписать акта возврата от 08.09.2014.
Уведомление направлено в адрес ответчика согласно описи вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанции только 05.12.2014.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств освобождения помещения до 05.12.2014, а также отказа от соглашения до 08.09.2014.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата объекта аренды до истечения срока действия соглашения.
Таким образом, соглашение N 2-12-с от 09.11.2012 возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок с 09.09.2014.
Как указал суд первой инстанции, направленное в адрес ответчика уведомление является отказом от соглашения, выполненным в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Таким образом, соглашение в силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, прекратило свое действие на момент рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Пунктом 5.5 соглашения установлено, что возврат помещения подтверждается актом возврата, который подписывается сторонами в последний день действия соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.
Положениями п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство передать здание или сооружение считается исполненным после предоставления его во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о порядке передачи в аренду нежилых помещений, к договорам аренды нежилых помещений могут применяться правила ст. 655 ГК РФ, устанавливающей порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, а арендатором - обязанности по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчиком акт возврата помещения со своей стороны не подписан, однако ответчиком указано на принятие помещения 05.12.2014.
Факт отсутствия истца в помещении, об обязании подписания акта возврата которого заявлены требования, также подтверждается уведомлениями ООО "ЧОП Бест" от 05.12.2014 и от 25.12.2015.
Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.
В случае уклонения арендодателя от приемки объекта аренды после прекращения действия договора аренды, право требования у арендодателя арендной платы с арендатора за пользование объектом аренды за период просрочки возврата помещения в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
Аналогичная позиция изложена в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вопрос о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование объектом аренды после прекращения действия соглашения в рамках настоящего дела не рассматривается, требование об обязании подписания акта возврата объекта аренды не направлено на восстановление нарушенного права истца.
Кроме того, как указывает ответчик, объект аренды в настоящее время находится во владении и пользовании ООО "Шереметьевский бульвар".
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, по делу N А40-10010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Монаховой Галины Григорьевны в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 09АП-54528/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10010/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 09АП-54528/2015-ГК
Дело N А40-10010/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Монаховой Галины Григорьевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015,
по делу N А40-10010/15 (142-72), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Монаховой Галины Григорьевны (ИНН 771900964645, ОГРНИП 304770000601322)
к ООО "Шереметьевский бульвар" (ИНН 7717721048, ОГРН 1127746200471)
об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) помещения от 08.09.2014 и принять нежилое помещение (2 этаж, секция N 2-12) площадью 26 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 8,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Семенюк А.П. по дов. от 06.03.2015;
- от ответчика: Гавриков Е.А. по дов. от 03.12.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Монахова Галина Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шереметьевский бульвар" (далее - ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) помещения от 08.09.2014 и принять нежилое помещение (2 этаж, секция N 2-12) площадью 26 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 8.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Монахова Галина Григорьевна обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2015, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем Монаховой Галиной Григорьевной (далее - истец, арендатор) и ООО "Шереметьевский бульвар" (далее - ответчик, арендодатель) заключено соглашение N 2-12-с от 09.11.2012, по условиям которого ответчик обязался передать в пользование истца нежилое помещение площадью 26 кв. м в строящемся торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 8, 2 этаж, секция N 2-12, а истец принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным соглашением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 соглашения установлен срок его действия в течение 11 месяцев с даты подписания, в связи с чем, государственная регистрация соглашения не требовалась.
Факт передачи истцу установленного соглашением помещения сторонами не оспаривается и подтверждается актом завершения отделочных работ и начала ведения коммерческой деятельности от 17.07.2013, подписанным представителями обеих сторон.
Дополнительным соглашением от 17.07.2013 сторонами продлен срок действия соглашения по 08.09.2014.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В разделе 6 соглашения, с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2013, сторонами согласован размер и порядок внесения платежей.
Истцом направлено в адрес ответчика уведомление с приложением акта возврата помещения.
Как следует из текста уведомления, истец прекратил осуществление коммерческой деятельности 08.09.2014, в связи с чем, просит подписать акта возврата от 08.09.2014.
Уведомление направлено в адрес ответчика согласно описи вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанции только 05.12.2014.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств освобождения помещения до 05.12.2014, а также отказа от соглашения до 08.09.2014.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата объекта аренды до истечения срока действия соглашения.
Таким образом, соглашение N 2-12-с от 09.11.2012 возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок с 09.09.2014.
Как указал суд первой инстанции, направленное в адрес ответчика уведомление является отказом от соглашения, выполненным в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Таким образом, соглашение в силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, прекратило свое действие на момент рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Пунктом 5.5 соглашения установлено, что возврат помещения подтверждается актом возврата, который подписывается сторонами в последний день действия соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.
Положениями п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство передать здание или сооружение считается исполненным после предоставления его во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о порядке передачи в аренду нежилых помещений, к договорам аренды нежилых помещений могут применяться правила ст. 655 ГК РФ, устанавливающей порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, а арендатором - обязанности по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчиком акт возврата помещения со своей стороны не подписан, однако ответчиком указано на принятие помещения 05.12.2014.
Факт отсутствия истца в помещении, об обязании подписания акта возврата которого заявлены требования, также подтверждается уведомлениями ООО "ЧОП Бест" от 05.12.2014 и от 25.12.2015.
Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.
В случае уклонения арендодателя от приемки объекта аренды после прекращения действия договора аренды, право требования у арендодателя арендной платы с арендатора за пользование объектом аренды за период просрочки возврата помещения в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
Аналогичная позиция изложена в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вопрос о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование объектом аренды после прекращения действия соглашения в рамках настоящего дела не рассматривается, требование об обязании подписания акта возврата объекта аренды не направлено на восстановление нарушенного права истца.
Кроме того, как указывает ответчик, объект аренды в настоящее время находится во владении и пользовании ООО "Шереметьевский бульвар".
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, по делу N А40-10010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Монаховой Галины Григорьевны в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)