Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ремстройреставрация" в лице Иордатий Марины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017,
вынесенное судьей Павловой Е.А.,
по делу N А60-6391/2016
по иску ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705, г. Екатеринбург) в лице Иордатий Марины Николаевны
к ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" (ОГРН 1067453068803, ИНН 7453164627, г. Екатеринбург), Санниковой Юлии Викторовне, Кошель Оксане Сергеевне,
третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Ремстройреставрация" Кочкарев Илья Андреевич, Банных Альберт Валерьевич, Кошель Раиса Андреевна, Мотовилов Вадим Леонидович, Иванова Лиана Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005, г. Екатеринбург), ЗАО "Интер КомплектСтрой" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379, г. Екатеринбург), ООО "Медная торговая компания "АльМед" (ОГРН 1067746582628, ИНН 7727575572, г. Екатеринбург), ЗАО "Росэлко" (ОГРН 1067746863964, ИНН 7727583245, г. Москва), ООО "Уралэнергоспецстрой" (ОГРН 1069659059788, ИНН 6659145440, г. Екатеринбург), ООО "Росток" (ОГРН 1069674069508, ИНН 6674185743, г. Екатеринбург),
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии
от истца: Андрейчик Е.В., доверенность от 29.08.2014,
от первого ответчика: Февралева М.И., доверенность от 26.01.2015,
от второго и третьего ответчиков: не явились,
от третьих лиц: не явились,
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - истец, общество "Ремстройреставрация") в лице участника Иордатий Марины Николаевны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛСНАБ" (далее - первый ответчик, общество "ЮЖУРАЛСНАБ"), Санниковой Юлии Викторовне (далее - второй ответчик), Заголовец (Кошель) Оксане Сергеевне (далее - третий ответчик) с требованием о признании недействительными следующих сделок:
- - договор от 20.05.2014 N 1бв-567 уступки прав и перевода долга по договору от 21.04.2011 N 1бв-567з долевого участия в строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.06.2014 за номером 66-66-01/643-2014-640, заключенный между обществом "Ремстройреставрация" и обществом "ЮЖУРАЛСНАБ";
- - договор от 11.05.2014 N 8-136 уступки прав и перевода долга по договору от 23.03.2011 N 2-136з долевого участия в строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.06.2014 за номером 66-66-01/634/2014-407, заключенный между обществом "Ремстройреставрация" и Санниковой Ю.В.;
- - договор от 16.05.2014 N 3-62 уступки прав и перевода долга по договору от 25.04.2011 N 3-62з долевого участия в строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.06.2014 за номером 66-66-01/643/2014-642, заключенный между обществом "Ремстройреставрация" и Заголовец О.С.
Истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу общества "Ремстройреставрация" имущества, переданного по перечисленным сделкам; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области восстановить права общества "Ремстройреставрация" по договорам долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1бв-567з, от 23.03.2011 N 8-136з, от 25.04.2011 N 3-62з.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "Ремстройреставрация" Кочкарев Илья Андреевич, Банных Альберт Валерьевич, Кошель Раиса Андреевна, Мотовилов Вадим Леонидович, Иванова Лиана Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Медная торговая компания "АльМед" (далее - общество "Медная торговая компания "АльМед"), закрытое акционерное общество "Росэлко" (далее - общество "Росэлко"), общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоспецстрой" (далее - общество "Уралэнергоспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - общество "Росток") (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска к обществу "ЮЖУРАЛСНАБ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также отказа в удовлетворении иска к Санниковой Ю.В. и Кошель О.С. о признании сделок недействительными. В части отказа в применении последствий недействительности сделок с Санниковой Ю.В. и Кошель О.С. решение не обжалует.
Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2011 общество "Ремстройреставрация" создано 10.06.1999. Уставный капитал данного общества составляет 100 000 руб. Местом нахождения общества является г. Екатеринбург.
На 03.05.2011 участниками общества "Ремстройреставрация" являлись следующие лица: ООО "ИВ-Инвест" с долей 2,52% в уставном капитале, Иордатий М.Н. с долей 94,708% в уставном капитале и Кошель Р.А. с долей 2,772% в уставном капитале.
Согласно решению единственного участника общества "Ремстройреставрация" Кошель Р.А. от 18.03.2013 последняя назначила себя на должность директора указанного общества, сменила местонахождение общества на г. Москву.
Обществом "Ремстройреставрация" (сторона 1) в лице директора Кошель Р.А. заключены следующие договоры:
- с обществом "ЮЖУРАЛСНАБ" (сторона 2) в лице директора Голубевой С.И., сменившей фамилию на Сикорская, договор от 20.05.2014 N 1бв-567 (далее - договор N 1бв-567) уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1бв-567з (далее - договор N 1бв-567з), заключенному между стороной 1 и обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) в отношении нежилых помещений, общей площадью 567,98 кв. метров, в многоквартирном жилом доме по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
- Цена договора N 1бв-567з составляет 34 078 800 руб., а цена договора N 1бв - 567-34 362 790 руб.;
- - с Санниковой Ю.В. (сторона 2) договор от 11.05.2014 N 8-136 (далее - договор N 8-136) уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-136з (далее - договор N 8-136з), заключенному между стороной 1 и обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 136,43 кв. метров, в многоквартирном жилом доме по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
- Цена договора N 8-136з составляет 7 723 438 руб. 73 коп., а цена договора N 8-136 - 7 776 510 руб.;
- - с Заголовец О.С., сменившей фамилию на Кошель, (сторона 2) договор от 16.05.2014 N 3-62 (далее - договор N 3-62) уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 3-62з (далее - договор N 3-62з), заключенному между стороной 1 и обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 62,59 кв. метров, в многоквартирном жилом доме по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
Цена договора N 3-62з составляет 3 543 282 руб. 49 коп., а цена договора N 3-62 - 3 567 630 руб.
Сторонами договора N 1бв-567 подписаны акты приема-передачи векселей (N 034658, N 034664, N 034668) от 28.05.2014, от 05.06.2014, от 16.06.2014 на общую сумму 34 077 844 руб. 52 коп. Кроме того, обществом "ЮЖУРАЛСНАБ" перечислена обществу "Ремстройреставрация" оплата по договору N 1бв-567 в сумме 283 990 руб. (платежное поручение от 02.07.2014 N 101).
После чего определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 по делу N А60-26852/2014 принято к производству заявление ООО "ТЕМП" о признании общества "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 по делу N А60-26852/2014 о признании общества "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом). Указанное общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей, в том числе по причине формального оспаривания сделок должника.
В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании недействительным договора N 1бв-567 с обществом "ЮЖУРАЛСНАБ" на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-26852/2014 конкурсным управляющим утвержден Банных А.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-48582/2014 удовлетворен иск Иордатий М.Н. о восстановлении корпоративного контроля над обществом "Ремстройреставрация". За ней признано право собственности на долю в уставном капитале общества "Ремстройреставрация" в размере 94,708%, номинальной стоимостью 94 708 руб., с одновременным лишением права на данную долю общества "Ремстройреставрация".
Данным решением установлено, что Иордатий М.Н. заявление от 15.03.2013 о выходе из состава участников не подписывала, волю на отчуждение принадлежащей ей доли в обществе "Ремстройреставрация" не выражала.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (16.02.2016), Иордатий М.Н. указала, что в период незаконного лишения ее доли в уставном капитале общества "Ремстройреставрация" директор Кошель Р.А., назначившая себя на эту должность ничтожным решением (в отсутствие кворума), заключила договоры, направленные на отчуждение всего имущества, принадлежащего этому обществу, в том числе оспариваемые взаимосвязанные сделки. Последние недействительны, поскольку являются крупными, нарушают права общества "Ремстройреставрация", заключены в отсутствие одобрения основного участника, в преддверии процедуры ликвидации и последующего банкротства, контрагенты фактически не произвели оплату по сделкам, а создали ее видимость в сговоре с Кошель Р.А., условия сделок о цене продажи существенно в худшую для общества сторону отличаются от рыночных, крупность сделки была очевидна любому разумному участнику оборота из характера сделок, сделки заключены и имущество отчуждено неуполномоченным лицом (Кошель Р.А.) помимо воли общества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 по делу N А60-26852/2014 договор N 3-62 с Заголовец (Кошель) О.С. признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Восстановлены права общества "Ремстройреставрация" в качестве участника долевого строительства, вытекающие из договора N 3-62з. С общества "Ремстройреставрация" в пользу Заголовец (Кошель) О.С. взысканы денежные средства в сумме 24 347 руб. 51 коп.
Из названного определения следует, что согласно свидетельству от 26.07.2014 между Кошель Д.Н., являющимся родственником бывшего руководителя должника Кошель Р.А., и Заголовец О.С. заключен брак.
Суд признал договор N 3-62 как подозрительную сделку недействительным и доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств обоснованными, указав, что в деле имеется акт приема-передачи векселя от 19.06.2014, согласно которому Заголовец О.С. передала должнику вексель ОАО "ВУЗ-банк" (далее - общество "ВУЗ-банк") N 034670, номинальной стоимостью 3 543 282 руб. 49 коп. Однако в материалы дела не представлены доказательства приобретения Заголовец О.С. векселя по непрерывному ряду индоссаментов либо непрерывной цепочке передач векселя, финансового положения, позволяющего ей приобрести вексель. В деле отсутствует акт приема-передачи векселя от должника обществу "Уралэнергоспецстрой", предъявившему его к оплате 25.06.2014 в общество "ВУЗ-банк".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу А60-26852/2014 договор N 8-136 с Санниковой Ю.В. признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Восстановлены права общества "Ремстройреставрация" в качестве участника долевого строительства, вытекающие из договора N 8-136з.
Суд признал договор N 8-136 как подозрительную сделку недействительным и доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств обоснованными, указав, что вексель общества "ВУЗ-банк" от 18.06.2014 N 034671, номинальной стоимостью 7 723 438 руб. 73 коп., которым, по утверждению Санниковой Ю.В., произведена оплата в бухгалтерской отчетности должника не отражен. Вексель предъявлен к оплате 03.07.2014 ООО "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"), переименованным в общество "Росток". Сведения о наличии хозяйственных связей между обществом "Прогресс" и должником отсутствуют. Кроме того, первым векселедержателем являлось общество "Росэлко". В материалах дела не имеется доказательств приобретения Санниковой Ю.В. векселя по непрерывному ряду индоссаментов либо непрерывной цепочке передач векселя, финансового положения, позволяющего ей приобрести вексель.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 10, 53, 168, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются. Довод истца о нерыночной стоимости отчужденных прав не подтвержден доказательствами. Исполнение договора N 1бв-567 с обществом "ЮЖУРАЛСНАБ" изучено в деле N А60-26852/2014 о банкротстве. Факт подписания сделок незаконно избранным, по мнению истца, директором Кошель Р.А. не является основанием для признания сделок недействительными. Истцом не доказано, что ответчики действовали в сговоре с Кошель Р.А. На момент совершения сделок в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Кошель Р.А. как директоре, решение признано недействительным не было, следовательно, у ответчиков отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника. Более того, недействительность решения об избрании директора сама по себе не является основанием для признания договора недействительным. Доказательства недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемых сделок, информированности о незаконном назначении директором Кошель Р.А., о наличии в обществе корпоративного конфликта не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что отчуждение истцом прав по оспариваемым сделкам являлось обычной хозяйственной операцией, так как с 2012 года основной деятельностью общества "Ремстройреставрация" было строительство и реализация объекта по адресу: Шевелева, 1, для чего оно на протяжении этого времени постоянно продавало квартиры, которые ей были переданы обществом "Интер Комплект Строй".
Суд также указал, что именно неосуществление истцом должного контроля за обществом "Ремстройреставрация", в котором у истца имеется доля в уставном капитале в размере 94,708% и привело в конечном итоге к утрате Иордатий М.Н. корпоративного контроля над обществом. В отсутствие объективных причин она длительное время бездействовала, должного интереса к обществу не проявляла, допустив тем самым ситуацию в обществе, приведшую, в том числе, и к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о директоре Кошель Р.И. и к банкротству общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как разъяснено в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
По состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов общества "Ремстройреставрация" составляла 62 048 000 руб. (бухгалтерский баланс на 31.12.2013, составленный 28.03.2014). Цена договора N 1бв-567 составляет 34 362 790 руб.
Следовательно, оспариваемая сделка с обществом "ЮЖУРАЛСНАБ" сама по себе является крупной.
Помимо этого оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку их предмет имеет единое хозяйственное назначение, касается прав на помещения в одном и том же строящемся жилом доме, все сделки совершены в течение непродолжительного периода времени (с 11 по 20 мая 2014 года), они заключены в период незаконного лишения Иордатий М.Н. доли в обществе "Ремстройреставрация", в преддверии процедуры ликвидации и последующего банкротства, оспариваемые договоры подписаны одним и тем же лицом Кошель Р.А., а также оплата по сделкам оформлена в виде актов приема-передачи векселей, последовательно приобретенных с использованием одних и тех же денежных средств, возвращаемых от предъявителей векселей обратно в общество "ЮЖУРАЛСНАБ" (напрямую или через аффилированных с ним лиц).
Согласно пункту 6 Постановления от 16.05.2014 N 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как заключены в преддверии банкротства, значительная часть сделок, в том числе сделки с Санниковой Ю.В. и Кошель О.С., оспорена в рамках дела N А60-26852/2014.
На основании пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).
В подпункте 3 пункта 4 Постановления от 16.05.2014 N 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае по оспариваемым сделкам отчуждены (май 2014 года) дорогостоящие имущественные права, являющиеся основным активом общества "Ремстройреставрация", практически непосредственно перед принятием (июнь 2014 года) заявления о признании его банкротом в рамках дела N А60-26852/2014. Об их совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделок. Ответчики должны были усомниться в правомерности отчуждения этих прав.
С учетом изложенного, в том числе взаимосвязанности сделок, а также того, что Кошель Р.А., занимавшая должность директора общества "Ремстройреставрация", и Заголовец (Кошель) О.С. являются родственниками, проживающими по одному адресу, а директор общества "ЮЖУРАЛСНАБ" Голубева (Сикорская) С.И. и Кошель Р.А. впоследствии стали участниками одного общества - ООО "МБС", ответчиков нельзя признать добросовестными контрагентами, которые не знали и не должны были знать о совершении сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Ответчиками то обстоятельство, что они действовали разумно и проявили требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, приняли все разумные меры для выяснения наличия у сделок признаков крупной сделки, несоблюдения порядка их одобрения, заключения их уполномоченным лицом не доказано. В материалах дела отсутствуют и объяснения ответчиков, позволяющие установить, каким образом они нашли такого контрагента по сделкам, узнали о намерении общества "Ремстройреставрация" уступить права и перевести долги по договорам долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктом 3 Постановления от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Выводы об отсутствии равноценного предоставления по оспариваемым сделкам с Заголовец (Кошель) О.С. и Санниковой Ю.В. изложены в определениях от 24.06.2016, от 28.07.2016 по делу N А60-26852/2014. Оснований для иных выводов в настоящем деле не имеется.
Определение от 17.03.2015 по делу N А60-26852/2014, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании недействительным договора N 1бв-567 с обществом "ЮЖУРАЛСНАБ", таких выводов не содержит.
Однако это не может быть принято во внимание, поскольку Иордатий М.Н. не участвовала в рассмотрении обособленного спора с обществом "ЮЖУРАЛСНАБ", заявление конкурсного управляющего, формально оспорившего сделку, было основано на факте реализации имущества по заниженной цене и в удовлетворении заявления отказано по причине недоказанности неравноценности исполнения, отсутствия ходатайства о назначении оценочной экспертизы, доводы о создании формального документооборота не исследовались.
Из материалов настоящего дела видно, что ответчиками осуществлен формальный документооборот в целях создания видимости оплаты.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Сведения об отражении векселей в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества "Ремстройреставрация" отсутствуют.
В дело представлен договор поставки от 01.04.2014 N 8/14/к между ООО "Силовые трансформаторы" (далее - общество "Силовые трансформаторы") (поставщик) и обществом "Ремстройреставрация" (покупатель), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик принимает и оплачивает вентиляционное оборудование (кондиционеры и сплит-системы), общая сумма договора составляет 61 277 060 руб., а также представлены акты приема-передачи векселей (N 034658, N 034664, N 034668) от 30.05.2014 N 1, от 06.06.2014 N 2, от 16.06.2014 N 3.
Между тем доказательств поставки товара обществу "Ремстройреставрация" не представлено. По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество "Силовые трансформаторы" 26.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ассамблея", которое, в свою очередь, 24.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).
Указанные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств получения обществом "Ремстройреставрация" векселей и носят мнимый характер (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствуют доказательства реальной поставки товара, иного исполнения этого договора, общество "Силовые трансформаторы" имеет признаки "фирмы-однодневки".
Таблица способов оплаты по сделкам, дополнения к ней, пояснения, составленные истцом и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе ответами банков на судебные запросы, выпиской о движении денежных средств, сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о том, что:
- - первый векселедержатель (общество "ЮЖУРАЛСНАБ") совпадает с предъявителями векселей (общество "Медная торговая компания "АльМед", общество "Росэлко", общество "Прогресс", общество "Уралэнергоспецстрой") по составу учредителей (акционера) и (или) органов управления, а также местонахождению;
- - заявления на оплату векселей подписаны от имени общества "Медная торговая компания "АльМед", общества "Росэлко", общества "Прогресс" как директором либо представителем Голубевой (Сикорской) С.И., которая является директором общества "ЮЖУРАЛСНАБ";
- - между приобретением каждого из векселей первым векселедержателем и предъявлением векселя к оплате проходил срок не более одной недели;
- - все векселя имеют близкие номера, векселя приобретены обществом "ЮЖУРАЛСНАБ" и обществом "Росэлко" не единовременно, а последовательно, после предъявления к оплате предыдущего векселя, что позволяло использовать для совершения указанной операции одни и те же денежные средства, возвращаемые от предъявителей векселей обратно в общество "ЮЖУРАЛСНАБ".
Таким образом, оспариваемые сделки нарушают права и охраняемые законом интересы общества "Ремстройреставрация", его участников, кредиторов, в отсутствие равноценного встречного предоставления повлекли возникновение неблагоприятных последствий для них.
Кроме того, они заключены от имени общества "ЮЖУРАЛСНАБ" директором Кошель Р.А., действовавшей на основании решения единственного участника от 18.03.2013 N 01, которое является ничтожным и не имеет юридической силы, поскольку оно принято без участия Иордатий М.Н., то есть в отсутствие необходимого кворума (пункт 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем договоры N 1бв-567, N 8-136 и N 3-62 следует признать недействительными на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеизложенного права общества "Ремстройреставрация" по договору N 1бв-567з следует восстановить, а общество "Ремстройреставрация" следует обязать вернуть обществу "ЮЖУРАЛСНАБ" денежные средства в размере 283 990 руб., уплаченные по договору N 1бв-567.
Итак, решение арбитражного суда от 20.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска к обществу "ЮЖУРАЛСНАБ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также отказа в удовлетворении иска к Санниковой Ю.В. и Кошель О.С. о признании сделок недействительными подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 18 000 руб., понесенные при подаче иска, (чеки-ордера от 11.02.2016 операции 108, 109), а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные при подаче двух заявлений об обеспечении иска, (чеки-ордера от 11.02.2016 операция 107, 24.02.2016 операция 75) относятся на ответчиков в равных долях, то есть на каждого 8 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчиков в равных долях, то есть на каждого 1 000 руб.
Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении (пункт 27 названного Постановления от 11.07.2014 N 46), поэтому излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2016 (операция 107) пошлину в сумме 9 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу N А60-6391/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также отказа в удовлетворении иска к Санниковой Юлии Викторовне и Кошель Оксане Сергеевне о признании сделок недействительными.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"1. Иск к ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" удовлетворить.
Признать недействительным договор от 20.05.2014 N 1бв-567 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1бв-567з, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "ЮЖУРАЛСНАБ".
Восстановить права ООО "Ремстройреставрация" по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1бв-567з.
Взыскать с ООО "Ремстройреставрация" в пользу ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" денежные средства в размере 283 990 руб.
Взыскать с ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" в пользу Иордатий Марины Николаевны 8 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
2. Иск к Санниковой Юлии Викторовне удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 11.05.2014 N 8-136 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-136з, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и Санниковой Юлией Викторовной.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Санниковой Юлии Викторовны в пользу Иордатий Марины Николаевны 8 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
3. Иск к Кошель Оксане Сергеевне удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 16.05.2014 N 3-62 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 3-62з, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и Кошель Оксаной Сергеевной.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кошель Оксаны Сергеевны в пользу Иордатий Марины Николаевны 8 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
4. Возвратить Иордатий Марине Николаевне из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2016 (операция 107).".
Взыскать с ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" в пользу Иордатий Марины Николаевны 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Санниковой Юлии Викторовны в пользу Иордатий Марины Николаевны 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Кошель Оксаны Сергеевны в пользу Иордатий Марины Николаевны 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 17АП-8679/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6391/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 17АП-8679/2017-ГК
Дело N А60-6391/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ремстройреставрация" в лице Иордатий Марины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017,
вынесенное судьей Павловой Е.А.,
по делу N А60-6391/2016
по иску ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705, г. Екатеринбург) в лице Иордатий Марины Николаевны
к ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" (ОГРН 1067453068803, ИНН 7453164627, г. Екатеринбург), Санниковой Юлии Викторовне, Кошель Оксане Сергеевне,
третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Ремстройреставрация" Кочкарев Илья Андреевич, Банных Альберт Валерьевич, Кошель Раиса Андреевна, Мотовилов Вадим Леонидович, Иванова Лиана Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005, г. Екатеринбург), ЗАО "Интер КомплектСтрой" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379, г. Екатеринбург), ООО "Медная торговая компания "АльМед" (ОГРН 1067746582628, ИНН 7727575572, г. Екатеринбург), ЗАО "Росэлко" (ОГРН 1067746863964, ИНН 7727583245, г. Москва), ООО "Уралэнергоспецстрой" (ОГРН 1069659059788, ИНН 6659145440, г. Екатеринбург), ООО "Росток" (ОГРН 1069674069508, ИНН 6674185743, г. Екатеринбург),
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии
от истца: Андрейчик Е.В., доверенность от 29.08.2014,
от первого ответчика: Февралева М.И., доверенность от 26.01.2015,
от второго и третьего ответчиков: не явились,
от третьих лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - истец, общество "Ремстройреставрация") в лице участника Иордатий Марины Николаевны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛСНАБ" (далее - первый ответчик, общество "ЮЖУРАЛСНАБ"), Санниковой Юлии Викторовне (далее - второй ответчик), Заголовец (Кошель) Оксане Сергеевне (далее - третий ответчик) с требованием о признании недействительными следующих сделок:
- - договор от 20.05.2014 N 1бв-567 уступки прав и перевода долга по договору от 21.04.2011 N 1бв-567з долевого участия в строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.06.2014 за номером 66-66-01/643-2014-640, заключенный между обществом "Ремстройреставрация" и обществом "ЮЖУРАЛСНАБ";
- - договор от 11.05.2014 N 8-136 уступки прав и перевода долга по договору от 23.03.2011 N 2-136з долевого участия в строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.06.2014 за номером 66-66-01/634/2014-407, заключенный между обществом "Ремстройреставрация" и Санниковой Ю.В.;
- - договор от 16.05.2014 N 3-62 уступки прав и перевода долга по договору от 25.04.2011 N 3-62з долевого участия в строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.06.2014 за номером 66-66-01/643/2014-642, заключенный между обществом "Ремстройреставрация" и Заголовец О.С.
Истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу общества "Ремстройреставрация" имущества, переданного по перечисленным сделкам; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области восстановить права общества "Ремстройреставрация" по договорам долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1бв-567з, от 23.03.2011 N 8-136з, от 25.04.2011 N 3-62з.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "Ремстройреставрация" Кочкарев Илья Андреевич, Банных Альберт Валерьевич, Кошель Раиса Андреевна, Мотовилов Вадим Леонидович, Иванова Лиана Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Медная торговая компания "АльМед" (далее - общество "Медная торговая компания "АльМед"), закрытое акционерное общество "Росэлко" (далее - общество "Росэлко"), общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоспецстрой" (далее - общество "Уралэнергоспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - общество "Росток") (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска к обществу "ЮЖУРАЛСНАБ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также отказа в удовлетворении иска к Санниковой Ю.В. и Кошель О.С. о признании сделок недействительными. В части отказа в применении последствий недействительности сделок с Санниковой Ю.В. и Кошель О.С. решение не обжалует.
Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2011 общество "Ремстройреставрация" создано 10.06.1999. Уставный капитал данного общества составляет 100 000 руб. Местом нахождения общества является г. Екатеринбург.
На 03.05.2011 участниками общества "Ремстройреставрация" являлись следующие лица: ООО "ИВ-Инвест" с долей 2,52% в уставном капитале, Иордатий М.Н. с долей 94,708% в уставном капитале и Кошель Р.А. с долей 2,772% в уставном капитале.
Согласно решению единственного участника общества "Ремстройреставрация" Кошель Р.А. от 18.03.2013 последняя назначила себя на должность директора указанного общества, сменила местонахождение общества на г. Москву.
Обществом "Ремстройреставрация" (сторона 1) в лице директора Кошель Р.А. заключены следующие договоры:
- с обществом "ЮЖУРАЛСНАБ" (сторона 2) в лице директора Голубевой С.И., сменившей фамилию на Сикорская, договор от 20.05.2014 N 1бв-567 (далее - договор N 1бв-567) уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1бв-567з (далее - договор N 1бв-567з), заключенному между стороной 1 и обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) в отношении нежилых помещений, общей площадью 567,98 кв. метров, в многоквартирном жилом доме по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
- Цена договора N 1бв-567з составляет 34 078 800 руб., а цена договора N 1бв - 567-34 362 790 руб.;
- - с Санниковой Ю.В. (сторона 2) договор от 11.05.2014 N 8-136 (далее - договор N 8-136) уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-136з (далее - договор N 8-136з), заключенному между стороной 1 и обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 136,43 кв. метров, в многоквартирном жилом доме по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
- Цена договора N 8-136з составляет 7 723 438 руб. 73 коп., а цена договора N 8-136 - 7 776 510 руб.;
- - с Заголовец О.С., сменившей фамилию на Кошель, (сторона 2) договор от 16.05.2014 N 3-62 (далее - договор N 3-62) уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 3-62з (далее - договор N 3-62з), заключенному между стороной 1 и обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 62,59 кв. метров, в многоквартирном жилом доме по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
Цена договора N 3-62з составляет 3 543 282 руб. 49 коп., а цена договора N 3-62 - 3 567 630 руб.
Сторонами договора N 1бв-567 подписаны акты приема-передачи векселей (N 034658, N 034664, N 034668) от 28.05.2014, от 05.06.2014, от 16.06.2014 на общую сумму 34 077 844 руб. 52 коп. Кроме того, обществом "ЮЖУРАЛСНАБ" перечислена обществу "Ремстройреставрация" оплата по договору N 1бв-567 в сумме 283 990 руб. (платежное поручение от 02.07.2014 N 101).
После чего определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 по делу N А60-26852/2014 принято к производству заявление ООО "ТЕМП" о признании общества "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 по делу N А60-26852/2014 о признании общества "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом). Указанное общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей, в том числе по причине формального оспаривания сделок должника.
В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании недействительным договора N 1бв-567 с обществом "ЮЖУРАЛСНАБ" на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-26852/2014 конкурсным управляющим утвержден Банных А.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-48582/2014 удовлетворен иск Иордатий М.Н. о восстановлении корпоративного контроля над обществом "Ремстройреставрация". За ней признано право собственности на долю в уставном капитале общества "Ремстройреставрация" в размере 94,708%, номинальной стоимостью 94 708 руб., с одновременным лишением права на данную долю общества "Ремстройреставрация".
Данным решением установлено, что Иордатий М.Н. заявление от 15.03.2013 о выходе из состава участников не подписывала, волю на отчуждение принадлежащей ей доли в обществе "Ремстройреставрация" не выражала.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (16.02.2016), Иордатий М.Н. указала, что в период незаконного лишения ее доли в уставном капитале общества "Ремстройреставрация" директор Кошель Р.А., назначившая себя на эту должность ничтожным решением (в отсутствие кворума), заключила договоры, направленные на отчуждение всего имущества, принадлежащего этому обществу, в том числе оспариваемые взаимосвязанные сделки. Последние недействительны, поскольку являются крупными, нарушают права общества "Ремстройреставрация", заключены в отсутствие одобрения основного участника, в преддверии процедуры ликвидации и последующего банкротства, контрагенты фактически не произвели оплату по сделкам, а создали ее видимость в сговоре с Кошель Р.А., условия сделок о цене продажи существенно в худшую для общества сторону отличаются от рыночных, крупность сделки была очевидна любому разумному участнику оборота из характера сделок, сделки заключены и имущество отчуждено неуполномоченным лицом (Кошель Р.А.) помимо воли общества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 по делу N А60-26852/2014 договор N 3-62 с Заголовец (Кошель) О.С. признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Восстановлены права общества "Ремстройреставрация" в качестве участника долевого строительства, вытекающие из договора N 3-62з. С общества "Ремстройреставрация" в пользу Заголовец (Кошель) О.С. взысканы денежные средства в сумме 24 347 руб. 51 коп.
Из названного определения следует, что согласно свидетельству от 26.07.2014 между Кошель Д.Н., являющимся родственником бывшего руководителя должника Кошель Р.А., и Заголовец О.С. заключен брак.
Суд признал договор N 3-62 как подозрительную сделку недействительным и доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств обоснованными, указав, что в деле имеется акт приема-передачи векселя от 19.06.2014, согласно которому Заголовец О.С. передала должнику вексель ОАО "ВУЗ-банк" (далее - общество "ВУЗ-банк") N 034670, номинальной стоимостью 3 543 282 руб. 49 коп. Однако в материалы дела не представлены доказательства приобретения Заголовец О.С. векселя по непрерывному ряду индоссаментов либо непрерывной цепочке передач векселя, финансового положения, позволяющего ей приобрести вексель. В деле отсутствует акт приема-передачи векселя от должника обществу "Уралэнергоспецстрой", предъявившему его к оплате 25.06.2014 в общество "ВУЗ-банк".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу А60-26852/2014 договор N 8-136 с Санниковой Ю.В. признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Восстановлены права общества "Ремстройреставрация" в качестве участника долевого строительства, вытекающие из договора N 8-136з.
Суд признал договор N 8-136 как подозрительную сделку недействительным и доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств обоснованными, указав, что вексель общества "ВУЗ-банк" от 18.06.2014 N 034671, номинальной стоимостью 7 723 438 руб. 73 коп., которым, по утверждению Санниковой Ю.В., произведена оплата в бухгалтерской отчетности должника не отражен. Вексель предъявлен к оплате 03.07.2014 ООО "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"), переименованным в общество "Росток". Сведения о наличии хозяйственных связей между обществом "Прогресс" и должником отсутствуют. Кроме того, первым векселедержателем являлось общество "Росэлко". В материалах дела не имеется доказательств приобретения Санниковой Ю.В. векселя по непрерывному ряду индоссаментов либо непрерывной цепочке передач векселя, финансового положения, позволяющего ей приобрести вексель.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 10, 53, 168, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются. Довод истца о нерыночной стоимости отчужденных прав не подтвержден доказательствами. Исполнение договора N 1бв-567 с обществом "ЮЖУРАЛСНАБ" изучено в деле N А60-26852/2014 о банкротстве. Факт подписания сделок незаконно избранным, по мнению истца, директором Кошель Р.А. не является основанием для признания сделок недействительными. Истцом не доказано, что ответчики действовали в сговоре с Кошель Р.А. На момент совершения сделок в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Кошель Р.А. как директоре, решение признано недействительным не было, следовательно, у ответчиков отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника. Более того, недействительность решения об избрании директора сама по себе не является основанием для признания договора недействительным. Доказательства недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемых сделок, информированности о незаконном назначении директором Кошель Р.А., о наличии в обществе корпоративного конфликта не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что отчуждение истцом прав по оспариваемым сделкам являлось обычной хозяйственной операцией, так как с 2012 года основной деятельностью общества "Ремстройреставрация" было строительство и реализация объекта по адресу: Шевелева, 1, для чего оно на протяжении этого времени постоянно продавало квартиры, которые ей были переданы обществом "Интер Комплект Строй".
Суд также указал, что именно неосуществление истцом должного контроля за обществом "Ремстройреставрация", в котором у истца имеется доля в уставном капитале в размере 94,708% и привело в конечном итоге к утрате Иордатий М.Н. корпоративного контроля над обществом. В отсутствие объективных причин она длительное время бездействовала, должного интереса к обществу не проявляла, допустив тем самым ситуацию в обществе, приведшую, в том числе, и к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о директоре Кошель Р.И. и к банкротству общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как разъяснено в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
По состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов общества "Ремстройреставрация" составляла 62 048 000 руб. (бухгалтерский баланс на 31.12.2013, составленный 28.03.2014). Цена договора N 1бв-567 составляет 34 362 790 руб.
Следовательно, оспариваемая сделка с обществом "ЮЖУРАЛСНАБ" сама по себе является крупной.
Помимо этого оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку их предмет имеет единое хозяйственное назначение, касается прав на помещения в одном и том же строящемся жилом доме, все сделки совершены в течение непродолжительного периода времени (с 11 по 20 мая 2014 года), они заключены в период незаконного лишения Иордатий М.Н. доли в обществе "Ремстройреставрация", в преддверии процедуры ликвидации и последующего банкротства, оспариваемые договоры подписаны одним и тем же лицом Кошель Р.А., а также оплата по сделкам оформлена в виде актов приема-передачи векселей, последовательно приобретенных с использованием одних и тех же денежных средств, возвращаемых от предъявителей векселей обратно в общество "ЮЖУРАЛСНАБ" (напрямую или через аффилированных с ним лиц).
Согласно пункту 6 Постановления от 16.05.2014 N 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как заключены в преддверии банкротства, значительная часть сделок, в том числе сделки с Санниковой Ю.В. и Кошель О.С., оспорена в рамках дела N А60-26852/2014.
На основании пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).
В подпункте 3 пункта 4 Постановления от 16.05.2014 N 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае по оспариваемым сделкам отчуждены (май 2014 года) дорогостоящие имущественные права, являющиеся основным активом общества "Ремстройреставрация", практически непосредственно перед принятием (июнь 2014 года) заявления о признании его банкротом в рамках дела N А60-26852/2014. Об их совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделок. Ответчики должны были усомниться в правомерности отчуждения этих прав.
С учетом изложенного, в том числе взаимосвязанности сделок, а также того, что Кошель Р.А., занимавшая должность директора общества "Ремстройреставрация", и Заголовец (Кошель) О.С. являются родственниками, проживающими по одному адресу, а директор общества "ЮЖУРАЛСНАБ" Голубева (Сикорская) С.И. и Кошель Р.А. впоследствии стали участниками одного общества - ООО "МБС", ответчиков нельзя признать добросовестными контрагентами, которые не знали и не должны были знать о совершении сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Ответчиками то обстоятельство, что они действовали разумно и проявили требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, приняли все разумные меры для выяснения наличия у сделок признаков крупной сделки, несоблюдения порядка их одобрения, заключения их уполномоченным лицом не доказано. В материалах дела отсутствуют и объяснения ответчиков, позволяющие установить, каким образом они нашли такого контрагента по сделкам, узнали о намерении общества "Ремстройреставрация" уступить права и перевести долги по договорам долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктом 3 Постановления от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Выводы об отсутствии равноценного предоставления по оспариваемым сделкам с Заголовец (Кошель) О.С. и Санниковой Ю.В. изложены в определениях от 24.06.2016, от 28.07.2016 по делу N А60-26852/2014. Оснований для иных выводов в настоящем деле не имеется.
Определение от 17.03.2015 по делу N А60-26852/2014, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании недействительным договора N 1бв-567 с обществом "ЮЖУРАЛСНАБ", таких выводов не содержит.
Однако это не может быть принято во внимание, поскольку Иордатий М.Н. не участвовала в рассмотрении обособленного спора с обществом "ЮЖУРАЛСНАБ", заявление конкурсного управляющего, формально оспорившего сделку, было основано на факте реализации имущества по заниженной цене и в удовлетворении заявления отказано по причине недоказанности неравноценности исполнения, отсутствия ходатайства о назначении оценочной экспертизы, доводы о создании формального документооборота не исследовались.
Из материалов настоящего дела видно, что ответчиками осуществлен формальный документооборот в целях создания видимости оплаты.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Сведения об отражении векселей в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества "Ремстройреставрация" отсутствуют.
В дело представлен договор поставки от 01.04.2014 N 8/14/к между ООО "Силовые трансформаторы" (далее - общество "Силовые трансформаторы") (поставщик) и обществом "Ремстройреставрация" (покупатель), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик принимает и оплачивает вентиляционное оборудование (кондиционеры и сплит-системы), общая сумма договора составляет 61 277 060 руб., а также представлены акты приема-передачи векселей (N 034658, N 034664, N 034668) от 30.05.2014 N 1, от 06.06.2014 N 2, от 16.06.2014 N 3.
Между тем доказательств поставки товара обществу "Ремстройреставрация" не представлено. По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество "Силовые трансформаторы" 26.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ассамблея", которое, в свою очередь, 24.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).
Указанные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств получения обществом "Ремстройреставрация" векселей и носят мнимый характер (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствуют доказательства реальной поставки товара, иного исполнения этого договора, общество "Силовые трансформаторы" имеет признаки "фирмы-однодневки".
Таблица способов оплаты по сделкам, дополнения к ней, пояснения, составленные истцом и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе ответами банков на судебные запросы, выпиской о движении денежных средств, сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о том, что:
- - первый векселедержатель (общество "ЮЖУРАЛСНАБ") совпадает с предъявителями векселей (общество "Медная торговая компания "АльМед", общество "Росэлко", общество "Прогресс", общество "Уралэнергоспецстрой") по составу учредителей (акционера) и (или) органов управления, а также местонахождению;
- - заявления на оплату векселей подписаны от имени общества "Медная торговая компания "АльМед", общества "Росэлко", общества "Прогресс" как директором либо представителем Голубевой (Сикорской) С.И., которая является директором общества "ЮЖУРАЛСНАБ";
- - между приобретением каждого из векселей первым векселедержателем и предъявлением векселя к оплате проходил срок не более одной недели;
- - все векселя имеют близкие номера, векселя приобретены обществом "ЮЖУРАЛСНАБ" и обществом "Росэлко" не единовременно, а последовательно, после предъявления к оплате предыдущего векселя, что позволяло использовать для совершения указанной операции одни и те же денежные средства, возвращаемые от предъявителей векселей обратно в общество "ЮЖУРАЛСНАБ".
Таким образом, оспариваемые сделки нарушают права и охраняемые законом интересы общества "Ремстройреставрация", его участников, кредиторов, в отсутствие равноценного встречного предоставления повлекли возникновение неблагоприятных последствий для них.
Кроме того, они заключены от имени общества "ЮЖУРАЛСНАБ" директором Кошель Р.А., действовавшей на основании решения единственного участника от 18.03.2013 N 01, которое является ничтожным и не имеет юридической силы, поскольку оно принято без участия Иордатий М.Н., то есть в отсутствие необходимого кворума (пункт 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем договоры N 1бв-567, N 8-136 и N 3-62 следует признать недействительными на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеизложенного права общества "Ремстройреставрация" по договору N 1бв-567з следует восстановить, а общество "Ремстройреставрация" следует обязать вернуть обществу "ЮЖУРАЛСНАБ" денежные средства в размере 283 990 руб., уплаченные по договору N 1бв-567.
Итак, решение арбитражного суда от 20.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска к обществу "ЮЖУРАЛСНАБ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также отказа в удовлетворении иска к Санниковой Ю.В. и Кошель О.С. о признании сделок недействительными подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 18 000 руб., понесенные при подаче иска, (чеки-ордера от 11.02.2016 операции 108, 109), а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные при подаче двух заявлений об обеспечении иска, (чеки-ордера от 11.02.2016 операция 107, 24.02.2016 операция 75) относятся на ответчиков в равных долях, то есть на каждого 8 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчиков в равных долях, то есть на каждого 1 000 руб.
Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении (пункт 27 названного Постановления от 11.07.2014 N 46), поэтому излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2016 (операция 107) пошлину в сумме 9 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу N А60-6391/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также отказа в удовлетворении иска к Санниковой Юлии Викторовне и Кошель Оксане Сергеевне о признании сделок недействительными.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"1. Иск к ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" удовлетворить.
Признать недействительным договор от 20.05.2014 N 1бв-567 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1бв-567з, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "ЮЖУРАЛСНАБ".
Восстановить права ООО "Ремстройреставрация" по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1бв-567з.
Взыскать с ООО "Ремстройреставрация" в пользу ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" денежные средства в размере 283 990 руб.
Взыскать с ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" в пользу Иордатий Марины Николаевны 8 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
2. Иск к Санниковой Юлии Викторовне удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 11.05.2014 N 8-136 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-136з, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и Санниковой Юлией Викторовной.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Санниковой Юлии Викторовны в пользу Иордатий Марины Николаевны 8 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
3. Иск к Кошель Оксане Сергеевне удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 16.05.2014 N 3-62 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 3-62з, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и Кошель Оксаной Сергеевной.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кошель Оксаны Сергеевны в пользу Иордатий Марины Николаевны 8 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
4. Возвратить Иордатий Марине Николаевне из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2016 (операция 107).".
Взыскать с ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" в пользу Иордатий Марины Николаевны 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Санниковой Юлии Викторовны в пользу Иордатий Марины Николаевны 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Кошель Оксаны Сергеевны в пользу Иордатий Марины Николаевны 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)