Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29а-1-17-3 от дата, заключенного между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29а-1-17-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от дата, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным. Истец является потребителем, а потому ответчик должен уплатить предусмотренный законодательством РФ штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец фио в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам. Просила снизить размеры взыскиваемых истцом неустойки и штрафа, считала завышенной взыскиваемую истцом сумму о компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Мортон-Юг" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, истцом не был соблюден порядок расторжения договора, установленный N 214-ФЗ и N 122-ФЗ, не соглашаясь с взысканной суммой неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа и морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение Солнцевского районного суда адрес от дата соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио был заключен договор N ПХ-29а-1-17-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 29а по проекту планировки, секция 1, этаж 17, N 93, количество комнат 1, проектной площадью 40,3 кв. м. В соответствии с условиями указанного договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее дата. В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет сумма Истец полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства и уплатил ответчику сумма наименование организации принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу не передало.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По мотивам, приведенным в решении суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным п. 9.2 Договора N ПХ-29а-1-17-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, содержащего третейскую оговорку.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как установил суд первой инстанции, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.
дата истцом была направлена досудебная претензия, однако на данную претензию ответчик не ответил.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Установив, что ответчик, в нарушение условий договора в обусловленный договором срок объект долевого строительства не передал, нарушив при этом положения ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от дата, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, в котором указано, что за период с дата по дата (393 дня просрочки) : сумма, 10% / 150 x 393 дн. = сумма.
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О.
Также судом с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что данные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24696/2017
Требование: О признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24696
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29а-1-17-3 от дата, заключенного между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29а-1-17-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от дата, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным. Истец является потребителем, а потому ответчик должен уплатить предусмотренный законодательством РФ штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец фио в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам. Просила снизить размеры взыскиваемых истцом неустойки и штрафа, считала завышенной взыскиваемую истцом сумму о компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Мортон-Юг" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, истцом не был соблюден порядок расторжения договора, установленный N 214-ФЗ и N 122-ФЗ, не соглашаясь с взысканной суммой неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа и морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение Солнцевского районного суда адрес от дата соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио был заключен договор N ПХ-29а-1-17-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 29а по проекту планировки, секция 1, этаж 17, N 93, количество комнат 1, проектной площадью 40,3 кв. м. В соответствии с условиями указанного договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее дата. В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет сумма Истец полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства и уплатил ответчику сумма наименование организации принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу не передало.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По мотивам, приведенным в решении суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным п. 9.2 Договора N ПХ-29а-1-17-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, содержащего третейскую оговорку.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как установил суд первой инстанции, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.
дата истцом была направлена досудебная претензия, однако на данную претензию ответчик не ответил.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Установив, что ответчик, в нарушение условий договора в обусловленный договором срок объект долевого строительства не передал, нарушив при этом положения ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от дата, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, в котором указано, что за период с дата по дата (393 дня просрочки) : сумма, 10% / 150 x 393 дн. = сумма.
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О.
Также судом с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что данные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)