Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий указал, что он оплатил стоимость уступаемого права цеденту, последний уклоняется от принятых обязательств, не регистрирует договор цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при секретаре Б.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" о понуждении к государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика <...>8 (доверенность от <...> сроком до <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Д. - <...>7 (доверенность от <...>), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском об обязании зарегистрировать договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Русич" 01.02.2015 заключен договор уступки прав по договору N участия в долевом строительстве от 29.09.2011, заключенному между ООО "Русич" и ООО "Софит Е". Стоимость уступаемого права <...> руб. была уплачена ответчику 20.02.2015. Ответчик уклоняется от принятых обязательств, не регистрирует договор цессии.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено зарегистрировать заключенный 01.02.2015 между ООО "Русич" и Д. договор уступки прав требований (цессии) по договору от 29.09.2011 N участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения), заключенному между ООО "Русич" и ООО "Софит Е".
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на недоказанность факта передачи денег Д. по договору цессии.
Истец, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 22.05.2017), истец направила для участия в деле своего представителя. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2011 между ООО "Русич" и ООО "Софит Е", с учетом дополнительного соглашения к нему <...> от 20.12.2012, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Софит Е" обязалось построить и передать ООО "Русич" парковочное место N и N, расположенное на минус первом этаже в двухсекционном доме со встроенными помещениями общественно-бытового, торгового назначения на 1 - 2 этажах и в подвальном этаже, ТСЖ с встроенно-пристроенной подземно-наземной автостоянкой на 174 машино-мест, расположенном по адресу: <...>.
01.02.2015 между ООО "Русич" и Д. подписан договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Русич" уступает, а Д. принимает право требования по договору N участия в долевом строительстве от 29.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения N) к ООО "Софит Е" по передаче объектов долевого строительства - парковочного места под NN и N, общей площадью 44,5 кв. м, расположенного на минус 1 этаже в двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями общественно-бытового, торгового назначения на 1 - 2 этажах и в подвальном этаже, ТСЖ с встроенно-пристроенной, подземно-надземной автостоянкой на 174 машино-мест, расположенном по адресу: <...>. Цена уступаемого права составляет <...>
Согласно представленной справке <...> от 20.02.2015, выданной ООО "Русич", оплата по договору уступки права требования в размере <...>. произведена в полном объеме.
Ответчик оспаривал принадлежность подписи в справке директору Б. в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Уральский региональный центр судебной экспертизы", экспертом сделан вывод о том, что установить, выполнена ли подпись от имени Б. в представленной справке от имени ООО "Русич", не представляется возможным.
Суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вывод экспертизы указывает на то, что подпись является простой по строению, краткой по исполнению; при оценке результатов проведенного исследования установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятностного вывода об исполнителе.
Таким образом, в проведенной экспертизе отсутствуют какие-либо противоречия либо сомнения в правильности заключения эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Своего заключения, содержащего выводы о том, что подпись в справке Б. не принадлежит и тем самым опровергающего выводы эксперта или ставящие под сомнение проведенную экспертизу, для решения вопроса о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил. Представленное им заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", дает правовую оценку действиям судебного эксперта при избрании им способов исследования, по оформлению заключения, а также анализирует соответствие экспертизы Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности". Однако данные вопросы входят в исключительную компетенцию суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца, исходя из оценки совокупности доказательств, представленной справки об оплате, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Жалобу ответчика судебная коллегия находит необоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих доводы о том, что оплата по договору не произведена, стороной ответчика суду не представлено. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные бухгалтерские документы не свидетельствуют о неоплате истцом денежной суммы, поскольку истец не должен нести неблагоприятные последствия из-за действий ответчика по ведению им бухгалтерской документации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9574/2017
Требование: Об обязании зарегистрировать договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий указал, что он оплатил стоимость уступаемого права цеденту, последний уклоняется от принятых обязательств, не регистрирует договор цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9574/2017
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при секретаре Б.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" о понуждении к государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика <...>8 (доверенность от <...> сроком до <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Д. - <...>7 (доверенность от <...>), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском об обязании зарегистрировать договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Русич" 01.02.2015 заключен договор уступки прав по договору N участия в долевом строительстве от 29.09.2011, заключенному между ООО "Русич" и ООО "Софит Е". Стоимость уступаемого права <...> руб. была уплачена ответчику 20.02.2015. Ответчик уклоняется от принятых обязательств, не регистрирует договор цессии.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено зарегистрировать заключенный 01.02.2015 между ООО "Русич" и Д. договор уступки прав требований (цессии) по договору от 29.09.2011 N участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения), заключенному между ООО "Русич" и ООО "Софит Е".
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на недоказанность факта передачи денег Д. по договору цессии.
Истец, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 22.05.2017), истец направила для участия в деле своего представителя. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2011 между ООО "Русич" и ООО "Софит Е", с учетом дополнительного соглашения к нему <...> от 20.12.2012, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Софит Е" обязалось построить и передать ООО "Русич" парковочное место N и N, расположенное на минус первом этаже в двухсекционном доме со встроенными помещениями общественно-бытового, торгового назначения на 1 - 2 этажах и в подвальном этаже, ТСЖ с встроенно-пристроенной подземно-наземной автостоянкой на 174 машино-мест, расположенном по адресу: <...>.
01.02.2015 между ООО "Русич" и Д. подписан договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Русич" уступает, а Д. принимает право требования по договору N участия в долевом строительстве от 29.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения N) к ООО "Софит Е" по передаче объектов долевого строительства - парковочного места под NN и N, общей площадью 44,5 кв. м, расположенного на минус 1 этаже в двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями общественно-бытового, торгового назначения на 1 - 2 этажах и в подвальном этаже, ТСЖ с встроенно-пристроенной, подземно-надземной автостоянкой на 174 машино-мест, расположенном по адресу: <...>. Цена уступаемого права составляет <...>
Согласно представленной справке <...> от 20.02.2015, выданной ООО "Русич", оплата по договору уступки права требования в размере <...>. произведена в полном объеме.
Ответчик оспаривал принадлежность подписи в справке директору Б. в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Уральский региональный центр судебной экспертизы", экспертом сделан вывод о том, что установить, выполнена ли подпись от имени Б. в представленной справке от имени ООО "Русич", не представляется возможным.
Суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вывод экспертизы указывает на то, что подпись является простой по строению, краткой по исполнению; при оценке результатов проведенного исследования установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятностного вывода об исполнителе.
Таким образом, в проведенной экспертизе отсутствуют какие-либо противоречия либо сомнения в правильности заключения эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Своего заключения, содержащего выводы о том, что подпись в справке Б. не принадлежит и тем самым опровергающего выводы эксперта или ставящие под сомнение проведенную экспертизу, для решения вопроса о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил. Представленное им заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", дает правовую оценку действиям судебного эксперта при избрании им способов исследования, по оформлению заключения, а также анализирует соответствие экспертизы Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности". Однако данные вопросы входят в исключительную компетенцию суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца, исходя из оценки совокупности доказательств, представленной справки об оплате, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Жалобу ответчика судебная коллегия находит необоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих доводы о том, что оплата по договору не произведена, стороной ответчика суду не представлено. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные бухгалтерские документы не свидетельствуют о неоплате истцом денежной суммы, поскольку истец не должен нести неблагоприятные последствия из-за действий ответчика по ведению им бухгалтерской документации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)