Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи квартир, однако государственная регистрация сделок и перехода прав собственности осуществлена не была, ответчик уплаченные по договорам денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Д.С. по доверенности Ш.А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И.Д.С. к Н.В.С. о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать,
установила:
И.Д.С. обратился в суд с иском к Н.В.С. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от. и взыскании неосновательного обогащения в сумме. долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 31.03.2015 в сумме. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2012 между ним и Н.В.С. с согласия супруги последнего (Н.Е.С.) были заключены договоры купли-продажи квартир N. и N. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. на общую сумму. долларов США. Вместе с тем, государственная регистрация сделок и перехода прав собственности осуществлена не была вследствие отмены Н.Е.С. письменного согласия на их заключение.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований И.Д.С. о государственной регистрации названных договоров купли-продажи и признании права собственности на квартиры было отказано.
В связи с неисполнением Н.В.С. обязательств по государственной регистрации сделок и его отказом возвратить уплаченные по ним денежные средства, И.Д.С. обратился в суд с указанным иском.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Н.В.С. предъявил встречный иск о взыскании с И.Д.С. долга по договору займа от. в сумме. долларов США и процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме. долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты (л.д. 38).
И.Д.С., не согласившись с данным иском, предъявил встречный иск к указанным исковым требованиям о признании договора займа от 12.08.2013 незаключенным.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы встречные требования исковые требования Н.В.С. о взыскании денежных средств по договору займа и требования И.Д.С. о признании договора займа незаключенным выделены в отдельное производство.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца И.Д.С. по доверенности Ш.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца И.Д.С. по доверенности Ш.А.С. и в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Е.С. по доверенности Щ.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Н.В.С. по доверенности Д.А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2012 между Н.В.С. (продавец) и И.Д.С. (покупатель) в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи квартир N. и. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., стоимость которых определена сторонами в сумме. долларов США (л.д. 9) и. долларов США (л.д. 8) соответственно.
В установленном законом порядке государственную регистрацию названные договоры купли-продажи не прошли.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N. И.Д.С. в удовлетворении исковых требований к Н.В.С. о проведении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. Данное решение суда в названной части определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие И.Д.С., ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из материалов дела следует, что судом посредством телеграфной связи в адрес И.Д.С. направлялось уведомление о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 10.07.2015, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, не доставленное адресату ввиду его отсутствия по месту жительства (л.д. 234, 236).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, на момент открытия судебного заседания 10.07.2015 суд первой инстанцией располагал телеграммой от имени И.Д.С., поступившей в экспедицию суда 09.07.2015, в которой истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам (л.д. 232).
Иными сведениями от участников процесса о причинах невозможности явки в судебное заседание либо ходатайствами о его отложении суд первой инстанции не располагал.
С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований полагать, что истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, и, как следствие, для отложения слушания по делу.
В связи с этим, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы относительно того, что неучастие истца в судебном заседании 10.07.2015 повлекло нарушение его прав, в том числе относительно предоставления дополнительных доказательств и заявления ходатайств о проведении повторной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение факта передачи Н.В.С. денежных средств по договорам купли-продажи от 18.09.2012 стороной истца были представлены расписки на сумму. и. долларов США (л.д. 10, 11).
С учетом доводов и возражений сторон относительно подлинности подписи Н.В.С. в представленных расписках по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подписи от имени Н.В.Ф., расположенные в расписках от 18.09.2012 на строке справа от фамилии и инициалов "Н.В.С." на суммы. долларов США и. долларов США выполнены не самим Н.В.С., а другим лицом (лицами)".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному акту судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и пришел к правомерному выводу о том, что выводы экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами опровергают факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме. долларов США по представленным истцом распискам.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание нотариально заверенная копия соглашения от 16.06.2013, которым Н.В.С. подтвердил факт получения от И.Д.С. денежных средств в размере. долларов США в качестве аванса по договорам купли-продажи квартир N. и. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. (т. 1, л.д. 248), судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Представитель ответчика в судебном заседании от 10.07.2015 указал, что Н.В.С. действительно получал от И.Д.С. в качестве аванса за квартиры денежные средства в указанном размере (т. 1, л.д. 261). Данные обстоятельства им были подтверждены и в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с этим, ссылка суда первой инстанции, как на одно из оснований в отказе в удовлетворении исковых требований И.Д.С., на отсутствие оригинала указанного соглашения, является неправомерной.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что внесение аванса по данному соглашению в размере. долларов США в счет стоимости квартир N. и. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. имеет характер преддоговорных обязательств и не подпадает под регулирование положений ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.
Положениями ч. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что подписанные Н.В.С. и И.Д.С. договоры купли-продажи квартир N. и. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. в установленном законом порядке зарегистрированы не были, а потому в силу прямого указания закона являются незаключенными.
Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований И.Д.С. о государственной регистрации данных договоров отказано.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из этого следует, что приобретение Н.В.С. денежных средств в размере. долларов США, переданных ему И.Д.С., является неосновательным, поскольку основания их приобретения по незаключенным договорам фактически не возникли и являются отсутствующими.
Доводы, приведенные Н.В.С. в возражениях на апелляционную жалобу, относительно того, что И.Д.С. требований о взыскании денежных средств в размере. долларов США не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку истцом в исковом заявлении ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей денежных средств по договорам купли-продажи.
В связи с этим, названные требования подлежат удовлетворению в том объеме, в котором они нашли свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, то есть в размере. долларов США.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и постановить в данной части по делу новое решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39913/2015
Требование: О расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи квартир, однако государственная регистрация сделок и перехода прав собственности осуществлена не была, ответчик уплаченные по договорам денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-39913/15
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Д.С. по доверенности Ш.А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И.Д.С. к Н.В.С. о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать,
установила:
И.Д.С. обратился в суд с иском к Н.В.С. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от. и взыскании неосновательного обогащения в сумме. долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 31.03.2015 в сумме. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2012 между ним и Н.В.С. с согласия супруги последнего (Н.Е.С.) были заключены договоры купли-продажи квартир N. и N. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. на общую сумму. долларов США. Вместе с тем, государственная регистрация сделок и перехода прав собственности осуществлена не была вследствие отмены Н.Е.С. письменного согласия на их заключение.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований И.Д.С. о государственной регистрации названных договоров купли-продажи и признании права собственности на квартиры было отказано.
В связи с неисполнением Н.В.С. обязательств по государственной регистрации сделок и его отказом возвратить уплаченные по ним денежные средства, И.Д.С. обратился в суд с указанным иском.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Н.В.С. предъявил встречный иск о взыскании с И.Д.С. долга по договору займа от. в сумме. долларов США и процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме. долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты (л.д. 38).
И.Д.С., не согласившись с данным иском, предъявил встречный иск к указанным исковым требованиям о признании договора займа от 12.08.2013 незаключенным.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы встречные требования исковые требования Н.В.С. о взыскании денежных средств по договору займа и требования И.Д.С. о признании договора займа незаключенным выделены в отдельное производство.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца И.Д.С. по доверенности Ш.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца И.Д.С. по доверенности Ш.А.С. и в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Е.С. по доверенности Щ.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Н.В.С. по доверенности Д.А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2012 между Н.В.С. (продавец) и И.Д.С. (покупатель) в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи квартир N. и. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., стоимость которых определена сторонами в сумме. долларов США (л.д. 9) и. долларов США (л.д. 8) соответственно.
В установленном законом порядке государственную регистрацию названные договоры купли-продажи не прошли.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N. И.Д.С. в удовлетворении исковых требований к Н.В.С. о проведении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. Данное решение суда в названной части определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие И.Д.С., ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из материалов дела следует, что судом посредством телеграфной связи в адрес И.Д.С. направлялось уведомление о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 10.07.2015, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, не доставленное адресату ввиду его отсутствия по месту жительства (л.д. 234, 236).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, на момент открытия судебного заседания 10.07.2015 суд первой инстанцией располагал телеграммой от имени И.Д.С., поступившей в экспедицию суда 09.07.2015, в которой истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам (л.д. 232).
Иными сведениями от участников процесса о причинах невозможности явки в судебное заседание либо ходатайствами о его отложении суд первой инстанции не располагал.
С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований полагать, что истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, и, как следствие, для отложения слушания по делу.
В связи с этим, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы относительно того, что неучастие истца в судебном заседании 10.07.2015 повлекло нарушение его прав, в том числе относительно предоставления дополнительных доказательств и заявления ходатайств о проведении повторной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение факта передачи Н.В.С. денежных средств по договорам купли-продажи от 18.09.2012 стороной истца были представлены расписки на сумму. и. долларов США (л.д. 10, 11).
С учетом доводов и возражений сторон относительно подлинности подписи Н.В.С. в представленных расписках по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подписи от имени Н.В.Ф., расположенные в расписках от 18.09.2012 на строке справа от фамилии и инициалов "Н.В.С." на суммы. долларов США и. долларов США выполнены не самим Н.В.С., а другим лицом (лицами)".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному акту судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и пришел к правомерному выводу о том, что выводы экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами опровергают факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме. долларов США по представленным истцом распискам.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание нотариально заверенная копия соглашения от 16.06.2013, которым Н.В.С. подтвердил факт получения от И.Д.С. денежных средств в размере. долларов США в качестве аванса по договорам купли-продажи квартир N. и. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. (т. 1, л.д. 248), судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Представитель ответчика в судебном заседании от 10.07.2015 указал, что Н.В.С. действительно получал от И.Д.С. в качестве аванса за квартиры денежные средства в указанном размере (т. 1, л.д. 261). Данные обстоятельства им были подтверждены и в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с этим, ссылка суда первой инстанции, как на одно из оснований в отказе в удовлетворении исковых требований И.Д.С., на отсутствие оригинала указанного соглашения, является неправомерной.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что внесение аванса по данному соглашению в размере. долларов США в счет стоимости квартир N. и. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. имеет характер преддоговорных обязательств и не подпадает под регулирование положений ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.
Положениями ч. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что подписанные Н.В.С. и И.Д.С. договоры купли-продажи квартир N. и. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. в установленном законом порядке зарегистрированы не были, а потому в силу прямого указания закона являются незаключенными.
Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований И.Д.С. о государственной регистрации данных договоров отказано.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из этого следует, что приобретение Н.В.С. денежных средств в размере. долларов США, переданных ему И.Д.С., является неосновательным, поскольку основания их приобретения по незаключенным договорам фактически не возникли и являются отсутствующими.
Доводы, приведенные Н.В.С. в возражениях на апелляционную жалобу, относительно того, что И.Д.С. требований о взыскании денежных средств в размере. долларов США не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку истцом в исковом заявлении ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей денежных средств по договорам купли-продажи.
В связи с этим, названные требования подлежат удовлетворению в том объеме, в котором они нашли свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, то есть в размере. долларов США.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и постановить в данной части по делу новое решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)