Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком объект в срок передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Ц. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * г. по * г. - 350000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 176000 рублей, а всего взыскать 528000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6700 рублей,
установила:
Истец Ц. обратилась с иском в суд к ООО "Эксперт" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что * г. между истцом и К.Д. заключен договор уступки прав (цессии) N *. В рамках данного договора к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N * от * г., заключенного между ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "Эксперт". По договору участия в долевом строительстве предметом является квартира по строительному адресу: * (2 очередь строительства), владение * в части однокомнатной квартиры (студии), имеющей условный номер (индекс) *, площадью всех помещений (расчетной площадью) * кв. м, расположенной согласно плану создаваемого объекта на * этаже, в корпусе *, секции *. В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать в срок не позднее * г. объект участнику, однако объект в срок передан не был, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * г. по * г. в размере 924644 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Л. явился, исковые требования не признал, просил применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" (ранее ООО "Эксперт") по доверенности Л., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком и только в части несогласия с размером взысканной судом суммы штрафа и неустойки, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что дата между ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "Эксперт" заключен договор участия в долевом строительстве N * от * г.
По договору участия в долевом строительстве, предметом является квартира по строительному адресу: * (2 очередь строительства), владение * в части однокомнатной квартиры (студии), имеющей условный номер (индекс) *, площадью всех помещений (расчетной площадью) * кв. м, расположенной согласно плану создаваемого объекта на * этаже, в корпусе *, секции *.
* г. между ООО "РеутИнжиниринг" и К.Д. заключен договор уступки прав (цессии) N *.
* г. между истцом Ц. и К.Д. заключен договор уступки прав (цессии) N *.
В рамках данного договора к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N * от * г., заключенного между ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "Эксперт".
В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать в срок не позднее * г. объект участнику, однако объект в срок передан не был.
Как установлено судом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, объект долевого участия истцу в установленный договором срок не передал.
Таким образом, за период с * г. по * г. ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
Неустойка за указанный период составляет 924644 руб., согласно расчету истца и с которым согласился суд, признав его арифметически верным.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки составляет 524 дня.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 350000 рублей.
В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 176000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 2 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составил 176000 руб. (50%). На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 6700 рублей.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26470/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком объект в срок передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26470/2017
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Ц. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * г. по * г. - 350000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 176000 рублей, а всего взыскать 528000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6700 рублей,
установила:
Истец Ц. обратилась с иском в суд к ООО "Эксперт" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что * г. между истцом и К.Д. заключен договор уступки прав (цессии) N *. В рамках данного договора к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N * от * г., заключенного между ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "Эксперт". По договору участия в долевом строительстве предметом является квартира по строительному адресу: * (2 очередь строительства), владение * в части однокомнатной квартиры (студии), имеющей условный номер (индекс) *, площадью всех помещений (расчетной площадью) * кв. м, расположенной согласно плану создаваемого объекта на * этаже, в корпусе *, секции *. В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать в срок не позднее * г. объект участнику, однако объект в срок передан не был, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * г. по * г. в размере 924644 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Л. явился, исковые требования не признал, просил применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" (ранее ООО "Эксперт") по доверенности Л., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком и только в части несогласия с размером взысканной судом суммы штрафа и неустойки, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что дата между ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "Эксперт" заключен договор участия в долевом строительстве N * от * г.
По договору участия в долевом строительстве, предметом является квартира по строительному адресу: * (2 очередь строительства), владение * в части однокомнатной квартиры (студии), имеющей условный номер (индекс) *, площадью всех помещений (расчетной площадью) * кв. м, расположенной согласно плану создаваемого объекта на * этаже, в корпусе *, секции *.
* г. между ООО "РеутИнжиниринг" и К.Д. заключен договор уступки прав (цессии) N *.
* г. между истцом Ц. и К.Д. заключен договор уступки прав (цессии) N *.
В рамках данного договора к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N * от * г., заключенного между ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "Эксперт".
В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать в срок не позднее * г. объект участнику, однако объект в срок передан не был.
Как установлено судом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, объект долевого участия истцу в установленный договором срок не передал.
Таким образом, за период с * г. по * г. ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
Неустойка за указанный период составляет 924644 руб., согласно расчету истца и с которым согласился суд, признав его арифметически верным.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки составляет 524 дня.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 350000 рублей.
В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 176000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 2 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составил 176000 руб. (50%). На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 6700 рублей.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)