Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Б. к ООО "Старкос-А" о признании участником долевого строительства,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Старкос-А" о признании участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу:, с правом на получение в указанном доме двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, на пятом этаже третьей секции на площадке N 1.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2004 года В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Филиппович (после замужества - Беловой) Т.Н., заключила с ООО "Кампания АТН" договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу:.
ООО "Кампания АТН", заключая указанный договор, действовало по поручению ООО "Десна" на основании агентского договора N 1-А(ПК)ФЛ/Т-04, ООО "Десна", в свою очередь, действовало как инвестор на основании инвестиционного контракта N 49/04 от 15.04.2004 г.
В. полностью выполнила обязательства по договору от 15.12.2004 г. N 16-15/12-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и оплатила ООО "Кампания АТН" денежные средства в размере руб., что было эквивалентно долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты и соответствовало стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью кв. м на пятом этаже третьей секции на площадке N 1 строящегося жилого дома по указанному в договоре строительному адресу.
В связи с невозможностью ООО "Десна" исполнить свои обязательства по инвестиционному контракту ООО "Старкос-А", ООО "Десна", Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Троицк Московской области заключили дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2008 г. об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 г. N 49/04, согласно п. 1 которого к ООО "Старкос-А" как к новому инвестору перешли права и обязанности предыдущего инвестора ООО "Десна" по реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства вышеуказанного жилого дома.
Согласно п. 2.5 и п. 3 дополнительного соглашения N 1 ООО "Старкос-А" приняло на себя обязанности ООО "Десна" перед третьими лицами (соинвесторами) по передаче им соответствующего жилья в рамках инвестиционного контракта, в связи с чем ООО "Старкос-А" приняло на себя обязательства ООО "Десна" по передаче истцу соответствующей жилой площади.
Однако представитель ООО "Старкос-А" в устной форме сообщил Б., что она не является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома и предложил ей заключить новый договор долевого участия в строительстве и доплатить ООО "Старкос-А" за завершение строительства жилого дома.
Истец считала, что действиями ответчика нарушаются ее права как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке площадью 0,992 га по адресу: <...>.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных) и привлеченных средств произвести строительство объекта по указанному выше адресу, общей ориентировочной площадью 50 000 кв. м, в том числе: общей площадью квартир 35 000 кв. м, определив дату ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2005 года.
Судом установлено, что 15 декабря 2004 года В., действовавшая от имени несовершеннолетней на тот момент Б., заключила с ООО "Кампания АТН" договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу:, в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, расположенной в секции N на этаже N, номером на площадке N.
Судом первой инстанции установлено, что до момента рассмотрения судом данного гражданского дела указанный выше договор долевого участия от 15 декабря 2004 года в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировался.
Из платежного поручения N 17 от 15.12.2004 г. суд установил, что В. была произведена оплата по указанному договору на счет ООО "Кампания АТН" в сумме руб.
Из п. 2.2. договора N 16-15/12-Т судом установлено, что основаниями для заключения данного договора являлись: инвестиционный контракт N 49/04 от 15 апреля 2004 года, договор аренды от 16.04.2002 г. N 189 земельного участка, расположенного по адресу:, договор поручения между ООО "Кампания АТН" и ООО "Десна", оригинал которого суду представлен не был.
Судом установлено, что согласно 22.10.2008 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение N об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, которое было зарегистрировано в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 г. под номером 26/54-04.
Из п. 7.2 указанного выше дополнительного соглашения от 22.10.2008 г. суд первой инстанции установил, что предметом дополнительного соглашения является переход к новому инвестору прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом N 49/04, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: и внесений изменений и дополнений в инвестиционный контракт в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами инвестиционного контракта.
Согласно п. п. 2.1 дополнительного соглашения на момент его заключения строительство объекта не завершено в связи с невыполнением в полном объеме инвестором обязательств по инвестиционному контракту.
Из п. п. 2.2 дополнительного соглашения судом установлено, что денежные средства во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, предусмотренных п. 5.2.2 инвестиционного контракта, инвестором не перечислялись.
Согласно п. п. 2.4 дополнительного соглашения причитающаяся инвестору в соответствии с п. 3.1 контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами.
Судом установлено, что в приложении N 1 к дополнительному соглашению, являющемся неотъемлемой частью данного соглашения, содержится сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектами прав требования, и состояния исполнения обязательств по данным договорам со стороны третьих лиц.
Согласно п. п. 2.5 дополнительного соглашения, новый инвестор заявил о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках инвестиционного контракта в порядке и на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением, согласно приложению к соглашению N 1.
В соответствии с п. 4.4. дополнительного соглашения, инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц в отношении имущества создаваемого объекта строительства обязались не позднее двухмесячного срока заключить трехсторонние договоры о прекращении обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и переводе обязательств перед третьими лицами на нового инвестора.
Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2008 года ООО "Десна" в адрес Б. было направлено уведомление N 350 о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 г. N 49/04 от инвестора ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2008 г.
04 июля 2014 года ООО "Старкос-А" в адрес Б. повторно было направлено уведомление N 98 о переходе прав и обязанностей ООО "Десна" к новому инвестору с предложением представить документы, подтверждающие права Б. в отношении имущества в объекте строительства.
Суд установил, что 18 августа 2014 года Б. в адрес ООО "Старкос-А" было направлено заявление с предложением представить для ознакомления и подписания договор долевого участия в инвестировании объекта строительства с новым инвестором ООО "Старкос-А", которое было получено ответчиком 10.09.2014 г.
Из договора N 16-15/12-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома судом установлено, что ООО "Кампания АТН" являлась инвестором в строительстве жилого дома и выступало стороной по договору с В., действовавшей за свою несовершеннолетнюю дочь Ф., на основании инвестиционного контракта N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна".
Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна", соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта между сторонами было определено в пропорциях: Администрация г. Троицка Московской области - 20% общей площади квартир, инвестору - 80% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, за исключением площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), 100% площади подземных помещений.
Распределение конкретных квартир и помещений объекта должно производиться сторонами после утверждения проектно-сметной документации и подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, которым будет утвержден перечень жилых и нежилых помещений, право на приобретение в собственность которых возникнет у сторон по итогам реализации инвестиционного контракта.
Из п. 3.2 инвестиционного контракта судом установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору, соинвесторам и Администрации г. Троицка Московской области по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта инвестор обязан осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств новое строительство объекта.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку исходил из того, что самостоятельного договора в отношении спорного объекта долевого строительства в виде квартиры между ООО "Кампания АТН" либо ООО "Десна" и ООО "Старкос-А", подтверждающего зачет произведенных В. инвестиций в отношении данной квартиры, не заключалось.
При этом суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту N 49/04 от 15 апреля 2004 года ООО "Десна" не приобрело прав на спорный объект недвижимости, а право Ф. (Б.) на признание ее участником долевого строительства в объеме, соответствующем спорной квартире, не может быть основано только на факте уплаты Б. денежных средств ООО "Кампания АТН" по договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.
Договор от 15.12.2004 г. N 16-15/12-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между истцом и ООО "Кампания АТН" в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, в связи с чем данный договор не считается заключенным.
Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 г. было заключено 22.10 2008 г.
Уведомление о переходе прав и обязанностей инвестора ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" было направлено ООО "Десна" в адрес истца 27.11.2008 г., таким образом, срок исковой давности к моменту обращения Б. в суд с данными требованиями 01.12.2014 г. истек.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель исполнила свои обязательства по договору от 15.12.2004 г., а обязательства ООО "Десна" перешли к ООО "Старкос-А", в связи с чем заявитель является участником долевого строительства с новым инвестором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, судом установлено, что договор участия в долевом строительстве от 15.12.2004 г., заключенный между В., действующей за несовершеннолетнюю дочь Ф. (Б.), и ООО "Компания АТН", действующей по поручению ООО "Десна", государственную регистрацию не проходил, каких-либо соглашений между ООО "Компания АТН", ООО "Десна" и ООО "Старкос-А", подтверждающих зачет произведенных В. инвестиций в отношении объекта долевого участия, не заключалось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Б. к ООО "Старкос-А" о признании участником долевого строительства.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-3419/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/7-3419/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Б. к ООО "Старкос-А" о признании участником долевого строительства,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Старкос-А" о признании участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу:, с правом на получение в указанном доме двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, на пятом этаже третьей секции на площадке N 1.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2004 года В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Филиппович (после замужества - Беловой) Т.Н., заключила с ООО "Кампания АТН" договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу:.
ООО "Кампания АТН", заключая указанный договор, действовало по поручению ООО "Десна" на основании агентского договора N 1-А(ПК)ФЛ/Т-04, ООО "Десна", в свою очередь, действовало как инвестор на основании инвестиционного контракта N 49/04 от 15.04.2004 г.
В. полностью выполнила обязательства по договору от 15.12.2004 г. N 16-15/12-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и оплатила ООО "Кампания АТН" денежные средства в размере руб., что было эквивалентно долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты и соответствовало стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью кв. м на пятом этаже третьей секции на площадке N 1 строящегося жилого дома по указанному в договоре строительному адресу.
В связи с невозможностью ООО "Десна" исполнить свои обязательства по инвестиционному контракту ООО "Старкос-А", ООО "Десна", Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Троицк Московской области заключили дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2008 г. об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 г. N 49/04, согласно п. 1 которого к ООО "Старкос-А" как к новому инвестору перешли права и обязанности предыдущего инвестора ООО "Десна" по реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства вышеуказанного жилого дома.
Согласно п. 2.5 и п. 3 дополнительного соглашения N 1 ООО "Старкос-А" приняло на себя обязанности ООО "Десна" перед третьими лицами (соинвесторами) по передаче им соответствующего жилья в рамках инвестиционного контракта, в связи с чем ООО "Старкос-А" приняло на себя обязательства ООО "Десна" по передаче истцу соответствующей жилой площади.
Однако представитель ООО "Старкос-А" в устной форме сообщил Б., что она не является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома и предложил ей заключить новый договор долевого участия в строительстве и доплатить ООО "Старкос-А" за завершение строительства жилого дома.
Истец считала, что действиями ответчика нарушаются ее права как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке площадью 0,992 га по адресу: <...>.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных) и привлеченных средств произвести строительство объекта по указанному выше адресу, общей ориентировочной площадью 50 000 кв. м, в том числе: общей площадью квартир 35 000 кв. м, определив дату ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2005 года.
Судом установлено, что 15 декабря 2004 года В., действовавшая от имени несовершеннолетней на тот момент Б., заключила с ООО "Кампания АТН" договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу:, в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, расположенной в секции N на этаже N, номером на площадке N.
Судом первой инстанции установлено, что до момента рассмотрения судом данного гражданского дела указанный выше договор долевого участия от 15 декабря 2004 года в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировался.
Из платежного поручения N 17 от 15.12.2004 г. суд установил, что В. была произведена оплата по указанному договору на счет ООО "Кампания АТН" в сумме руб.
Из п. 2.2. договора N 16-15/12-Т судом установлено, что основаниями для заключения данного договора являлись: инвестиционный контракт N 49/04 от 15 апреля 2004 года, договор аренды от 16.04.2002 г. N 189 земельного участка, расположенного по адресу:, договор поручения между ООО "Кампания АТН" и ООО "Десна", оригинал которого суду представлен не был.
Судом установлено, что согласно 22.10.2008 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение N об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, которое было зарегистрировано в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 г. под номером 26/54-04.
Из п. 7.2 указанного выше дополнительного соглашения от 22.10.2008 г. суд первой инстанции установил, что предметом дополнительного соглашения является переход к новому инвестору прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом N 49/04, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: и внесений изменений и дополнений в инвестиционный контракт в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами инвестиционного контракта.
Согласно п. п. 2.1 дополнительного соглашения на момент его заключения строительство объекта не завершено в связи с невыполнением в полном объеме инвестором обязательств по инвестиционному контракту.
Из п. п. 2.2 дополнительного соглашения судом установлено, что денежные средства во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, предусмотренных п. 5.2.2 инвестиционного контракта, инвестором не перечислялись.
Согласно п. п. 2.4 дополнительного соглашения причитающаяся инвестору в соответствии с п. 3.1 контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами.
Судом установлено, что в приложении N 1 к дополнительному соглашению, являющемся неотъемлемой частью данного соглашения, содержится сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектами прав требования, и состояния исполнения обязательств по данным договорам со стороны третьих лиц.
Согласно п. п. 2.5 дополнительного соглашения, новый инвестор заявил о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках инвестиционного контракта в порядке и на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением, согласно приложению к соглашению N 1.
В соответствии с п. 4.4. дополнительного соглашения, инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц в отношении имущества создаваемого объекта строительства обязались не позднее двухмесячного срока заключить трехсторонние договоры о прекращении обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и переводе обязательств перед третьими лицами на нового инвестора.
Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2008 года ООО "Десна" в адрес Б. было направлено уведомление N 350 о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 г. N 49/04 от инвестора ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2008 г.
04 июля 2014 года ООО "Старкос-А" в адрес Б. повторно было направлено уведомление N 98 о переходе прав и обязанностей ООО "Десна" к новому инвестору с предложением представить документы, подтверждающие права Б. в отношении имущества в объекте строительства.
Суд установил, что 18 августа 2014 года Б. в адрес ООО "Старкос-А" было направлено заявление с предложением представить для ознакомления и подписания договор долевого участия в инвестировании объекта строительства с новым инвестором ООО "Старкос-А", которое было получено ответчиком 10.09.2014 г.
Из договора N 16-15/12-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома судом установлено, что ООО "Кампания АТН" являлась инвестором в строительстве жилого дома и выступало стороной по договору с В., действовавшей за свою несовершеннолетнюю дочь Ф., на основании инвестиционного контракта N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна".
Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна", соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта между сторонами было определено в пропорциях: Администрация г. Троицка Московской области - 20% общей площади квартир, инвестору - 80% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, за исключением площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), 100% площади подземных помещений.
Распределение конкретных квартир и помещений объекта должно производиться сторонами после утверждения проектно-сметной документации и подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, которым будет утвержден перечень жилых и нежилых помещений, право на приобретение в собственность которых возникнет у сторон по итогам реализации инвестиционного контракта.
Из п. 3.2 инвестиционного контракта судом установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору, соинвесторам и Администрации г. Троицка Московской области по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта инвестор обязан осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств новое строительство объекта.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку исходил из того, что самостоятельного договора в отношении спорного объекта долевого строительства в виде квартиры между ООО "Кампания АТН" либо ООО "Десна" и ООО "Старкос-А", подтверждающего зачет произведенных В. инвестиций в отношении данной квартиры, не заключалось.
При этом суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту N 49/04 от 15 апреля 2004 года ООО "Десна" не приобрело прав на спорный объект недвижимости, а право Ф. (Б.) на признание ее участником долевого строительства в объеме, соответствующем спорной квартире, не может быть основано только на факте уплаты Б. денежных средств ООО "Кампания АТН" по договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.
Договор от 15.12.2004 г. N 16-15/12-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между истцом и ООО "Кампания АТН" в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, в связи с чем данный договор не считается заключенным.
Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 г. было заключено 22.10 2008 г.
Уведомление о переходе прав и обязанностей инвестора ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" было направлено ООО "Десна" в адрес истца 27.11.2008 г., таким образом, срок исковой давности к моменту обращения Б. в суд с данными требованиями 01.12.2014 г. истек.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель исполнила свои обязательства по договору от 15.12.2004 г., а обязательства ООО "Десна" перешли к ООО "Старкос-А", в связи с чем заявитель является участником долевого строительства с новым инвестором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, судом установлено, что договор участия в долевом строительстве от 15.12.2004 г., заключенный между В., действующей за несовершеннолетнюю дочь Ф. (Б.), и ООО "Компания АТН", действующей по поручению ООО "Десна", государственную регистрацию не проходил, каких-либо соглашений между ООО "Компания АТН", ООО "Десна" и ООО "Старкос-А", подтверждающих зачет произведенных В. инвестиций в отношении объекта долевого участия, не заключалось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Б. к ООО "Старкос-А" о признании участником долевого строительства.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)