Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение жилищных прав действиями ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Гофман, П.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от *** г. N ***, дополнительное соглашение (N ***) к договору социального найма от *** г. N ***, заключенные между Департаментом городского имущества Москвы и П.А. о предоставлении П.А. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Снять П.А., Гофман *** с регистрационного учета по адресу: ***.
Признать недействительным договор передачи в собственность N *** от *** г., заключенный между ДГИ г. Москвы и Гофман ***.
Прекратить право собственности Гофман *** на комнату N ***, расположенную по адресу: ***.
Истребовать из незаконного владения Гофман *** в собственность города Москвы комнату N ***, расположенную по адресу: ***,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам Гофман, П.А., ДГИ г. Москвы и согласно заявленным требованиям просит суд признать недействительными договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, от *** г. и дополнительное соглашение к нему от *** г., признать недействительным договор передачи жилого помещения от *** г. по указанному выше адресу, возвратить жилое помещение в собственность г. Москвы, а также снять ответчиков Гофман и П.А. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на нарушение жилищных прав действиями ответчиков.
Истец П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ***, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик П.А., а также ее представитель по доверенности ***, представляющая также интересы ответчика Гофман, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности *** в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Гофман и П.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что по вине ДГИ г. Москвы были допущены ошибки, которые привели к нарушению законных прав и интересов как истца, так и ответчиков. Также по вине ДГИ г. Москвы ответчики лишены права повторного участия в приватизации. Кроме того, ответчики не могут вернуть комнату N *** г. Москве, поскольку ей никогда не владели и не пользовались.
Представитель истца П. - *** в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 167, 168 ГК РФ; 49 ЖК РФ.
Согласно статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные гражданам на основании договора социального найма, при соблюдении установленной законом процедуры заключения такого договора передачи помещения в собственность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: ***.
Судом также установлено, что истец П. проживает в комнате N ***, которая была предоставлена ему на основании ордера.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы от 22.10.2014 г. N Р52-9961 П. на семью из двух человек предоставлена комната N *** в коммунальной квартире по адресу: ***.
*** г. между ДГИ г. Москва и П-вым (нанимателем) заключен договор социального найма N *** в отношении комнаты N ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена его несовершеннолетняя дочь - ***, *** г.р. (л.д. 6).
Из представленного ДГИ Москвы ответа на обращение П. следует, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.06.2013 г. N Р52-6794 и внесений изменений в указанное распоряжение от 14.10.2013 г. N Р52-12454 П.А. на одну предоставлена комната N ***.
*** г. между ДГИ г. Москвы и П.А., проживающей в спорной квартире в комнате N ***, был заключен договор социального найма N *** в отношении спорной комнаты N *** (л.д. 37), а *** г. дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым, совместно с нанимателем П.А. в спорную комнату N *** вселена ее дочь - ответчик Гофман (л.д. 36).
Согласно представленной выписке из домовой книги, с *** г. в комнате N *** зарегистрирована ответчик П.А., а с *** г. - ответчик Гофман.
Распоряжением ДЖП и ЖФ Москвы от 26.11.2014 г. N Р52-10846 признано утратившим силу Распоряжение от 14.10.2013 г. N Р52-12454 "О внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.06.2013 г. N Р52-6794", договор социального найма от *** г. N *** расторгнут в связи с технической ошибкой.
Представителем ДГИ г. Москвы каких-либо документов, подтверждающих, что П.А. и Гофман были восстановлены в жилищных правах в отношении комнаты N ***, суду представлено не было.
Несмотря на расторжение договора социального найма в отношении комнаты N ***, *** г. между ДГИ г. Москвы и Гофман заключен договор передачи N *** комнаты N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 41), право собственности Гофман на спорную комнату зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, о чем в материалах дела имеется выписка (л.д. 11).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что каких-либо законных оснований предоставления ответчикам Гофман и П.А. и заключения с ними договора социального найма в отношении комнаты N ***, занимаемой и предоставленной на законных основаниях истцу П. у Департамента городского имущества Москвы не имелось. Доказательств обратного суду представлено не было. Из объяснений сторон установлено, что при заключении договора социального найма с ответчиками произошла техническая ошибка, и вместо комнаты N ***, права ответчиков на которую никем не оспариваются, в договоре социального найма и последующих документах указана комната N ***, что привело к нарушению прав истца П.
В связи с тем, что заключение договора социального найма на комнату N *** *** г. с П.А. и дополнительное соглашение к нему, заключенное *** г., произведено с нарушением требований закона, суд пришел к выводу, что договор социального найма от *** г. N ***, заключенный между ДГИ Москвы и П.А. и дополнительное соглашение к нему, заключенное *** г., в соответствии со ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, как и последующий договор передачи жилья в собственность N *** от *** г., заключенный между ДГИ Москвы и Гофман.
Учитывая выбытие спорной квартиры из собственности ДГИ Москвы на основании ничтожных сделок, в силу ст. 167 ГПК РФ стороны подлежат приведению в первоначальное положение, в соответствии с которым, право собственности Гофман на спорную комнату подлежит прекращению, а комната возврату в собственность г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск П. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине ДГИ г. Москвы были допущены ошибки, которые привели к нарушению законных прав и интересов как истца, так и ответчиков; по вине ДГИ г. Москвы ответчики лишены права повторного участия в приватизации, ответчики не могут вернуть комнату N *** г. Москве, поскольку они ею никогда не владели и не пользовались, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., Гофман - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19029/2017
Требование: О признании недействительным договора социального найма жилого помещения, прекращении права собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение жилищных прав действиями ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19029/17
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Гофман, П.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от *** г. N ***, дополнительное соглашение (N ***) к договору социального найма от *** г. N ***, заключенные между Департаментом городского имущества Москвы и П.А. о предоставлении П.А. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Снять П.А., Гофман *** с регистрационного учета по адресу: ***.
Признать недействительным договор передачи в собственность N *** от *** г., заключенный между ДГИ г. Москвы и Гофман ***.
Прекратить право собственности Гофман *** на комнату N ***, расположенную по адресу: ***.
Истребовать из незаконного владения Гофман *** в собственность города Москвы комнату N ***, расположенную по адресу: ***,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам Гофман, П.А., ДГИ г. Москвы и согласно заявленным требованиям просит суд признать недействительными договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, от *** г. и дополнительное соглашение к нему от *** г., признать недействительным договор передачи жилого помещения от *** г. по указанному выше адресу, возвратить жилое помещение в собственность г. Москвы, а также снять ответчиков Гофман и П.А. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на нарушение жилищных прав действиями ответчиков.
Истец П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ***, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик П.А., а также ее представитель по доверенности ***, представляющая также интересы ответчика Гофман, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности *** в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Гофман и П.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что по вине ДГИ г. Москвы были допущены ошибки, которые привели к нарушению законных прав и интересов как истца, так и ответчиков. Также по вине ДГИ г. Москвы ответчики лишены права повторного участия в приватизации. Кроме того, ответчики не могут вернуть комнату N *** г. Москве, поскольку ей никогда не владели и не пользовались.
Представитель истца П. - *** в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 167, 168 ГК РФ; 49 ЖК РФ.
Согласно статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные гражданам на основании договора социального найма, при соблюдении установленной законом процедуры заключения такого договора передачи помещения в собственность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: ***.
Судом также установлено, что истец П. проживает в комнате N ***, которая была предоставлена ему на основании ордера.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы от 22.10.2014 г. N Р52-9961 П. на семью из двух человек предоставлена комната N *** в коммунальной квартире по адресу: ***.
*** г. между ДГИ г. Москва и П-вым (нанимателем) заключен договор социального найма N *** в отношении комнаты N ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена его несовершеннолетняя дочь - ***, *** г.р. (л.д. 6).
Из представленного ДГИ Москвы ответа на обращение П. следует, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.06.2013 г. N Р52-6794 и внесений изменений в указанное распоряжение от 14.10.2013 г. N Р52-12454 П.А. на одну предоставлена комната N ***.
*** г. между ДГИ г. Москвы и П.А., проживающей в спорной квартире в комнате N ***, был заключен договор социального найма N *** в отношении спорной комнаты N *** (л.д. 37), а *** г. дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым, совместно с нанимателем П.А. в спорную комнату N *** вселена ее дочь - ответчик Гофман (л.д. 36).
Согласно представленной выписке из домовой книги, с *** г. в комнате N *** зарегистрирована ответчик П.А., а с *** г. - ответчик Гофман.
Распоряжением ДЖП и ЖФ Москвы от 26.11.2014 г. N Р52-10846 признано утратившим силу Распоряжение от 14.10.2013 г. N Р52-12454 "О внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.06.2013 г. N Р52-6794", договор социального найма от *** г. N *** расторгнут в связи с технической ошибкой.
Представителем ДГИ г. Москвы каких-либо документов, подтверждающих, что П.А. и Гофман были восстановлены в жилищных правах в отношении комнаты N ***, суду представлено не было.
Несмотря на расторжение договора социального найма в отношении комнаты N ***, *** г. между ДГИ г. Москвы и Гофман заключен договор передачи N *** комнаты N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 41), право собственности Гофман на спорную комнату зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, о чем в материалах дела имеется выписка (л.д. 11).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что каких-либо законных оснований предоставления ответчикам Гофман и П.А. и заключения с ними договора социального найма в отношении комнаты N ***, занимаемой и предоставленной на законных основаниях истцу П. у Департамента городского имущества Москвы не имелось. Доказательств обратного суду представлено не было. Из объяснений сторон установлено, что при заключении договора социального найма с ответчиками произошла техническая ошибка, и вместо комнаты N ***, права ответчиков на которую никем не оспариваются, в договоре социального найма и последующих документах указана комната N ***, что привело к нарушению прав истца П.
В связи с тем, что заключение договора социального найма на комнату N *** *** г. с П.А. и дополнительное соглашение к нему, заключенное *** г., произведено с нарушением требований закона, суд пришел к выводу, что договор социального найма от *** г. N ***, заключенный между ДГИ Москвы и П.А. и дополнительное соглашение к нему, заключенное *** г., в соответствии со ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, как и последующий договор передачи жилья в собственность N *** от *** г., заключенный между ДГИ Москвы и Гофман.
Учитывая выбытие спорной квартиры из собственности ДГИ Москвы на основании ничтожных сделок, в силу ст. 167 ГПК РФ стороны подлежат приведению в первоначальное положение, в соответствии с которым, право собственности Гофман на спорную комнату подлежит прекращению, а комната возврату в собственность г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск П. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине ДГИ г. Москвы были допущены ошибки, которые привели к нарушению законных прав и интересов как истца, так и ответчиков; по вине ДГИ г. Москвы ответчики лишены права повторного участия в приватизации, ответчики не могут вернуть комнату N *** г. Москве, поскольку они ею никогда не владели и не пользовались, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., Гофман - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)