Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчиками нарушено ее преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку она не была уведомлена о продаже данного имущества, вместе с тем истица желает воспользоваться названным правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Негласона А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. у У., Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности по апелляционным жалобам И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2017 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения И., ее представителя на основании ордера М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя У. на основании доверенности Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к У., Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, в обоснование заявленного ссылаясь на то, что является собственником трех комнат в коммунальной квартире, площадью 15,1 кв. м, 9,4 кв. м и 11,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> У. в коммунальной квартире принадлежала комната площадью 18,1 кв. м. Между У. (продавцом) и Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17 ФИО18 (покупателями), 23 января 2017 года был заключен договор купли-продажи комнаты, принадлежавшей У. Истец полагает, что ответчиками нарушено ее преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на спорное имущество (комнату в коммунальной квартире с долей в праве собственности на общее имущество собственников комнат), поскольку она не была уведомлена о ее продаже, вместе с тем желает воспользоваться названным правом.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2017 года и дополнительным решением того же суда от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, с И. в пользу У. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Дополнительное решение просит отменить в связи с отсутствием оснований для отказа в иске, соответственно, и для взыскания в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является собственником комнат площадью 15,1 кв. м, 9,4 кв. м и 11,6 кв. м в коммунальной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
У. являлась собственником комнаты площадью 18.1 кв. м в коммунальной <адрес> в <адрес>.
Согласно технической документации названные квартиры являются составной часть коммунальной квартиры общей площадью 79,4 кв. м.
28 ноября 2016 года У. в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением, в тексте которой содержится предложение приобрести указанную комнату за 450000 рублей. Телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.
Судом первой инстанции были проверены обстоятельства направления истцу юридически значимого сообщения и установлено, что исполнитель заказа - курьер, не застав адресата дома, оставил извещение о поступлении телеграммы в почтовом ящике. Повторное извещение было доставлено адресату 29 ноября 2016 года, о неполучении телеграммы отправитель был извещен 30 ноября 2016 года.
<дата> между У. и Ш., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, стоимость которой по договору составила 480000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> Ш., ФИО21 являются собственниками (по 1/3 доле каждый) комнаты площадью 18,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Анализ конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 165.1, 250 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащая оценка представленных сторонами доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности У. был соблюден, и что ответчик У. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца как участника долевой собственности о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает, продала спорную комнату по истечении более одного месяца со дня получения сведений о невручении по вине истца юридически значимого сообщения по цене, не ниже предложенной в телеграмме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в том числе исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 60, 66 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи".
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предложено внести истцу денежные средства на депозит и убедиться в их наличии, в том числе с учетом исследованной выписки со счета истца, не могут служить основанием к переоценке изложенных обстоятельств и отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о том, что судом преждевременно взысканы судебные расходы противоречит закону, поскольку при взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтено, что И. отказано в удовлетворении иска, что в силу ст. 100 ГПК РФ является основанием для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, при определении размера которых судом первой инстанции оценены объем и качество оказанных представителем ответчика юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. <данные изъяты> 330 ГПК РФ, для отмены состоявшихся решений.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2017 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4855/2017
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчиками нарушено ее преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку она не была уведомлена о продаже данного имущества, вместе с тем истица желает воспользоваться названным правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4855
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Негласона А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. у У., Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности по апелляционным жалобам И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2017 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения И., ее представителя на основании ордера М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя У. на основании доверенности Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к У., Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, в обоснование заявленного ссылаясь на то, что является собственником трех комнат в коммунальной квартире, площадью 15,1 кв. м, 9,4 кв. м и 11,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> У. в коммунальной квартире принадлежала комната площадью 18,1 кв. м. Между У. (продавцом) и Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17 ФИО18 (покупателями), 23 января 2017 года был заключен договор купли-продажи комнаты, принадлежавшей У. Истец полагает, что ответчиками нарушено ее преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на спорное имущество (комнату в коммунальной квартире с долей в праве собственности на общее имущество собственников комнат), поскольку она не была уведомлена о ее продаже, вместе с тем желает воспользоваться названным правом.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2017 года и дополнительным решением того же суда от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, с И. в пользу У. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Дополнительное решение просит отменить в связи с отсутствием оснований для отказа в иске, соответственно, и для взыскания в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является собственником комнат площадью 15,1 кв. м, 9,4 кв. м и 11,6 кв. м в коммунальной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
У. являлась собственником комнаты площадью 18.1 кв. м в коммунальной <адрес> в <адрес>.
Согласно технической документации названные квартиры являются составной часть коммунальной квартиры общей площадью 79,4 кв. м.
28 ноября 2016 года У. в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением, в тексте которой содержится предложение приобрести указанную комнату за 450000 рублей. Телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.
Судом первой инстанции были проверены обстоятельства направления истцу юридически значимого сообщения и установлено, что исполнитель заказа - курьер, не застав адресата дома, оставил извещение о поступлении телеграммы в почтовом ящике. Повторное извещение было доставлено адресату 29 ноября 2016 года, о неполучении телеграммы отправитель был извещен 30 ноября 2016 года.
<дата> между У. и Ш., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, стоимость которой по договору составила 480000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> Ш., ФИО21 являются собственниками (по 1/3 доле каждый) комнаты площадью 18,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Анализ конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 165.1, 250 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащая оценка представленных сторонами доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности У. был соблюден, и что ответчик У. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца как участника долевой собственности о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает, продала спорную комнату по истечении более одного месяца со дня получения сведений о невручении по вине истца юридически значимого сообщения по цене, не ниже предложенной в телеграмме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в том числе исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 60, 66 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи".
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предложено внести истцу денежные средства на депозит и убедиться в их наличии, в том числе с учетом исследованной выписки со счета истца, не могут служить основанием к переоценке изложенных обстоятельств и отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о том, что судом преждевременно взысканы судебные расходы противоречит закону, поскольку при взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтено, что И. отказано в удовлетворении иска, что в силу ст. 100 ГПК РФ является основанием для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, при определении размера которых судом первой инстанции оценены объем и качество оказанных представителем ответчика юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. <данные изъяты> 330 ГПК РФ, для отмены состоявшихся решений.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2017 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)