Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор купли-продажи квартиры, однако оплата по договору купли-продажи не произведена в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать,
установила:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, ссылаясь на то, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата фио трагически погиб в ДТП. Так как оплата по договору купли-продажи не произведена в полном объеме, истец просила расторгнуть указанный договор.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик фио В.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Законный представитель ответчика фио - фио и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, выражая несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, законного представителя ответчика фио С., представителя по доверенности фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между истцом и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с данным договором продавец передал в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата г. за N 77-77-06/252/2014-788.
Как указано в п. 4 акта приема-передачи от дата продавец получил от покупателя все причитающиеся ему денежные средства.
В настоящее время титульным собственником квартиры является фио, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
дата фио погиб.
Наследниками умершего по закону являются: дочь - фио, паспортные данные, мать - фио, отец - фио.
Перед заключением вышеуказанного договора, в тот же день дата фио заключила с отцом фио - фио В.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес с рассрочкой платежа.
Поскольку заключение двух договоров с разными лицами на один объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрено, на основании чего, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано в регистрации данного договора.
Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фио не представлено относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что покупателем ей не переданы денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу требований ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, дата между фио и фио составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, из которого следует, что покупатель фио принял указанную квартиру, а продавец фио получила от покупателя все причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме (л.д.).
Таким образом, договор купли-продажи от дата исполнен сторонами в полном объеме, как в части передачи недвижимого имущества, так и в части оплаты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора по указанному истцом основанию.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расписки в получении денег, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку факт оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи. При этом, даже в случае составления отдельной расписки о получении денег, такая расписка должна была находиться в распоряжении покупателя фио и не могла быть представлена ответчиками.
Представленные истцом фио расписки в получении денег (л.д. 8 - 9) не свидетельствуют о передаче денег именно во исполнение рассматриваемого договора купли-продажи.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21813/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор купли-продажи квартиры, однако оплата по договору купли-продажи не произведена в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21813
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать,
установила:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, ссылаясь на то, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата фио трагически погиб в ДТП. Так как оплата по договору купли-продажи не произведена в полном объеме, истец просила расторгнуть указанный договор.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик фио В.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Законный представитель ответчика фио - фио и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, выражая несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, законного представителя ответчика фио С., представителя по доверенности фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между истцом и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с данным договором продавец передал в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата г. за N 77-77-06/252/2014-788.
Как указано в п. 4 акта приема-передачи от дата продавец получил от покупателя все причитающиеся ему денежные средства.
В настоящее время титульным собственником квартиры является фио, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
дата фио погиб.
Наследниками умершего по закону являются: дочь - фио, паспортные данные, мать - фио, отец - фио.
Перед заключением вышеуказанного договора, в тот же день дата фио заключила с отцом фио - фио В.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес с рассрочкой платежа.
Поскольку заключение двух договоров с разными лицами на один объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрено, на основании чего, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано в регистрации данного договора.
Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фио не представлено относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что покупателем ей не переданы денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу требований ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, дата между фио и фио составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, из которого следует, что покупатель фио принял указанную квартиру, а продавец фио получила от покупателя все причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме (л.д.).
Таким образом, договор купли-продажи от дата исполнен сторонами в полном объеме, как в части передачи недвижимого имущества, так и в части оплаты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора по указанному истцом основанию.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расписки в получении денег, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку факт оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи. При этом, даже в случае составления отдельной расписки о получении денег, такая расписка должна была находиться в распоряжении покупателя фио и не могла быть представлена ответчиками.
Представленные истцом фио расписки в получении денег (л.д. 8 - 9) не свидетельствуют о передаче денег именно во исполнение рассматриваемого договора купли-продажи.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)